Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Vos coups de coeur musicaux
Agrandir
Vos coups de coeur musicaux
Forums thématiques
Vos coups de coeur musicaux
Actu 12 12
Articles 18 18
Médias 8 499 8,5k
Tutoriels
Forums 4 927 4,9k

Musique et philosophie

  • 187 réponses
  • 16 participants
  • 5 049 vues
  • 16 followers
Sujet de la discussion Musique et philosophie
Je travaille actuellement sur un spectacle traitant de la vision de la musique et du tragique, en référence à plusieurs textes philosophiques.
"Naissance de la tragédie" et "Vision dyonisiaque du monde" de Nietzsche
"Le pli " Deleuze à propos de Leibniz
""Nouveaux essais sur l'entendement humain" de Leibniz
"Anti-Oedipe" de Deleuze
Le thème de ce forum serait donc : à votre avis quels sont, et ce depuis les pré-socratiques (Pythagore par ex), les liens entretenus entre la musique et la philosophie ?
Cette question découle de mon désir d'approfondir cette question, donc, si vous avez des références, balancez balancez...
J'insiste bien sur philosophie, il n'est pas question ici de théorie musicale etc... Ni des compositeurs ou musicologues qui se sont essayés à de vagues divagations totalement ridicules (Schoenberg dans son traité d'harmonie, à pisser de rire, une contradiction toute les 5 lignes...)
Afficher le sujet de la discussion
131
Elle est marrante cette citation elle a un double sens non ?
De un la Musique serait l'Art de faire des sons ce que l'on veut, et de deux elle présuppose une évolution de cette Art.
132
C'est pas tout à fait comme ça que je l'entend. Pour moi ça signifie que pour faire de l'art en musique aujourd'hui, il faut avoir conscience du sens de la manipulation que l'on opère sur des sons. Enfin en lisant le reste de l'article c'est plus clair. :clin:
133
Ci-dessous, une réflexion digestive (elle ne vaut donc peut-être guère plus qu'une aide à ma digestion ) :

Citation : Elle est marrante cette citation elle a un double sens non ?
De un la Musique serait l'Art de faire des sons ce que l'on veut, et de deux elle présuppose une évolution de cet Art.


Et si en fait, ce double sens n'était qu'un unique sens ? C'est à dire qu'un art qui évolue c'est un art qui est la représentation d'une volonté. Qu'est-ce que cela voudrait dire ? Cela signifierait que n'évolue que ce qui est conséquent d'une volonté. Dans le monde que l'on observe, ce n'est bien sûr pas toujours vrai : l'évolution de Darwin des hommes est indépendante de toute volonté (humaine). Mais, il s'agit, dans notre cas, d'évolution de l'homme non pas dans sa chaire (ses gênes) mais dans ce qu'il crée. Définir l'homme par ses gênes semble possible, mais il m'apparaît plus pertinent de le définir par ce qu'il fait, par ses créations (positives... tout comme négative). Sous cette définition de l'Homme, son évolution n'est toujours pas équivalente à sa volonté : sinon on vivrait dans le monde que l'on veut, ou tout du moins le progrès serait permanent et sensible. C'est qu'il y a une différence entre l'Homme et les hommes, entre ce que je suis moi , et ce que je suis moi avec les autres (vous voyez-ce que je veux dire ou pas ?). Bon. Alors, il faudrait parler de l'Homme Seul, l'Homme qui crée tout seul, sans l'aide ou le frein des autres, sans les mécanismes sociaux créateurs ou destructeurs. L'homme qui crée seul existe, je pense que l'artiste est quelqu'un comme ça (ça ne veut pas dire qu'il s'enferme, et ne regarde pas le monde, ça veut dire que lorsqu'il crée, il n'y a que lui qui crée). Dans le cas de l'art donc, je ne crois pas qu'il y ait de double sens, car la volonté de faire crée forcement l'évolution ; et l'évolution ne provient que d'une volonté (d'où pourrait-elle provenir chez l'Homme Seul ?).
En gros, ce que je comprends, c'est qu'un art évolue forcément, sinon il n'existe même plus en tant que création de l'Homme Seul. Un art est une représentation de volonté purifiée des autres aspects de l'Homme (purifié dans le sens elle ne met pas en jeux les aspects collectifs de l'Homme).
Faire devenir les sons, c'est les manipuler les transformers de manière diverses : les faire devenir à une petite échelle du temps (un morceaux) et les faire devenir à une plus grande échelle (un style). Le sens de la phrase n'est peut-être double que dans le sens où deux échelles du temps interviennent

Bon ça y est j'ai digéré, ça va mieux.

Hors sujet : Un lien avec des textes intéressants : http://www.synesthesie.com/heterophonies/theories/pdf/

134

Citation : la musique n'est pas l'art des sons mais de ce qui leur arrive


(Ballet)
j´apprévie l´audace de Jungle_dom pour tenter de jeter des ponts entre les domaines, s´efforcer de généraliser. mais je pense aussi que, concernant cette citation, il ne faut pas passer trop vite de "son" a "musique".
ce que je comprends de cette phrase, c´est qu´un son n´est rien qu´un son, mais qu´a travers son altération, son changement de tonalité, on arrive a ce qui s´appelle la musique. pour paraphraser, la musique, c´est un son qui évolue.
ensuite, sublimer un musicien pour en faire une volonté pure qui donc maîtriserait l´art comme une science, ce n´est pas une idée exprimée dans la citation, et d´autre part, l´art comme science, c´est un art stérile car aliéné de la subjectivité de son créateur et de son "spectateur".
pluss simple :
moi, artiste/volonté, je crée une oeuvre X qui ne peut que refléter ma volonté et mon idée. donc le spectateur ne pourra percevoir que cette idée et rien d´autre. l´art ne serait plus qu´un médium d´idées.
135
Merci pour vos réponses, y'a du contenu :8)

Citation : Pour moi ça signifie que pour faire de l'art en musique aujourd'hui, il faut avoir conscience du sens de la manipulation que l'on opère sur des sons


Pourquoi aujourd'hui ? Tu veux dire par opposition à une période passée ?

Citation : Faire devenir les sons, c'est les manipuler les transformers de manière diverses : les faire devenir à une petite échelle du temps (un morceaux) et les faire devenir à une plus grande échelle (un style). Le sens de la phrase n'est peut-être double que dans le sens où deux échelles du temps interviennent


Tout à fait d'accord avec toi Jungle_dom quand tu dis qu'il y'a un seul sens mais que deux échelles de temps interviennent.

Citation : la musique, c´est un son qui évolue.


Oui mais il faudrait rajouter "dans deux échelles différentes" je pense sinon c'est pas très clair.

Citation : ensuite, sublimer un musicien pour en faire une volonté pure qui donc maîtriserait l´art comme une science, ce n´est pas une idée exprimée dans la citation, et d´autre part, l´art comme science, c´est un art stérile car aliéné de la subjectivité de son créateur et de son "spectateur".


Je vois pas trop ce que tu veux dire dans tes deux idées (pourquoi parles-tu de science, Jungle_dom n'y faisait pas allusion je crois ? Puis dans ce qui leur arrive il y'a bien une idée de manipulation car c'est l'Homme qui les manipule, il n'y a pas de musique sinon. Enfin je ne comprends pas quand tu parles d'art stérile car la musique est ressentie différement entre toi et moi, je fais référence au mot "subjectif" ).
136
Ca voudrait pas plutot dire que c'est pas le contenu en lui-même qui compte mais plutot la démarche ?
137
Poussin du ciel, je ne sais pas trop comment te répondre - en même temps je crois que tu as mal lu mon post, ou bien je me suis mal exprimé. les deux sont possibles.
si j´en viens a parler de musique en tant qu´art stérile ou comme science, c´est en suivant le raisonnement de jungle dome qui a mon sens donne une puissance a la volonté humaine qu´elle ne possede pas en réalité. c´est a dire que la musique échappe a son créateur - alors que la science est un domaine sur lequel on a une prise plus solide.
138
Effectivement, en me relisant, je me donne l'impression que ce que j'ai dit laisse suggérer que l'artiste sait exactement où il va et comment il y va. Et ça, à coup sûr, c'est quelque chose qui n'est pas complètement vrai (beaucoup d'artistes avouent en effet ne pas pouvoir expliquer entièrement ce qu'ils font)... Mais est-ce complètement faux ? Beaucoup d'artistes aussi parlent avec intelligence de leur démarche. (La réponse qui consisterait à dire c'est un peu des deux ne me satisfait pas vraiment) Cela signifie que la musique n'est pas qu'une démarche, certes. On voit que c'est compliqué : d'un côté il s'agit d'une démarche, et la phrase de B. Gallet semble le souligner, d'un autre côté c'est quelque chose qui échappe à son créateur, comme le souligne Sobotonoj (qui échappe tout comme le contenu d'un rêve échappe à la conscience éveillée du rêveur). La musique (ou d'autres arts) serait peut-être suggestion d'un rêve (qui échappe) par des moyens bien volontaires (qui n'échappent pas). Mais cela fait-il avancer la compréhension que l'on a de ce qu'est la musique ? Oui car celle-ci est analysée, non car la question se double : Pourquoi une suggestion est meilleure qu'une autre ? Pourquoi un rêve (ou tout processus mental inconscient) plait ?
139
Une démarche n'est pas forcément consciente si ?
140
Ok je comprends mieux maintenant c'est marrant aussi de comparer la musique à un rêve, il y'a une part de mystique dans tout art quelquechose qui nous dépasse ...

AlbiniRabbit je pense pas que la citation parle de telle ou telle chose plus importante.
Par contre je pense qu'une démarche est toujours consciente, sans quoi ce n'est pas une démarche car une démarche vient toujours d'une volonté. Mais ça ne veut dire qu'on soit toujours conscient à 100% de ce qu'on est en train de créer (la démarche comme le résultat).