< Retour vers Vos coups de coeur musicaux

Agrandir

Articles 18 18

Médias 8 687 8,7k

Tutoriels

Forums 4 932 4,9k

Pourquoi les guitar-héros n'arrivent-ils pas à faire de bons morceaux?

201 réponses
43 participants
6 100 vues
38 followers

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 31/05/2007 à 23:29:20

Lorsque l'on regarde les threads consacrés aux amoureux de la guitare, les références qui ressortent à chaque fois (Vai, Satriani, Petrucci -à ne pas confondre avec l'ornement de jardin qui joue du piano sur un escabaud- Hendrix etc...), on ne parle en général que d'artistes dont les compositions musicales sont à peu pres aussi touchantes que celles d'une chanson d'herbert Léonard.

C'est souvent kitsch, plat, sans émotion. Pour un peu, ça serait presque aussi chiant que de l'acid jazz.

Pensez-vous qu'il y a antinomie entre virtuosité technique et bon songwritting?
Un peu comme le côté froid et rigide d'un raisonnement scientifique et la chaleur d'un pi de vache.

Pensez-vous également que les amateurs de ce genre de musiciens s'intéressent en fait à la musique ou sont plus des passionés d'instruments?

http://www.myspace.com/qualiea

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

2269

21 Posté le 01/06/2007 à 13:28:59

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

22 Posté le 01/06/2007 à 14:20:14

Citation : Pourquoi les guitar heroes n'arrivent ils pas à faire de bons morceaux ? Peut être parcequ'ils privilégient le " faire compliquer pour impressionner " et non le " faire de la musique et exposer ma sensibilité musicale "

Pour moi, je crois surtout que les shredders et cie ne devraient même pas être considérés comme musiciens. Je crois aussi que les amateurs de guitar-héroes ne sont pas des amoureux de musique.

Je me demande même si ils ne se réfugient pas dans la technique pour bcp parce qu'ils n'ont aucun talent créatif et sont totament incapables de pondre des morceaux qui ressemblent même lointainement à qlq-chose.

http://www.myspace.com/qualiea

Monsieur Muche

390

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

23 Posté le 01/06/2007 à 15:06:19

Arg ! ça c'est débile par contre...

C'est pas parceque ça ne te plaît pas que ce n'est pas de la musique à part entière. De la même manière qu'il existe de la musique dite "savante", chacun sa conception de la musique. Tu ne peux à toi seul (et même à plusieurs :P:

) décider ce qui est de la musique et ce qui n'en est pas.
Faut enlever les oeillères un peu...

Et que fait-on avec tout ce matos ? -----> HIC SUNT DRACONES

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 01/06/2007 à 15:24:49

Non mais pour reprendre la comparaison avec les sportifs, il y a les mecs qui se mettent à la muscu pour compenser la taille de leurs bijoux. Voilà, je vous laisse faire l'analogie seuls.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

521397

25 Posté le 01/06/2007 à 15:30:39

Oui, Carrotte, c'est vrai que, de manière générale (ça peut se retrouver dans le dessin), la virtuosité cache souvent une faiblesse "fondamentale" (n'est-ce-pas). Le pire dans leur compos ce sont celles assimilées à romantiques, ou slow, qui sont en général des summum de vulgarité. (surtout Vai, qui dégouline de feeling le pauvre, il na sait plus quoi en faire)
Ceci dit, Brahim, je dois avouer que "Flying in a blue dream" m'a fait tripper dans ma prime adolescence, et que "Eruption" reste bandant, mais c'est pas une compo c'est une impro.

Citation : chacun sa conception de la musique. Tu ne peux à toi seul décider ce qui est de la musique et ce qui n'en est pas.

Euh ben si t'as une conception de la musique, alors forcément tu décides quelque part de ce qui de la musique et ce qui n'en est pas, tu vois, j'veux dire, bon.

jba

2818

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

26 Posté le 01/06/2007 à 15:39:31

Allez, une petite définition de Guitar Hero selon vous...
parce que pour moi, un guitar hero, c'est un musicien (concept très rock, ej trouve) dont le charisme le place au même niveau d'attention que le chanteur. Ma perception du truc.

exemple: Jimmy Page, Jerry Cantrell, Hendrix, etc.... des gens qui ont écrit des bons morceaux selon moi.

et, sans être un fanatique, je trouve que Vai a écrit des bons morceaux pop... j'en ai parfois un qui me revient en tête et que je sifflote 10 ans après, signe pour moi que c'est une mélodie bien trouvée.

Attention, ça va finir en troll feeling vs technique :lol:

maxouze

133

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

27 Posté le 01/06/2007 à 15:41:25

J'ai pas tout lu de ce thread, mais dans le grandes lignes, les batteurs (et je suppose les autres instruments et comme cité plus haut, les domaines artistiques en général) ont aussi leur phénomènes techniques: Mike Portnoy, Thomas Lang, ... c'est impressionnant, mais par contre je ne tiens pas plus que 5 minutes. Id pour Vai..., je ne suis pas guitariste, et c'est encore pire parce que ça me saoule vraiment très vite.

Par contre, je pense que vu leur niveau technique, ils peuvent inover pour certaine chose, je ne pense pas que ce soit inutile ce qu'ils font.

Qui peut le plus, peu de plus.

maxouze

133

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

28 Posté le 01/06/2007 à 15:43:12

Citation : exemple: Jimmy Page, Jerry Cantrell, Hendrix, etc.... des gens qui ont écrit des bons morceaux selon moi.

à 100% d'accord.

Qui peut le plus, peu de plus.

Monsieur Muche

390

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

29 Posté le 01/06/2007 à 15:55:07

Citation : Euh ben si t'as une conception de la musique, alors forcément tu décides quelque part de ce qui de la musique et ce qui n'en est pas, tu vois, j'veux dire, bon.

Ok.
Disons plutôt une conception de la musique telle qu'elle nous plait alors :lol:

J'veux dire, moi aussi j'aime bien dire qu'un truc "c'est de la merde", à l'encontre de l'horrible politiquement correct. Mais bon... au fond, je sais bien que ce n'est que mon avis et qu'il n'a pas valeur universelle :mdr: