Commentaires sur le test : FAstoche !
- 170 réponses
- 42 participants
- 42 582 vues
- 44 followers
Afficher le sujet de la discussion
Heu... pardon, mais quand même si... moi, ça m'intéresse autant sinon plus que l'ergonomie... autant je pourrais acheter une machine à l'ergonomie moyenne si elle sonne du feu de dieu, autant je n'achèterai jamais une machine qui sonne "bof"... même si je conçois que certains s'en contenteront.
Je risque de passer pour un "puriste pur"... mais ouais... les sons ne vendent pas tous du rêve selon moi et on est très loin du résultat de certains plugins dans une config MAO (encore et toujours, oui, je sais).
Autant j'admets trouver les pianos vraiment convaincants. C'est vrai, les pianos acoustiques, électriques semblent bien sonner... en même temps c'est rarement le point faible de ce genre de produit... et même si la police du goût intervient régulièrement sur cette question et que les constructeurs ont tous leur sonorités propres dans ce domaine, on commence à trouver des claviers avec des vrais sons de pianos et pianos électriques à l'intérieur !
... mais alors les orgues... non quoi. (Vous avez déjà mis les oreilles dans un B4II de chez Native ou bien ?)
Les cordes... non plus. (même mon vieux Miroslav philarmonik envoie du rêve à côté de ce... "truc")
Les vents... non plus... le moindre sampler logiciel fait aussi bien, sinon bien mieux.
WTF ?
MP3, de qui se moque-t-on ? On devrait interdire ce genre de format dans un instrument de musique. C'est pas un iPod, c'est une workstation (merde).
Gné ? ça coûtait trop cher d'intégrer de la mémoire flash (en quantité, je veux dire) et de la mémoire vive ? On charge des échantillons tous les 3 minutes au point que ça nécessite un support amovible ? Ne pouvait-on pas se contenter d'une bête clef USB ? C'est quoi l'intérêt de charger des samples dans une machine si on ne peut pas les éditer autrement qu'en sortant un ordinateur et une DAW ou un éditeur audio ? N'est-ce pas se tirer une balle dans le pied en incitant les utilisateur à s'orienter vers un ordi pour bosser au lieu de perdre du temps à charger des samples dans une machine qui fait le travail à moitié ?
On est en 2014 et on parle bien d'une "workstation", vous êtes sûr ?
Non, je suis désolé mais les fabricants devraient se rapprocher de certains concepteurs de plugins sérieux (Native, IK multimédia ou Eastwest) et se sortir les doigts du c*l pour mettre du vrai matériel dans leurs claviers, avec des vrais processeurs et de la mémoire flash et vive qui encaissent du lourd et du sample... (oui, je sais... laissez moi rêver)
Les WS hardware sont toujours décevantes au regard des possibilités et du coût toujours plus réduit des solutions MAO… désolé de toujours ramener cet argument sur la table, mais bon… 1000 euros, c'est vraiment le maximum qu'on puisse dépenser pour ce genre d'outil. Surtout que je préfère encore dépenser ces 1000 euros dans un synthé hardware qui a un son original et qui contribuera à l'identité sonore de mon travail, plutôt que d'investir sur une machine qui peut théoriquement tout faire mais qui ne fait rien très bien finalement.
Ce "truc" qu'est le FA, c'est très bien pour se divertir seul chez soi… mais c'est vraiment pas l'idéal pour travailler sur des trucs sérieux avec d'autres musiciens selon moi... D'ailleurs, quid des exports possibles (ou pas) depuis ce merveilleux "demi-séquenceur" que propose cette "workstation" ?
… Pas étonnant que les utilisateurs se soient massivement orientés vers la MAO et ses standards ces dernières années.
C'est ce que je me suis toujours demandé. Pourquoi diable ces grands fabriquant, que sont Roland et cie, ne revoient-ils pas leur moteurs sonores pour faire face à la "concurrence" des instrus virtuels ?! Je parle de façon objective ayant "été" un inconditionnel du hardware pur et dur, et possédant encore des synthés et des modules Roland. Et bien, en écoutant les démos du test, très bien réalisé d'ailleurs
, j'avais l'impression d'entendre mon JV 2080( Je ne parle pas de la partie supernatural, qui est bien au dessus). Cela nous renvois quand même à plus de 15 ans en arrière 
Je trouve que c'est énorme quand on pense que les sonorités de ce module, bien qu'étant d'une excellente qualité et que j'aime toujours autant, sont quand même un peu dépassés et ont pris un sacré coup de vieux. Donc voilà, le seul reproche que je puisse faire à Roland c'est; essayer de faire du neuf avec du "vieux". Je pense que le jour ou les concepteurs de workstation hardware vous nous pondre une machine avec la qualité et le réalisme sonore des standards virtuels, (imaginez les banques kontakt dans les entrailles de votre ws) mais avec la simplicité d'accès et l'ergonomie du hard, là ça fera très très mal pour les vsti... et pour notre porte-feuille aussi, je pense 
Détrompez-vous : Je suis une utilisatrice TRÈS exigeante et je regarde à trois fois avant d'acheter du matériel. C'est ce qui fait que je n'ai jamais revendu de matériel sauf pour troquer des modèles classiques d'une même marque contre des modèles avancés (je pense à mes Triton et DX7). Je cible toujours mes achats en fonction de mes besoins précis et non pas par simple coup de cœur ou l'aspect collector, et avec les restrictions budgétaires je dois faire très attention à mes choix pour ne pas ensuite perdre en revente.
Jusqu'à présent je ne me suis pas trompée. Pour le cas du FA-06, je ne m'y suis intéressée que lorsque j'ai appris son existence, assez tardivement à quelque jours seulement de sa sortie: quand j'ai lu les specs et vu le prix, je me suis dit : enfin un produit semble-t-il intéressant avec à peu près l'essentiel de toutes mes attentes mais ça parait trop beau à ce prix-là, reste à voir l'essentiel : le SON. Alors j'ai passé 3 jours et trois nuits à rechercher des infos, vidéos, lu les manuels avant d'aller l'essayer. Après quelques jours de réflexion, j'ai eu la chance d'en trouver un près de chez moi, j'ai pu l'essayer et j'en ai tiré comme conclusion que c'était le FA qu'il me fallait et je suis repartie avec - n'étant pourtant pas une grande habituée de Roland, déçue par les précédentes workstations de cette marque.
Alors certes, le sampler n'est pas 100% complet mais il a le mérite d'exister en restant simple d'utilisation, et on peut contourner ses limitations avec des techniques de resampling via un enregistreur de poche par exemple (pour pratiquer la musique nomade comme je le fais). Mais ne sont-ce pas ces limitations qui peuvent nous permettre de composer différemment, de rechercher et retravailler notre son (le FA est un synthé, pas un simple rompler) tout en ayant une machine pourtant bien ouverte vers l'extérieur (sampling, bibliothèque Axial bien fournie, interface audio intégrée, export des pistes MIDI)?
Avant je composais avec Ableton Live 8, et quelques plugins en support, mais je n'étais jamais satisfaite même si Live est un très bon logiciel. Pourtant je préfère les sons du FA qui n'ont pas rougir face aux VSTi pour les sons synthétiques - les sons acoustiques ne m'intéressant pas des masses sauf pour les batteries, correctes dans le FA en supernatural. Et ce que j'ai pu faire de mieux jusqu'à présent je l'ai fait avec le FA. Le plaisir de jouer sur un synthé de qualité sans allumer l'ordi -après 8h de taf sur écran ça compte- y est pour beaucoup.
Ce n'est que mon point de vue, mais aussi pour dire qu'il ne faut pas juger trop vite une machine. Je m'étais emballée pour des synthés bien plus chers (Kronos, Prophet 12) et avec du recul, même avec ces très belles machines je me serais bien trompée.
Ah bon ? Des professionnels de la musique reconnus m'ont félicitée sur mes dernières compos au FA et sur mon son qui s'est nettement amélioré, et j'ai même eu des propositions de collaboration avec certains d'entre eux, dont des musiciens aguerris maîtrisant des machines mythiques (Fairlight, Minimoog, RSF, Solaris, Linn etc)... Avoir de tels retours positifs après avoir composé sur le FA seul, ça motive !
Tant mieux, vraiment !
Néanmoins, je sais que la question de l'outil est une chose, le forgeron en est une autre, et le résultat qu'il obtient (peu importe les outils qu'il utilise) encore une autre... et que du coup les critères de reconnaissance des professionnels de la musique en sont d'autant plus divers et obscurs parfois... et je ne dis pas ça pour relativiser la qualité de ton travail, au contraire, loin de moi cette idée.
Ce FA doit pouvoir permettre - à vue de nez - de sortir des choses très convenables, là n'est pas le propos. Je faisais juste une critique comparative avec les solutions MAO qui se sont imposées ces dernières années, et les avantages qu'elles proposent au regard de l'architecture fermée de ce FA. Ce FA ne répondrait assurément pas à mes besoins face aux possibilités de ma config MAO pour ce que j'en attends...
La qualité de ton travail s'est nettement améliorée par rapport à quoi, au fait ?
Si c'est ton utilisation de Live 6 et quelques plugins, ça ne m'étonne pas.
En même temps, j'ai jamais trouvé que Live était un bon logiciel pour composer quand on est comme moi - c'est à dire pas hyper spontanné et qui compose au prix de nombreux accidents artistiques et recherches souvent infructueuses...
'Suis un vieil adepte de Reason et de Logic, je sais à quel point cette combinaison m'offre bien plus de possibilités que n'importe quel séquenceur hardware (y compris celui de ce FA) pour mes claviers mais aussi et surtout pour la gestion du workflow du côté de l'audio pur.
Quid de l'enregistrement audio dans le séquenceur du FA ?
Je sors les partoches de mes parties, et celles des choeurs pour les autres musiciens... par exemple... on peut toujours espérer ce genre de chose dans une workstation hardware... ou pas... Pour moi, ça serait un problème pour collaborer et communiquer avec d'autres zicos. Pareil pour faire des exports offline piste par piste. Chez moi, ça prend tout juste quelques minutes sur un morceau... conversion MP3 et mise en ligne dans le cloud vers mes potes incluse... Quid de ce FA ? Le titre de "workstation" n'est-il alors pas un peu pompeux ? N'est-ce pas juste un synthétiseur... et pis voilà.
Je ne reviens pas sur les sonorités. Tant qu'on reste dans les synthés, même la machine la plus bas de gamme qui soit peut présenter un intérêt à vrai dire... J'irais jusqu'à dire que tout est question d'inspiration quand on compose. Par contre les sonorités acoustiques... quand elles sont cheap... c'est quand même souvent difficile à exploiter.
Ha... ça oui... je comprends... mais c'est un peu le mal de notre époque... même qu'il y a aussi un écran sur le FA...
C'est tout le problème des synthés hardware. Selon moi ce qui fait vraiment défaut aux machines hardware ce sont les sonorités acoustiques qui manquent vachement de réalisme. Est-ce que c'est à cause d'une limitation de la mémoire ? J'aurai tendance à dire oui, mais alors comment expliquer qu'aujourd'hui on arrive à stocker des centaines de gigas sur mémoire flash ( USB, SD, SSD etc... ) ?! J'ai du mal à croire que des grandes marques telles que Roland, Yamaha ou Korg n'ont pas accès à cette technologie. Pour moins de 100 € on peut acheter une clé usb 64gigas dans n'importe quelle grande surface, chose à peine imaginable il y quelques années. Ce n'est qu'un exemple pour dire que des quantités énormes de mémoires sont accessibles à tous, alors pourquoi les fabriquants ne les exploitent-ils pas
! Avec plusieurs gigas de mémoire il y a de quoi obtenir des sons acoustiques tout à fait excellents. Sans compter que dans la plupart des ws la ROM n'est jamais linaire mais compressée, ce qui augmente encore la capacité de stockage. A bon entendeurs monsieurs Roland et autres... 
jeff 7 adore.
2755
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
On s'en fout des démos sonores , ce qu'on recherche c'est un jeu ergonomique doté de plusieurs outils pour la compo
Heu... pardon, mais quand même si... moi, ça m'intéresse autant sinon plus que l'ergonomie... autant je pourrais acheter une machine à l'ergonomie moyenne si elle sonne du feu de dieu, autant je n'achèterai jamais une machine qui sonne "bof"... même si je conçois que certains s'en contenteront.
Citation :
A ^propos des évolutions sonores,ce qu'il faut se dire c'est que y'en a plus beaucoup...alors faut plus s'en étonner ,ils essaient à la rigueur de faire des machines correspondant à la demande des zicos mais c'est tout.
Niveau qualité de son y'a maintenant ce qu'il faut,je trouve,à moins d'etre un puriste pur!
Je risque de passer pour un "puriste pur"... mais ouais... les sons ne vendent pas tous du rêve selon moi et on est très loin du résultat de certains plugins dans une config MAO (encore et toujours, oui, je sais).
Autant j'admets trouver les pianos vraiment convaincants. C'est vrai, les pianos acoustiques, électriques semblent bien sonner... en même temps c'est rarement le point faible de ce genre de produit... et même si la police du goût intervient régulièrement sur cette question et que les constructeurs ont tous leur sonorités propres dans ce domaine, on commence à trouver des claviers avec des vrais sons de pianos et pianos électriques à l'intérieur !
... mais alors les orgues... non quoi. (Vous avez déjà mis les oreilles dans un B4II de chez Native ou bien ?)
Les cordes... non plus. (même mon vieux Miroslav philarmonik envoie du rêve à côté de ce... "truc")
Les vents... non plus... le moindre sampler logiciel fait aussi bien, sinon bien mieux.
Citation :
import de samples WAV AIFF et MP3
WTF ?
MP3, de qui se moque-t-on ? On devrait interdire ce genre de format dans un instrument de musique. C'est pas un iPod, c'est une workstation (merde).
Citation :
La lecture et l’enregistrement des samples se fait sans temps de chargement, directement sur la carte SD/SDHC connectée
(…)
Nous comprenons donc ces restrictions internes, mais nous aurions tout de même bien aimé un Time Stretch / Slice et un Pitch Shift intégrés. On ne peut pas non plus utiliser les sons échantillonnés comme générateurs sonores au sein des Tones, l’intégration des samples est donc assez limitée. Bref, une petite section qui ajoute des possibilités temps réel, mais pas assez puissante pour remplacer un échantillonneur dédié.
Gné ? ça coûtait trop cher d'intégrer de la mémoire flash (en quantité, je veux dire) et de la mémoire vive ? On charge des échantillons tous les 3 minutes au point que ça nécessite un support amovible ? Ne pouvait-on pas se contenter d'une bête clef USB ? C'est quoi l'intérêt de charger des samples dans une machine si on ne peut pas les éditer autrement qu'en sortant un ordinateur et une DAW ou un éditeur audio ? N'est-ce pas se tirer une balle dans le pied en incitant les utilisateur à s'orienter vers un ordi pour bosser au lieu de perdre du temps à charger des samples dans une machine qui fait le travail à moitié ?
Citation :
Le séquenceur du FA-06 est conçu pour programmer des séquences simples et les éditer avec précision. Il ne remplacera pas un séquenceur logiciel mais permet déjà quelques manipulations. On ne peut charger qu’une seule Song en mémoire, parmi 999.
On est en 2014 et on parle bien d'une "workstation", vous êtes sûr ?
Non, je suis désolé mais les fabricants devraient se rapprocher de certains concepteurs de plugins sérieux (Native, IK multimédia ou Eastwest) et se sortir les doigts du c*l pour mettre du vrai matériel dans leurs claviers, avec des vrais processeurs et de la mémoire flash et vive qui encaissent du lourd et du sample... (oui, je sais... laissez moi rêver)
Les WS hardware sont toujours décevantes au regard des possibilités et du coût toujours plus réduit des solutions MAO… désolé de toujours ramener cet argument sur la table, mais bon… 1000 euros, c'est vraiment le maximum qu'on puisse dépenser pour ce genre d'outil. Surtout que je préfère encore dépenser ces 1000 euros dans un synthé hardware qui a un son original et qui contribuera à l'identité sonore de mon travail, plutôt que d'investir sur une machine qui peut théoriquement tout faire mais qui ne fait rien très bien finalement.
Ce "truc" qu'est le FA, c'est très bien pour se divertir seul chez soi… mais c'est vraiment pas l'idéal pour travailler sur des trucs sérieux avec d'autres musiciens selon moi... D'ailleurs, quid des exports possibles (ou pas) depuis ce merveilleux "demi-séquenceur" que propose cette "workstation" ?
… Pas étonnant que les utilisateurs se soient massivement orientés vers la MAO et ses standards ces dernières années.
[ Dernière édition du message le 30/06/2014 à 09:31:45 ]
jeff 7 adore.
2755
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
karmawill
255
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Citation :
Non, je suis désolé mais les fabricants devraient se rapprocher de certains concepteurs de plugins sérieux (Native, IK multimédia ou Eastwest) et se sortir les doigts du c*l pour mettre du vrai matériel dans leurs claviers, avec des vrais processeurs et de la mémoire flash et vive qui encaissent du lourd et du sample...
C'est ce que je me suis toujours demandé. Pourquoi diable ces grands fabriquant, que sont Roland et cie, ne revoient-ils pas leur moteurs sonores pour faire face à la "concurrence" des instrus virtuels ?! Je parle de façon objective ayant "été" un inconditionnel du hardware pur et dur, et possédant encore des synthés et des modules Roland. Et bien, en écoutant les démos du test, très bien réalisé d'ailleurs
, j'avais l'impression d'entendre mon JV 2080( Je ne parle pas de la partie supernatural, qui est bien au dessus). Cela nous renvois quand même à plus de 15 ans en arrière Je trouve que c'est énorme quand on pense que les sonorités de ce module, bien qu'étant d'une excellente qualité et que j'aime toujours autant, sont quand même un peu dépassés et ont pris un sacré coup de vieux. Donc voilà, le seul reproche que je puisse faire à Roland c'est; essayer de faire du neuf avec du "vieux". Je pense que le jour ou les concepteurs de workstation hardware vous nous pondre une machine avec la qualité et le réalisme sonore des standards virtuels, (imaginez les banques kontakt dans les entrailles de votre ws) mais avec la simplicité d'accès et l'ergonomie du hard, là ça fera très très mal pour les vsti... et pour notre porte-feuille aussi, je pense jester38
160
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 12 ans
klair31
233
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Oui c'est ça ce FA là ça doit etre pour une clientèle pas trop exigeante; et pi c'est tout,comme dirait l'autre .
Détrompez-vous : Je suis une utilisatrice TRÈS exigeante et je regarde à trois fois avant d'acheter du matériel. C'est ce qui fait que je n'ai jamais revendu de matériel sauf pour troquer des modèles classiques d'une même marque contre des modèles avancés (je pense à mes Triton et DX7). Je cible toujours mes achats en fonction de mes besoins précis et non pas par simple coup de cœur ou l'aspect collector, et avec les restrictions budgétaires je dois faire très attention à mes choix pour ne pas ensuite perdre en revente.
Jusqu'à présent je ne me suis pas trompée. Pour le cas du FA-06, je ne m'y suis intéressée que lorsque j'ai appris son existence, assez tardivement à quelque jours seulement de sa sortie: quand j'ai lu les specs et vu le prix, je me suis dit : enfin un produit semble-t-il intéressant avec à peu près l'essentiel de toutes mes attentes mais ça parait trop beau à ce prix-là, reste à voir l'essentiel : le SON. Alors j'ai passé 3 jours et trois nuits à rechercher des infos, vidéos, lu les manuels avant d'aller l'essayer. Après quelques jours de réflexion, j'ai eu la chance d'en trouver un près de chez moi, j'ai pu l'essayer et j'en ai tiré comme conclusion que c'était le FA qu'il me fallait et je suis repartie avec - n'étant pourtant pas une grande habituée de Roland, déçue par les précédentes workstations de cette marque.
Alors certes, le sampler n'est pas 100% complet mais il a le mérite d'exister en restant simple d'utilisation, et on peut contourner ses limitations avec des techniques de resampling via un enregistreur de poche par exemple (pour pratiquer la musique nomade comme je le fais). Mais ne sont-ce pas ces limitations qui peuvent nous permettre de composer différemment, de rechercher et retravailler notre son (le FA est un synthé, pas un simple rompler) tout en ayant une machine pourtant bien ouverte vers l'extérieur (sampling, bibliothèque Axial bien fournie, interface audio intégrée, export des pistes MIDI)?
Avant je composais avec Ableton Live 8, et quelques plugins en support, mais je n'étais jamais satisfaite même si Live est un très bon logiciel. Pourtant je préfère les sons du FA qui n'ont pas rougir face aux VSTi pour les sons synthétiques - les sons acoustiques ne m'intéressant pas des masses sauf pour les batteries, correctes dans le FA en supernatural. Et ce que j'ai pu faire de mieux jusqu'à présent je l'ai fait avec le FA. Le plaisir de jouer sur un synthé de qualité sans allumer l'ordi -après 8h de taf sur écran ça compte- y est pour beaucoup.
Ce n'est que mon point de vue, mais aussi pour dire qu'il ne faut pas juger trop vite une machine. Je m'étais emballée pour des synthés bien plus chers (Kronos, Prophet 12) et avec du recul, même avec ces très belles machines je me serais bien trompée.
Citation :
Ce "truc" qu'est le FA, c'est très bien pour se divertir seul chez soi… mais c'est vraiment pas l'idéal pour travailler sur des trucs sérieux avec d'autres musiciens selon moi...
Ah bon ? Des professionnels de la musique reconnus m'ont félicitée sur mes dernières compos au FA et sur mon son qui s'est nettement amélioré, et j'ai même eu des propositions de collaboration avec certains d'entre eux, dont des musiciens aguerris maîtrisant des machines mythiques (Fairlight, Minimoog, RSF, Solaris, Linn etc)... Avoir de tels retours positifs après avoir composé sur le FA seul, ça motive !
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Ah bon ? Des professionnels de la musique reconnus m'ont félicitée sur mes dernières compos au FA et sur mon son qui s'est nettement amélioré, et j'ai même eu des propositions de collaboration avec certains d'entre eux, dont des musiciens aguerris maîtrisant des machines mythiques (Fairlight, Minimoog, RSF, Solaris, Linn etc)... Avoir de tels retours positifs après avoir composé sur le FA seul, ça motive !
Tant mieux, vraiment !
Néanmoins, je sais que la question de l'outil est une chose, le forgeron en est une autre, et le résultat qu'il obtient (peu importe les outils qu'il utilise) encore une autre... et que du coup les critères de reconnaissance des professionnels de la musique en sont d'autant plus divers et obscurs parfois... et je ne dis pas ça pour relativiser la qualité de ton travail, au contraire, loin de moi cette idée.
Ce FA doit pouvoir permettre - à vue de nez - de sortir des choses très convenables, là n'est pas le propos. Je faisais juste une critique comparative avec les solutions MAO qui se sont imposées ces dernières années, et les avantages qu'elles proposent au regard de l'architecture fermée de ce FA. Ce FA ne répondrait assurément pas à mes besoins face aux possibilités de ma config MAO pour ce que j'en attends...
La qualité de ton travail s'est nettement améliorée par rapport à quoi, au fait ?
Si c'est ton utilisation de Live 6 et quelques plugins, ça ne m'étonne pas.
En même temps, j'ai jamais trouvé que Live était un bon logiciel pour composer quand on est comme moi - c'est à dire pas hyper spontanné et qui compose au prix de nombreux accidents artistiques et recherches souvent infructueuses...
'Suis un vieil adepte de Reason et de Logic, je sais à quel point cette combinaison m'offre bien plus de possibilités que n'importe quel séquenceur hardware (y compris celui de ce FA) pour mes claviers mais aussi et surtout pour la gestion du workflow du côté de l'audio pur.
Quid de l'enregistrement audio dans le séquenceur du FA ?
Je sors les partoches de mes parties, et celles des choeurs pour les autres musiciens... par exemple... on peut toujours espérer ce genre de chose dans une workstation hardware... ou pas... Pour moi, ça serait un problème pour collaborer et communiquer avec d'autres zicos. Pareil pour faire des exports offline piste par piste. Chez moi, ça prend tout juste quelques minutes sur un morceau... conversion MP3 et mise en ligne dans le cloud vers mes potes incluse... Quid de ce FA ? Le titre de "workstation" n'est-il alors pas un peu pompeux ? N'est-ce pas juste un synthétiseur... et pis voilà.
Je ne reviens pas sur les sonorités. Tant qu'on reste dans les synthés, même la machine la plus bas de gamme qui soit peut présenter un intérêt à vrai dire... J'irais jusqu'à dire que tout est question d'inspiration quand on compose. Par contre les sonorités acoustiques... quand elles sont cheap... c'est quand même souvent difficile à exploiter.
Citation :
Le plaisir de jouer sur un synthé de qualité sans allumer l'ordi -après 8h de taf sur écran ça compte- y est pour beaucoup.
Ha... ça oui... je comprends... mais c'est un peu le mal de notre époque... même qu'il y a aussi un écran sur le FA...
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Citation :
Par contre les sonorités acoustiques... quand elles sont cheap... c'est quand même souvent difficile à exploiter.
C'est tout le problème des synthés hardware. Selon moi ce qui fait vraiment défaut aux machines hardware ce sont les sonorités acoustiques qui manquent vachement de réalisme. Est-ce que c'est à cause d'une limitation de la mémoire ? J'aurai tendance à dire oui, mais alors comment expliquer qu'aujourd'hui on arrive à stocker des centaines de gigas sur mémoire flash ( USB, SD, SSD etc... ) ?! J'ai du mal à croire que des grandes marques telles que Roland, Yamaha ou Korg n'ont pas accès à cette technologie. Pour moins de 100 € on peut acheter une clé usb 64gigas dans n'importe quelle grande surface, chose à peine imaginable il y quelques années. Ce n'est qu'un exemple pour dire que des quantités énormes de mémoires sont accessibles à tous, alors pourquoi les fabriquants ne les exploitent-ils pas
! Avec plusieurs gigas de mémoire il y a de quoi obtenir des sons acoustiques tout à fait excellents. Sans compter que dans la plupart des ws la ROM n'est jamais linaire mais compressée, ce qui augmente encore la capacité de stockage. A bon entendeurs monsieurs Roland et autres... MiniDX
998
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte