Editorial du 17 mars 2018 : commentaires

Re,

Citation :

Rappelez moi quand Céline,. . . . ont touché des subventions allouées à la culture et payées par le contribuable ?

Quand on observe les mœurs des élites politicaux-intellectuelles à partir des années 50 (exemple Bousquet cité plus haut), et même si je n'ai rien sous la dent pour le prouver, je suis persuadé que l'oiseau a touché de l'argent public, même si pas obligatoirement de la culture.

Ne pas oublier que sans vergogne aucune, il touchait une pension de GIG et certainement affublait sa bagnole du macaron afférant (grand invalide de guerre)

Ripger, si je comprend bien c'est toi qui décide pour les autres. C'est pas du totalitarisme ça ?

Bonjour à tous.

Je suis désolé et effaré de voire à quel point beaucoup parmi vous parlent de l'éditorial de Los Teignos et le commentent sans l'avoir lu correctement. Dans beaucoup de commentaires, il est dit que Los Teignos "excuse", ou "pardonne" à Bertrand Cantat. Qu'il "passe l'éponge". Pour être bien sûr de ne pas dire de bêtise, par précaution, je l'ai lu 2 fois. Tenez, pour être certain j'y retourne...

Bon, ça fait trois lectures. A aucun moment je n'ai eu l'impression qu'il y avait absolution du bonhomme BC, ni apologie de la violence faite aux femmes. Le sujet n'est pas de savoir si BC peut, à le droit, doit ou non remonter sur scène. Ni sur quel type de scène. Le sujet est de s'interroger (pas d'affirmer ! de s'interroger), sur le bien fondé d'une assemblée quelle qu'elle soit a prescrire ce qui est moral ou non en parlant au nom du plus grand nombre, et à poser des interdits en fonction de cette moralité.

A cette question, ma réponse est oui.
Une assemblée peut donner des prescriptions morales et poser des interdits au nom du plus grand nombre quand elle en a reçu le mandat ; quand elle a été élue par ce plus grand nombre, par exemple au suffrage universel. Un individu peut rendre la justice quand en accord avec les lois de son pays, il a été dument nommé juge. Un policier ou gendarme peut sanctionner un manquement à la loi par un procès-verbal car il en a reçu la charge.

Dans la pétition à laquelle fait référence Los Teignos, il n'y a aucune légitimité. Pas d'élection, pas de mandat, pas de nomination.

Valerie Dontenwille, à l'origine de la pétition, fait apparemment un beau combat dans la lute contre la violence faite aux femmes : son œuvre parle pour elle. Mais empêcher un ancien détenu de faire son métier est-il légal de la part d'un particulier ? Quand un enseignant pédophile condamné est éloigné des postes qui le mettent en contact avec des enfants, c'est l'administration qui s'en charge, pas le peuple. Je suis de tout cœur avec les victimes. Le combat est grand, les raisons sont les bonnes, mais certains se trompent d'arme.

S'insurger contre la présence publique de Bertrand Cantat au nom de la décence, du droit des femmes en général et de la famille de sa victime en particulier, c'est légitime. Faire interdire son concert, c'est penser à la place des autres : c'est inacceptable.

Valerie Dontenwille aurait été légitime en appelant au boycott du festival. Elle a le droit de donner son avis sur le fait de se rendre ou non aux concerts de Bertrand Cantat. Mais la demande d'interdiction du chanteur dans un festival relève de la justice, et non des justiciers. Il est effrayant, dans un état soit-disant de droit, que ce soit la vox populi qui ait eu le dernier mot, empêchant du même coup chaque spectateur potentiel d'avoir le choix : on a choisi pour eux, c'est grave.

Avant de jeter l'anathème sur Los Teignos, il aurait été salutaire de lire correctement son édito. Ressentir avec ses tripes, c'est normal. Aimer avec ses tripes, c'est normal. Mais penser avec autre chose que son cerveau, c'est dangereux.

Je rajouterais également que j'ai vu dans les commentaires plusieurs appels ou incitations à la violence et des sous-entendus invitants au meurtre. Aux dernières nouvelles, ça aussi c'est illégal.

Pour finir, deux choses.

La première, c'est qu'à chaque fois que quelqu'un a voulu défendre la raison et le droit sur ce fil de discussion, il ou elle s'est senti obligé de préciser "Bien sûr, je ne suis pas fan de BC". Comme si le fait de s'insurger contre "l'esprit de foule", de s'étonner de la victoire de l'émotionnel sur le rationnel, rendait la personne suspecte d'hybristophilie. Je comprends ceux qui ont pris cette précaution. Je déplore qu'il y ait eu suffisamment d'imbéciles pour qu'il se soient sentis obligés de le faire.

La deuxième chose concerne les pseudos. Il a été reproché à certains de s'abriter derrière. Là aussi on peut les comprendre. Quand on parle de bon sens et qu'il est renvoyé de la haine, on n'a pas envie d'étaler son état civil.

Merci aux personnes qui ont tenter d'animer ce débat de manière intelligente. Désolé pour les autres. Bonne soirée à tous.

Dans l'absolu oui l'oeuvre et la moralité d'un artiste sont dissociées car bien souvent on ne connaît pas la deuxième...
Quand je sais qu'un artiste est un salop j'arrête d'acheter ses oeuvres (car je suis l'un de ceux qui achètent encore les cd pour supporter les artistes...).
Il en est de même quand le discours d'un artiste ne me convient pas.