Editorial du 28 juillet 2018 : commentaires
- 279 réponses
- 66 participants
- 10 850 vues
- 63 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bah c’est la castagne qui fait monter dans l’échelle de valeurs ? Elle est de toute les époques ! Et puis en art aussi les musiciens ne sont pas tendres entre eux.
Les exemples que tu donnes sont récents. Alors où est l’absence de révolution récente ? Cette absence serait dans les arts mais pas dans les sciences ? Pourtant dans les sciences aussi, des gens tiennent exactement le même discours : « aucune vraie révolution après la première moitié du 20ème siècle ».
C’est la même erreur de perspective entre ce qui est près et ce qui est loin. Et la même erreur de regard, peut-être teintée de ou tentée par la nostalgie.
Pourtant rien que la naissance d’internet est une révolution au moins aussi importante que celle de l’imprimerie. Impossible de douter de ça.
Si je peux être en accord avec une bonne partie de ton évaluation sur l'Art (pas tout hein faut pas pousser non plus ! ^^) je ne peux être d'accord avec ce parallèle particulier que j'ai mis en citation...
L'immense différence entre la science et l'Art est que les remises en question de théories et de dogmes en science sont nettes et "définitives" dans le sens où un nouveau dogme est mis en place et que l'ancien ne peut plus en aucun cas être remis en jeu, c'est une obsolescence définitive alors qu'en Art, rien n'empêche de remettre au goût du jour tel ou tel style et le rendre à nouveau vivant et agréable... par exemple ça n'empêche pas un Sting de faire en 2006 un album avec pour essence principale un luth et la musique baroque, et des exemples de ce genre j'en ai des paquets, de Steve Hackett au revival blues des 60's !
Il faut se méfier avec les analogies, pour ma part j'évite au maximum d'en produire parce que à chaque fois que j'en tente une je sais que je dois faire très attention à ce qu'elle soit validable et en aucun cas contestable...je te le dis avec amitié parce que je remarque que tu adores en produire et que malheureusement une petite partie est clairement sujette à débat !
Pour ma part je ne suis d'accord qu'à 50% sur ton évaluation globale de "ce qui n'est pas nouveau ou/et qui a déjà été fait ou dit d'une autre manière, pour donner un ex. que j'ai déjà posé, je ne crois pas que le trash métal soit quelque chose qui a déjà été fait avant, même en faisant abstraction des différences entre les instruments actuels et ceux d'il y a 200 ans...idem pour la techno et pas mal de trucs de ce genre puisque les instruments nécéssaires à la techno n'existaient pas avant, on ne pouvait donc pas il y a à peine 60 ans imaginer seulement l'idée de "techno" bien que d'évidence le côté "tribal" de la chose nous vient d'Afrique il y a plusieurs milliers voire dizaines de milliers d'années...voire plus encore !
De même si les troubadours de Languedoc faisaient du rap sans le savoir et que les rappeurs ricains n'avaient et n'ont toujours aucune conscience du fait que les troubadours ont existé, ça n'empêche pas la nouveauté du Hip-Hop des années 80' et il n'y a là aucune réelle "démolition" puique le rap n'a pas "tué" le funk ni le Jazz !
Alors rien.
Je ne sais pas si je peux établir un parallèle entre sciences, maths et art moi qui suis littéraire de formation, encore qu'on puisse discuter du fait qu'Internet soit une révolution technologique et sociale plutôt qu'une révolution scientifique. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas confondre l'étude de la portance, l'invention de l'avion et le fait qu'une compagnie aérienne permette à Monsieur tout-le-monde de voler.
En matière d'art et d'idée où la subjectvité est reine, il n'y pas selon moi de progression d'une connaissance qui serait collective comme en sciences mais la multiplication de points de vue réellement opposés. Balzac est l'opposé complet de Flaubert. Et Flaubert a même écrit comme il a écrit pour cette raison précise, parce qu'il trouvait que le projet balzacien ne menait nulle part. Au-delà de Balzac, il a écrit des pages et des pages pour se foutre de la gueule du romantisme. C'était ça faire école, c'était ça révolutionner : dire que tout ce qui a été fait avant, s'il n'a pas été inutile pour autant, est complètement à côté de la plaque. C'était ça jusqu'à ce qu'on arrive en littérature après quelques mec qui sont aller au bout du bout comme Joyce ou Proust. Depuis, on est face à une forme de fusion où l'on pioche dans les influences pour exprimer ce que l'on est, on tente de mélanger ceci avec cela pour voir où ça mène.
Et je le redis, ce n'est pas mal ou grave ou pessimiste ou que-sais-je encore de négatif : on rentre dans une autre phase dans l'histoire de l'art.
Parce qu'une fois qu'on a peint un carré blanc sur fond blanc, on revient sur ses pas pour repeindre une pomme dans une coupe de fruit.
Parce qu'une fois qu'on a écrit ce genre de poème :
http://www.joelledautricourt.com/_/rsrc/1468748771548/ecritures-imaginaires/joelle-dautricourt-ecribulle.jpg?height=400&width=304
ou encore ce genre :
http://www.artpool.hu/Poetry/soundimage/kepek/marinetti.gif
On se rend compte qu'on est bord du monde et que ce qu'il y a au-delà, ce n'est pas l'inconnu artistique, c'est le néant où le schéma de Jackobson se désintègre. Comme au bout de la métaphore surréaliste critiquée vertement par Le Clézio. Alors on revient en arrière, on pioche à droite, à gauche, on écrit ce qui nous semble le plus vrai possible mais ça ne fera pas école, parce que ce n'est plus le temps des écoles, que les révolutions étaient un symptôme de croissance d'une chose arrivée à l'âge adulte.
On pourrait tenir le même discours sur l'histoire des idées et de la politique. Il reste des modèles à inventer en politique ? Je veux dire des modèles purs comme le sont le socialisme ou le capitalisme, la démocratie ou la monarchie ? Je ne crois pas : la voie est dans l'hybride. Après, oui, on peut nous faire croire que des mecs ont réussi à réinventé la roue et parler de Gaullisme, de Macronisme, de Mitterandisme. Mais il n'y a rien là-dedans que des déclinaisons de choses anciennes. Se souvient-on d'ailleurs de la dernière chose qui ait été inventée en politique ?
Oui, c'est du lourd. Mais pour faire mon lourd à mon tour, je soulignerais que si l'idée de décroissance s'incarne en 72, si elle commence à être pensée concrètement sur les plan politiques, économiques et sociaux à ce moment, on trouve bien avant les racines de cette pensée : dès le XIXe, il y a des gens pour s'effrayer du chemin que prend la société de consommation et que ce soit après 39-45 ou avant, il y a pas mal de gens encore pour contester la vision progressiste de l'histoire d'Hegel, pour dire qu'il faudrait faire machine arrière. Même s'il ne dénonce pas la société de consommation car ce serait anachronique, je pourrais parler du retour de l'homme à la nature prôné par Rousseau au XVIII dans le sillage de la pensée romantique allemande, du schisme Amish au XVIIe siècle (si ça, c'est pas de la récession avant l'heure), eux-même n'étant pas sans liens avec l'idéal épicuriste dans l'économie du besoin (parce que bon, contrairement à ce que pensent beaucoup de gens à tort, l'idéal épicuriste remontant au 3e siècle avant JC, c'est de bouffer du pain sec et de l'eau et de trouver son plaisir là-dedans). Bien sûr, il n'est pas question alors d'écologie, de capitalisme et de décroissance à proprement parler, mais bon, cette pensée que le progrès est peut-être dans le recul est aussi vieille que le monde.
Le monde est choqué : Comment ? Damn, Dis Moi, la dernière chanson de Christine and the Queens, Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
Et quand on voit enfin les engueulades que suscitent la théorie des cordes ou des dimensions parallèles dans le petit monde scientifique, on se dit que la science n'est pas qu'un ruissellement tranquille d'évidences montrées les unes après les autres dans un esprit de franche camaraderie.
Bah c’est la castagne qui fait monter dans l’échelle de valeurs ? Elle est de toute les époques ! Et puis en art aussi les musiciens ne sont pas tendres entre eux.
Les exemples que tu donnes sont récents. Alors où est l’absence de révolution récente ? Cette absence serait dans les arts mais pas dans les sciences ? Pourtant dans les sciences aussi, des gens tiennent exactement le même discours : « aucune vraie révolution après la première moitié du 20ème siècle ».
C’est la même erreur de perspective entre ce qui est près et ce qui est loin. Et la même erreur de regard, peut-être teintée de ou tentée par la nostalgie.
Pourtant rien que la naissance d’internet est une révolution au moins aussi importante que celle de l’imprimerie. Impossible de douter de ça.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
altor64
278
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Disons que de la façon dont je le vois, l’histoire de l’art n’est pas différente de celles des sciences ou des idées, et que ces histoires sont jalonnées par des révolutions brutales, des blasts qui peuvent provenir d’une oeuvre ou d’un homme qui démolit ce qu’il y avait avant pour poser une base neuve, un renouvellement de toute la façon d’envisager les choses.
Si je peux être en accord avec une bonne partie de ton évaluation sur l'Art (pas tout hein faut pas pousser non plus ! ^^) je ne peux être d'accord avec ce parallèle particulier que j'ai mis en citation...
L'immense différence entre la science et l'Art est que les remises en question de théories et de dogmes en science sont nettes et "définitives" dans le sens où un nouveau dogme est mis en place et que l'ancien ne peut plus en aucun cas être remis en jeu, c'est une obsolescence définitive alors qu'en Art, rien n'empêche de remettre au goût du jour tel ou tel style et le rendre à nouveau vivant et agréable... par exemple ça n'empêche pas un Sting de faire en 2006 un album avec pour essence principale un luth et la musique baroque, et des exemples de ce genre j'en ai des paquets, de Steve Hackett au revival blues des 60's !
Il faut se méfier avec les analogies, pour ma part j'évite au maximum d'en produire parce que à chaque fois que j'en tente une je sais que je dois faire très attention à ce qu'elle soit validable et en aucun cas contestable...je te le dis avec amitié parce que je remarque que tu adores en produire et que malheureusement une petite partie est clairement sujette à débat !
Pour ma part je ne suis d'accord qu'à 50% sur ton évaluation globale de "ce qui n'est pas nouveau ou/et qui a déjà été fait ou dit d'une autre manière, pour donner un ex. que j'ai déjà posé, je ne crois pas que le trash métal soit quelque chose qui a déjà été fait avant, même en faisant abstraction des différences entre les instruments actuels et ceux d'il y a 200 ans...idem pour la techno et pas mal de trucs de ce genre puisque les instruments nécéssaires à la techno n'existaient pas avant, on ne pouvait donc pas il y a à peine 60 ans imaginer seulement l'idée de "techno" bien que d'évidence le côté "tribal" de la chose nous vient d'Afrique il y a plusieurs milliers voire dizaines de milliers d'années...voire plus encore !
De même si les troubadours de Languedoc faisaient du rap sans le savoir et que les rappeurs ricains n'avaient et n'ont toujours aucune conscience du fait que les troubadours ont existé, ça n'empêche pas la nouveauté du Hip-Hop des années 80' et il n'y a là aucune réelle "démolition" puique le rap n'a pas "tué" le funk ni le Jazz !
Los Teignos
9710
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Citation :
En maths, on n’a jamais remis en question d’anciens théorèmes. On construit en ajoutant, en enrichissant, parfois en clarifiant et classifiant (Bourbaki) mais sans fondamentalement remettre en question ce qu’il y avait avant. Est-ce pour autant que « l’on stagne », qu’il y a matière à être déçu de l’absence de révolution ? Évidemment non.
Alors... ?
Alors rien.
Je ne sais pas si je peux établir un parallèle entre sciences, maths et art moi qui suis littéraire de formation, encore qu'on puisse discuter du fait qu'Internet soit une révolution technologique et sociale plutôt qu'une révolution scientifique. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas confondre l'étude de la portance, l'invention de l'avion et le fait qu'une compagnie aérienne permette à Monsieur tout-le-monde de voler.
En matière d'art et d'idée où la subjectvité est reine, il n'y pas selon moi de progression d'une connaissance qui serait collective comme en sciences mais la multiplication de points de vue réellement opposés. Balzac est l'opposé complet de Flaubert. Et Flaubert a même écrit comme il a écrit pour cette raison précise, parce qu'il trouvait que le projet balzacien ne menait nulle part. Au-delà de Balzac, il a écrit des pages et des pages pour se foutre de la gueule du romantisme. C'était ça faire école, c'était ça révolutionner : dire que tout ce qui a été fait avant, s'il n'a pas été inutile pour autant, est complètement à côté de la plaque. C'était ça jusqu'à ce qu'on arrive en littérature après quelques mec qui sont aller au bout du bout comme Joyce ou Proust. Depuis, on est face à une forme de fusion où l'on pioche dans les influences pour exprimer ce que l'on est, on tente de mélanger ceci avec cela pour voir où ça mène.
Et je le redis, ce n'est pas mal ou grave ou pessimiste ou que-sais-je encore de négatif : on rentre dans une autre phase dans l'histoire de l'art.
Parce qu'une fois qu'on a peint un carré blanc sur fond blanc, on revient sur ses pas pour repeindre une pomme dans une coupe de fruit.
Parce qu'une fois qu'on a écrit ce genre de poème :
http://www.joelledautricourt.com/_/rsrc/1468748771548/ecritures-imaginaires/joelle-dautricourt-ecribulle.jpg?height=400&width=304
ou encore ce genre :
http://www.artpool.hu/Poetry/soundimage/kepek/marinetti.gif
On se rend compte qu'on est bord du monde et que ce qu'il y a au-delà, ce n'est pas l'inconnu artistique, c'est le néant où le schéma de Jackobson se désintègre. Comme au bout de la métaphore surréaliste critiquée vertement par Le Clézio. Alors on revient en arrière, on pioche à droite, à gauche, on écrit ce qui nous semble le plus vrai possible mais ça ne fera pas école, parce que ce n'est plus le temps des écoles, que les révolutions étaient un symptôme de croissance d'une chose arrivée à l'âge adulte.
On pourrait tenir le même discours sur l'histoire des idées et de la politique. Il reste des modèles à inventer en politique ? Je veux dire des modèles purs comme le sont le socialisme ou le capitalisme, la démocratie ou la monarchie ? Je ne crois pas : la voie est dans l'hybride. Après, oui, on peut nous faire croire que des mecs ont réussi à réinventé la roue et parler de Gaullisme, de Macronisme, de Mitterandisme. Mais il n'y a rien là-dedans que des déclinaisons de choses anciennes. Se souvient-on d'ailleurs de la dernière chose qui ait été inventée en politique ?
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 30/07/2018 à 04:23:02 ]
Los Teignos
9710
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Los Teignos
9710
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Citation :
L’entrée dans l’anthropocène. L’objectif de la décroissance heureuse.
Si ça c’est pas du lourd...
Oui, c'est du lourd. Mais pour faire mon lourd à mon tour, je soulignerais que si l'idée de décroissance s'incarne en 72, si elle commence à être pensée concrètement sur les plan politiques, économiques et sociaux à ce moment, on trouve bien avant les racines de cette pensée : dès le XIXe, il y a des gens pour s'effrayer du chemin que prend la société de consommation et que ce soit après 39-45 ou avant, il y a pas mal de gens encore pour contester la vision progressiste de l'histoire d'Hegel, pour dire qu'il faudrait faire machine arrière. Même s'il ne dénonce pas la société de consommation car ce serait anachronique, je pourrais parler du retour de l'homme à la nature prôné par Rousseau au XVIII dans le sillage de la pensée romantique allemande, du schisme Amish au XVIIe siècle (si ça, c'est pas de la récession avant l'heure
), eux-même n'étant pas sans liens avec l'idéal épicuriste dans l'économie du besoin (parce que bon, contrairement à ce que pensent beaucoup de gens à tort, l'idéal épicuriste remontant au 3e siècle avant JC, c'est de bouffer du pain sec et de l'eau et de trouver son plaisir là-dedans). Bien sûr, il n'est pas question alors d'écologie, de capitalisme et de décroissance à proprement parler, mais bon, cette pensée que le progrès est peut-être dans le recul est aussi vieille que le monde.__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
pyerbass
1983
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
darklinux
592
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte