Editorial du 3 février 2024 : commentaires
- 173 réponses
- 36 participants
- 5 415 vues
- 30 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je plussoie carrément. Il y a un moment où on est inconscient mais vient aussi celui où les choses sont de plus en plus claires et avérées, incontournables. Je ne pense pas "qu'ils-elles" se "réjouissent", mais ils-elles refusent de "voir" et "dire" la réalité dans toute sa laideur pour pouvoir la supporter, ils refusent de voir qu'au fond "ils-elles" sont très laids, totalement impliqué dans cette réalité, ce qui est un comble dans ce monde consumériste où les apparences sont capitales ...
J'ai vu une conférence d'un scientifique écolo plutôt crédible (...) qui prévoit qu'on va arriver à un point de rupture où pour nourrir l'Europe nous aurons besoin de 25 millions d'agriculteurs ... dans les années à venir ...
Mais pour l'instant retourner aux champs ne signifie pas retourner aux champs avec les techniques archaïques ... Ce serait complètement différent et réclamerait des gestes hautement élégants pour respecter à nouveau le vivant tout en étant efficace et sans semer la mort, . Et pour des millions de gens qui font un boulot d'usine abrutissant, voir avilissant quand finalement c'est pour produire du superflu et quand ça n'est pas carrément nuisible, ce serait des vies au grand air, pourtant bien meilleures ...
Lumineux, c'est parfaitement exposé.
Du coup je ne vois pas comment on peut répondre à ça avec l'argument de la surpopulation c'est à côté de la plaque.
Personnellement je pense que l'humanité peut s'en sortir à condition de planifier et de coordonner à l'échelle planétaire.
Ce matin j'ai du me rendre à la gare de Poitiers et j'ai été impressionné par le côté monumental de toutes ces choses que je voyais, les bâtiments, les trains, les ponts, les camions, toute cette puissance émanant d'un fourmillement humain démentiel et qui vu à l'échelle de ce que pourrait fournir en somme de travail un seul être humain est simplement vertigineux. Pour moi il faut planifier à grande échelle la décroissance sur des fondements scientifiques et qui font consensus. Et c'est un travail de titan qui ne pourra pas se faire de manière isolée et surtout pas sans la compréhension et l'acceptation de toutes les parties et donc à la base des peuples et des pays. Desmurget le dit très bien au sujet du problème des écrans et des enfants, ce n'est pas en leur interdisant qu'il sera possible de les en protéger mais bien en leur expliquant en profondeur la nature du problème pour en faire plutôt des alliés ...
Techniquement, par exemple il faudra tôt ou tard avoir le courage de prendre en compte que l'un des multiples détails des choses à régler est qu'on ne peut pas d'un côté espérer "informer/éduquer" les populations à ces problématiques, en profondeur, pour un plan de sauvetage de l'humanité d'un côté et laisser de l'autre, la porte ouverte au monde publicitaire omniprésent de manière ultime et qui pour vendre toujours plus "dit" massivement le contraire de ce qu'il est raisonnable d'attendre, si on veut s'en sortir.
Nous sommes 68 millions d'habitants rien qu'en France.
Donc si on sort de l'industriel, seul un retour massif aux fermes et à l'artisanat produira suffisamment. J'imagine.
Plus de 5000 porte-conteneurs et 16000 cargos. Il faut prendre conscience de l'aspect massif de notre civilisation. Et "heureusement" que tout le monde ne mange ni ne s'habille ni ne se chauffe comme un occidental.
Chaque seconde dans le monde, 1 avion décolle, 1 avion atterrit.
Est-on capables de réaliser ce que représente une population de 8 milliards d'habitants ? Un milliard, c'est mille millions (pardon
hein).
Quand on sait que la transition énergétique est une idée qui n'existe pas (les sources d'énergie se sont toujours ajoutées les unes aux autres), que produire sans polluer ni consommer des ressources n'existe pas, que les minerais existent ou sont extractibles en quantité limitées, que la consommation de bois, de sable, de ressources en général est hallucinante pour des réserves limitées, on peut penser que la hausse démographique n'est pas un problème ?
Je pense qu'on peut se réveiller, ça dépasse de loin l'individu, ces problèmes sont civilisationnels. Sans percevoir cela, on reste dans l'optimisme, la croyance, la culpabilisation. Enfin je crois.
J'ai du mal à imaginer l'humanité retrouver un mode de vie rural sans une catastrophe monumentale imposant ce nouveau mode de vie.
Autant pour moi, c'est le journal "Le Monde(de Washington)" qui le dit, c'est bien entendu la vérité
Le premier problème, c’est qu’en dépit de tous les efforts diplomatiques déployés par nos gouvernements, neige comme pluie ne veulent rien savoir et semblent bien décidées à n’en faire qu’à leur tête au petit jeu du « tombera, tombera pas, tombera trop », au risque de griller ou d’inonder les récoltes. Le second problème du coup, c’est que le prix du riz s’envole et que tout comme chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Citation :
Mais je maintiens que se réjouir du décès probable d'une partie de l'humanité qui n'est en rien (ou fort fort peu) responsable de la situation est absolument ignominieux.
Je plussoie carrément. Il y a un moment où on est inconscient mais vient aussi celui où les choses sont de plus en plus claires et avérées, incontournables. Je ne pense pas "qu'ils-elles" se "réjouissent", mais ils-elles refusent de "voir" et "dire" la réalité dans toute sa laideur pour pouvoir la supporter, ils refusent de voir qu'au fond "ils-elles" sont très laids, totalement impliqué dans cette réalité, ce qui est un comble dans ce monde consumériste où les apparences sont capitales ...
Citation :
Un retour massif aux champs et une vie sans produits non essentiels,
J'ai vu une conférence d'un scientifique écolo plutôt crédible (...) qui prévoit qu'on va arriver à un point de rupture où pour nourrir l'Europe nous aurons besoin de 25 millions d'agriculteurs ... dans les années à venir ...
Mais pour l'instant retourner aux champs ne signifie pas retourner aux champs avec les techniques archaïques ... Ce serait complètement différent et réclamerait des gestes hautement élégants pour respecter à nouveau le vivant tout en étant efficace et sans semer la mort, . Et pour des millions de gens qui font un boulot d'usine abrutissant, voir avilissant quand finalement c'est pour produire du superflu et quand ça n'est pas carrément nuisible, ce serait des vies au grand air, pourtant bien meilleures ...
Citation :
Effectivement, le seul lien qu'on puisse établir entre la surpopulation du tiers monde et l'environnement tient essentiellement dans la déforestation car plus une population est nombreuse, plus elle s'étend en termes d'urbanisation et d'artificialisation des sols : on coupe des arbres pour faire des maisons en gros. De ce que j'ai lu, régler ce problème tient essentiellement à l'accès de l'éducation pour les femmes car c'est ce qu'on a observé dans tous les pays industrialisés dont la France : plus les femmes sont éduquées, plus elles sont autonomes, et plus le taux de natalité baisse.
En regard de cela, comme le souligne justement Will, tous les autres problèmes écologiques tiennent au mode de vie (on pourrait presque appeler ça un mode de mort) occidental qui surconsomme l'énergie et les ressources qu'il pille au quatre coins du globe comme au bon vieux temps des colonies, en empoisonnant tout au passage. À cause de cela, il faut bien comprendre une chose : c'est l'occident qui, pour l'essentiel, est en train de tuer toute forme de vie, sans se rendre compte que de la sorte, il finira lui même par en mourrir. Parce que le jour où le petit personnel du tiers monde ne sera plus là pour collecter les métaux, nous filer des sources d'énergie et fabriquer nos objets (il n'y a pas de pétrole en France, mais pas d'uranium non plus, et bien peu de gaz et de charbon, cependant que nos seules cultures ne pourraient nourrir que 40 milions de personnes : nous ne sommes donc souverain en rien), il n'y aura plus aucune industrie dans un pays comme le nôtre à part la culture de la betterave, des endives et des pommes qu'on ramènera sur des charrettes à bras, et une simple rage de dent pourra devenir mortelle : 90% de nos médicaments sont fabriqués en Asie (sachant que les ressources pour les fabriquer sont aussi en Asie ou en Afrique pour la plupart). Autant l'envisager : dans quelques décennies, les antiobiotiques, comme les vaccins, les anesthésiants ou l'aspirine, ce sera très loin d'être automatique vu comme on est parti.
Bref, la survie de ces peuples, c'est notre survie. Et on a intérêt à être très gentils avec eux si on veut un tant soit peu sauver ce qui est sauvable dans notre "way of life".
Lumineux, c'est parfaitement exposé.
Du coup je ne vois pas comment on peut répondre à ça avec l'argument de la surpopulation c'est à côté de la plaque.
Personnellement je pense que l'humanité peut s'en sortir à condition de planifier et de coordonner à l'échelle planétaire.
Ce matin j'ai du me rendre à la gare de Poitiers et j'ai été impressionné par le côté monumental de toutes ces choses que je voyais, les bâtiments, les trains, les ponts, les camions, toute cette puissance émanant d'un fourmillement humain démentiel et qui vu à l'échelle de ce que pourrait fournir en somme de travail un seul être humain est simplement vertigineux. Pour moi il faut planifier à grande échelle la décroissance sur des fondements scientifiques et qui font consensus. Et c'est un travail de titan qui ne pourra pas se faire de manière isolée et surtout pas sans la compréhension et l'acceptation de toutes les parties et donc à la base des peuples et des pays. Desmurget le dit très bien au sujet du problème des écrans et des enfants, ce n'est pas en leur interdisant qu'il sera possible de les en protéger mais bien en leur expliquant en profondeur la nature du problème pour en faire plutôt des alliés ...
Techniquement, par exemple il faudra tôt ou tard avoir le courage de prendre en compte que l'un des multiples détails des choses à régler est qu'on ne peut pas d'un côté espérer "informer/éduquer" les populations à ces problématiques, en profondeur, pour un plan de sauvetage de l'humanité d'un côté et laisser de l'autre, la porte ouverte au monde publicitaire omniprésent de manière ultime et qui pour vendre toujours plus "dit" massivement le contraire de ce qu'il est raisonnable d'attendre, si on veut s'en sortir.
[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 14:35:34 ]
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Citation de chapolin :
Citation :Voilà. Le changement de civilisation nécessaire est fondamental et touche toutes les activités.
Mais attention néanmoins : sans l'industriel, le "confort" tel que vécu aujourd'hui disparaîtra.
Et il faudra toujours produire nourriture, vêtements et tant d'autres choses à grande échelle.
Il serait bon que tu étayes ce genre de d'affirmation car je ne vois pas pourquoi le confort nécessiterait forcément l'industriel ... et ni pourquoi il faudrait produire à grande échelle, toujours ...
Nous sommes 68 millions d'habitants rien qu'en France.
Donc si on sort de l'industriel, seul un retour massif aux fermes et à l'artisanat produira suffisamment. J'imagine.
Plus de 5000 porte-conteneurs et 16000 cargos. Il faut prendre conscience de l'aspect massif de notre civilisation. Et "heureusement" que tout le monde ne mange ni ne s'habille ni ne se chauffe comme un occidental.
Chaque seconde dans le monde, 1 avion décolle, 1 avion atterrit.
Est-on capables de réaliser ce que représente une population de 8 milliards d'habitants ? Un milliard, c'est mille millions (pardon
hein).Quand on sait que la transition énergétique est une idée qui n'existe pas (les sources d'énergie se sont toujours ajoutées les unes aux autres), que produire sans polluer ni consommer des ressources n'existe pas, que les minerais existent ou sont extractibles en quantité limitées, que la consommation de bois, de sable, de ressources en général est hallucinante pour des réserves limitées, on peut penser que la hausse démographique n'est pas un problème ?
Je pense qu'on peut se réveiller, ça dépasse de loin l'individu, ces problèmes sont civilisationnels. Sans percevoir cela, on reste dans l'optimisme, la croyance, la culpabilisation. Enfin je crois.
J'ai du mal à imaginer l'humanité retrouver un mode de vie rural sans une catastrophe monumentale imposant ce nouveau mode de vie.
[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 18:58:06 ]
chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Will Zégal
77946
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Calagan
1175
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Rroulio
282
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 1 an
Citation de jensouniev :
Citation de Rroulio :Citation :l’arrêt de l’export des céréales russes avait déclenché les Printemps arabes en 2010
C'était du second degré?
Même pas, apparemment :
Citation :Ainsi, la suspension des exportations de blé par la Russie en août 2010 a sévèrement affecté ce pays. La sécurité alimentaire a ainsi été un facteur d ...
Bon. y'avait pas que ça non plus, hein.
Autant pour moi, c'est le journal "Le Monde(de Washington)" qui le dit, c'est bien entendu la vérité
Regarder la télé ne rend pas idiot sauf si on l’allume.
Will Zégal
77946
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
Calagan
1175
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Oui c'est un peu fatiguant cette remise en cause constante des "autorités" médiatiques.
Il est évident que toute information doit être criticable (un peu comme, en épistémologie, ce qui fait le caractère scientifique d'une théorie est d'être falsifiable, câd qu'elle doit inclure la possibilité d'être démontrée comme fausse pour être considéré comme valable). Mais si toute information doit pouvoir être critiquée, le minimum syndical quand on critique c'est d'argumenter avec des faits avérés et des sources fiables.
La plupart du temps, les complotistes ou les grands rebelles face au système se contentent d'utiliser l'ironie et d'agrémenter leur commentaire de "comme par hasard" et autres. Avec pour conséquence de semer le doute chez les paresseux de l'information et la consternation chez ceux qui fouillent les sujets.
Trump est un modèle idéal-typique de ce genre de démarche : il raconte n'importe quoi, remet tout en cause, pourvu que ça excite les passions, et se présente comme le grand rebelle anti-système, le grand défenseur des opprimés (lui, le milliardaire qui a tout hérité)...
À l'inverse, pendant le covid par exemple, dès les premières semaines, de grosses conneries ont été affirmées sur l'origine du virus par la presse, sans doute parce que traiter le sujet nécessitait des connaissances scientifiques sérieuses et que la pandémie était manifestement au coeur d'enjeux géopolitiques complexes, et on traitait de complotiste quiconque critiquait la conception officielle (l'idée, par exemple, que le covid avait nécessairement une origine naturelle et venait du pangolin, à partir de virus de chauve souris dont les uniques sources connues venaient d'une autre région de Chine) : pourtant assez vite, des scientifiques aussi sérieux et respectés qu'Etienne Decroly ou Bruno Canard (et beaucoup d'autres avec eux, qui ont notamment publié des lettres ouvertes dans des périodiques respectés internationaux - cherchez "groupe de Paris") ont relancé l'idée d'un accident de laboratoire, qui semble aujourd'hui l'hypothèse la plus sérieuse (puisqu'aucun virus souche chez le pangolin suffisamment proche du covid et susceptible d'être considéré comme son origine n'a jamais été retrouvé chez un de ces animaux. Concernant les chauve-souris, dont le pangolin aurait été l'hôte intermédiaire, c'est à peu près aussi compliqué). Cela dit, aucune preuve pour l'une ou l'autre hypothèse n'existe, je ne fais que discuter un manque total de sérieux et d'ouverture de la part des médias occidentaux grand publics (et même de revues scientifiques à comité de lecture).
Dans la même veine, il a fort peu été question de la technique de manipulation génétique du "gain de fonction" dans cette histoire de covid, et ce genre d'oubli peut légitimement exciter les délires complotistes quand on sait quels types d'expériences étaient menées à Wuhan, qui en étaient les financeurs (français et américains notamment) et pourquoi ces expériences étaient menées en Chine plutôt que chez les occidentaux (parce que légalement, de telles manipulations génétiques sont compliquées chez nous)...
Dans ce cas précis, les canaux d'information dominants ont plutôt favorisé les délires complotistes, par manque de sérieux et sans doute soumission au politiquement correct, et tout le monde passe à côté d'un problème pourtant épineux : est-il vraiment nécessaire (et souhaitable) de continuer à mener des expériences aussi dangereuses sur le vivant ?
Concernant le réchauffement climatique, je vois mal où il est possible de trouver des études sérieuses qui remettent en cause le rôle de l'homme, avec ses émissions de milliards de tonnes de CO2 (et autres gaz comme le méthane) dans une atmosphère qui n'a rien demandé, alors que l'effet de serre et le rôle du CO2 dans celui-ci ont été théorisés dès la fin du XIXe siècle par Svante Arrhenius, et que la société industrielle émet des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère depuis plus de 150 ans. Mais comme toujours avec les médias grand public, le débat se focalise là dessus alors que les risques sont beaucoup plus larges, et notamment ceux de la destruction des milieux naturels, de la disparition de la biodiversité, de la pollution de l'eau et de l'air... etc.
Ce qui veut dire que le CO2 n'est qu'une partie du problème, une partie déterminante et vitale, mais qui engage d'autres mécanismes et tout un système global de production qui s'avère tout simplement toxique pour la vie sur cette planète. Et c'est politiquement qu'il faut réfléchir à tout ça, pas uniquement en produisant des voitures électriques ou en peignant en vert les usines...
La surpopulation est, malheureusement, aussi un problème qu'on ne peut pas évacuer d'un revers de main. On peut dire ce qu'on veut concernant la surpopulation (et il est évident que les riches contribuent 100 fois plus à ces destructions), il est incontestable que l'espace croissant consacré à nous nourrir, à nous loger, à nos déplacements ou à fournir nos gadgets débiles est une cause critique de désordre écologique.
J'ai eu l'occasion de passer quelque temps en Amazonie équatorienne au début des années 2000 : il était surréaliste (et désespérant) de constater l'étendue des zones dévastées par le brûlis, l'élevage ou l'agriculture avant d'accéder à la forêt proprement dite (elle-même parsemée d'oléoducs), et souvent par de petites exploitations quasi vivrières. Il ne s'agit pas uniquement d'exportations de bois de terrasse ou de champs de soja (ici, en l'occurence, plutôt de la banane). Uniquement de la pression humaine sur l'espace alentour. Même pauvre, il faut de l'espace pour qu'un humain vive de son environnement, même (et surtout) de façon traditionnelle. L'Amazonie ne peut rester une forêt si la densité de population dépasse celle du Larzac : c'est simplement impossible écologiquement. Je ne connais pas le Brésil, mais ça doit être encore plus intense...
Le tigre a besoin de plusieurs km2 pour se nourrir (raison pour laquelle dans un milieu naturel, il y a plus de proies que de prédateurs) : sa disparition progressive (ou définitive dans certains coins) est liée à la réduction des espaces non anthropisés partout dans le monde. L'homme est moins gourmand que le tigre, mais c'est un prédateur quand même, il est plus fécond et aujourd'hui il occupe la totalité des espaces naturels du globe. Et il les détruit. C'est un fait indéniable.
Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai. Il eût fallu s'en préoccuper dans les années 50, quand Lévi-Strauss et d'autres alertaient sur le problème - câd avant que la population quadruple en deux ou trois générations. En effet, en amont, la solution la plus "morale" et efficace n'est pas d'éliminer les masses excédentaires par la famine, la guerre ou la maladie : il suffit d'éduquer les petites filles (de les faire aller à l'école) et de leur fournir une certaine indépendance matérielle à l'âge adulte avec des opportunités économiques. C'est mécanique, elles ne font plus 8 gamins quand elles ont autre chose à faire que servir de ventre pour la satisfaction de la famille et du mari...
Mais c'est malheureusement aussi simple que de dire qu'il faut une société juste et démocratique... Manifestement, on y arrive difficilement.
On en revient donc à des problèmatiques politiques, et à une réflexion gobale qui doit refuser toute solution ou interprétation simpliste (comme de résoudre le changement climatique avec le marché du carbone, ou de résoudre le chômage en tapant sur les immigrés et en faisant bosser les bénéficiaires du RSA)...
Là aussi, je n'entends jamais une personnalité politique parler de l'importance du développement dans le monde autour de chez nous : nous avons, nous français et occidentaux, tout à gagner à faire en sorte que les pays du Tiers-Monde se développent harmonieusement, sans misère, exploitation outrancière et domination politique totalitaire. Ne serait-ce que parce que le terrorisme et l'immigration affolent les foules occidentales, et que c'est la misère et la violence dans d'autres pays (et aussi le changement climatique concernant l'immigration) qui alimentent ces risques pour les riches occidentaux...
Comme disait Spinoza, on ne vit pas heureux entourés d'esclaves ou de gens malheureux...
Bon bref, c'est un peu décousu tout ça...
Il est évident que toute information doit être criticable (un peu comme, en épistémologie, ce qui fait le caractère scientifique d'une théorie est d'être falsifiable, câd qu'elle doit inclure la possibilité d'être démontrée comme fausse pour être considéré comme valable). Mais si toute information doit pouvoir être critiquée, le minimum syndical quand on critique c'est d'argumenter avec des faits avérés et des sources fiables.
La plupart du temps, les complotistes ou les grands rebelles face au système se contentent d'utiliser l'ironie et d'agrémenter leur commentaire de "comme par hasard" et autres
. Avec pour conséquence de semer le doute chez les paresseux de l'information et la consternation chez ceux qui fouillent les sujets. Trump est un modèle idéal-typique de ce genre de démarche : il raconte n'importe quoi, remet tout en cause, pourvu que ça excite les passions, et se présente comme le grand rebelle anti-système, le grand défenseur des opprimés (lui, le milliardaire qui a tout hérité)...
À l'inverse, pendant le covid par exemple, dès les premières semaines, de grosses conneries ont été affirmées sur l'origine du virus par la presse, sans doute parce que traiter le sujet nécessitait des connaissances scientifiques sérieuses et que la pandémie était manifestement au coeur d'enjeux géopolitiques complexes, et on traitait de complotiste quiconque critiquait la conception officielle (l'idée, par exemple, que le covid avait nécessairement une origine naturelle et venait du pangolin, à partir de virus de chauve souris dont les uniques sources connues venaient d'une autre région de Chine) : pourtant assez vite, des scientifiques aussi sérieux et respectés qu'Etienne Decroly ou Bruno Canard (et beaucoup d'autres avec eux, qui ont notamment publié des lettres ouvertes dans des périodiques respectés internationaux - cherchez "groupe de Paris") ont relancé l'idée d'un accident de laboratoire, qui semble aujourd'hui l'hypothèse la plus sérieuse (puisqu'aucun virus souche chez le pangolin suffisamment proche du covid et susceptible d'être considéré comme son origine n'a jamais été retrouvé chez un de ces animaux. Concernant les chauve-souris, dont le pangolin aurait été l'hôte intermédiaire, c'est à peu près aussi compliqué). Cela dit, aucune preuve pour l'une ou l'autre hypothèse n'existe, je ne fais que discuter un manque total de sérieux et d'ouverture de la part des médias occidentaux grand publics (et même de revues scientifiques à comité de lecture).
Dans la même veine, il a fort peu été question de la technique de manipulation génétique du "gain de fonction" dans cette histoire de covid, et ce genre d'oubli peut légitimement exciter les délires complotistes quand on sait quels types d'expériences étaient menées à Wuhan, qui en étaient les financeurs (français et américains notamment) et pourquoi ces expériences étaient menées en Chine plutôt que chez les occidentaux (parce que légalement, de telles manipulations génétiques sont compliquées chez nous)...
Dans ce cas précis, les canaux d'information dominants ont plutôt favorisé les délires complotistes, par manque de sérieux et sans doute soumission au politiquement correct, et tout le monde passe à côté d'un problème pourtant épineux : est-il vraiment nécessaire (et souhaitable) de continuer à mener des expériences aussi dangereuses sur le vivant ?
Concernant le réchauffement climatique, je vois mal où il est possible de trouver des études sérieuses qui remettent en cause le rôle de l'homme, avec ses émissions de milliards de tonnes de CO2 (et autres gaz comme le méthane) dans une atmosphère qui n'a rien demandé, alors que l'effet de serre et le rôle du CO2 dans celui-ci ont été théorisés dès la fin du XIXe siècle par Svante Arrhenius, et que la société industrielle émet des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère depuis plus de 150 ans. Mais comme toujours avec les médias grand public, le débat se focalise là dessus alors que les risques sont beaucoup plus larges, et notamment ceux de la destruction des milieux naturels, de la disparition de la biodiversité, de la pollution de l'eau et de l'air... etc.
Ce qui veut dire que le CO2 n'est qu'une partie du problème, une partie déterminante et vitale, mais qui engage d'autres mécanismes et tout un système global de production qui s'avère tout simplement toxique pour la vie sur cette planète. Et c'est politiquement qu'il faut réfléchir à tout ça, pas uniquement en produisant des voitures électriques ou en peignant en vert les usines...
La surpopulation est, malheureusement, aussi un problème qu'on ne peut pas évacuer d'un revers de main. On peut dire ce qu'on veut concernant la surpopulation (et il est évident que les riches contribuent 100 fois plus à ces destructions), il est incontestable que l'espace croissant consacré à nous nourrir, à nous loger, à nos déplacements ou à fournir nos gadgets débiles est une cause critique de désordre écologique.
J'ai eu l'occasion de passer quelque temps en Amazonie équatorienne au début des années 2000 : il était surréaliste (et désespérant) de constater l'étendue des zones dévastées par le brûlis, l'élevage ou l'agriculture avant d'accéder à la forêt proprement dite (elle-même parsemée d'oléoducs), et souvent par de petites exploitations quasi vivrières. Il ne s'agit pas uniquement d'exportations de bois de terrasse ou de champs de soja (ici, en l'occurence, plutôt de la banane). Uniquement de la pression humaine sur l'espace alentour. Même pauvre, il faut de l'espace pour qu'un humain vive de son environnement, même (et surtout) de façon traditionnelle. L'Amazonie ne peut rester une forêt si la densité de population dépasse celle du Larzac : c'est simplement impossible écologiquement. Je ne connais pas le Brésil, mais ça doit être encore plus intense...
Le tigre a besoin de plusieurs km2 pour se nourrir (raison pour laquelle dans un milieu naturel, il y a plus de proies que de prédateurs) : sa disparition progressive (ou définitive dans certains coins) est liée à la réduction des espaces non anthropisés partout dans le monde. L'homme est moins gourmand que le tigre, mais c'est un prédateur quand même, il est plus fécond et aujourd'hui il occupe la totalité des espaces naturels du globe. Et il les détruit. C'est un fait indéniable.
Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai. Il eût fallu s'en préoccuper dans les années 50, quand Lévi-Strauss et d'autres alertaient sur le problème - câd avant que la population quadruple en deux ou trois générations. En effet, en amont, la solution la plus "morale" et efficace n'est pas d'éliminer les masses excédentaires par la famine, la guerre ou la maladie : il suffit d'éduquer les petites filles (de les faire aller à l'école) et de leur fournir une certaine indépendance matérielle à l'âge adulte avec des opportunités économiques. C'est mécanique, elles ne font plus 8 gamins quand elles ont autre chose à faire que servir de ventre pour la satisfaction de la famille et du mari...
Mais c'est malheureusement aussi simple que de dire qu'il faut une société juste et démocratique... Manifestement, on y arrive difficilement.
On en revient donc à des problèmatiques politiques, et à une réflexion gobale qui doit refuser toute solution ou interprétation simpliste (comme de résoudre le changement climatique avec le marché du carbone, ou de résoudre le chômage en tapant sur les immigrés et en faisant bosser les bénéficiaires du RSA)...
Là aussi, je n'entends jamais une personnalité politique parler de l'importance du développement dans le monde autour de chez nous : nous avons, nous français et occidentaux, tout à gagner à faire en sorte que les pays du Tiers-Monde se développent harmonieusement, sans misère, exploitation outrancière et domination politique totalitaire. Ne serait-ce que parce que le terrorisme et l'immigration affolent les foules occidentales, et que c'est la misère et la violence dans d'autres pays (et aussi le changement climatique concernant l'immigration) qui alimentent ces risques pour les riches occidentaux...
Comme disait Spinoza, on ne vit pas heureux entourés d'esclaves ou de gens malheureux...
Bon bref, c'est un peu décousu tout ça...
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
chapolin
10710
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Rroulio
282
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 1 an
5h4r0
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Calagan
1175
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte