Editorial du 3 février 2024 : commentaires

Citation de Rroulio :

Citation de Will Zégal :

Si tu en as une autre, peut-être peux-tu nous la partager plutôt que de sous entendre que c'est de la désinformation.

Parce que, je ne te connais pas, mais c'est un classique des complotistes et de l'extrême droite que de dénoncer la "désinformation" des médias (qui existe), mais sur la base de simples affirmations sans apporter d'information contradictoire.
Je parle de vraie information sourcée, pas de répéter ce que dit un autre site ou un autre média d'extrême droite ou complotiste.

Attention,. médias mainstream et une partie des médias alternatifs de gauche tombent dans les mêmes travers. Ce qui rend tout à fait justifié de les contredire... Quand leurs informations ne sont pas correctement sourcées.

Le chinois et le russe moyen se lève le matin, va travailler, puis rentre le soir et se fait lobotomiser par les médias, il est bien entendu manipulé.
L'européen se lève, va bosser, puis regarde les médias subventionnés, mais c'est pas pareil, ici c'est super fiable et jamais orienté. Ouf, on a de la chance de ne pas être sous influence de lobbies financiers.
Et si c'est pas subventionné par des milliardaires ou l'état , c'est bien entendu d'extrême droite et complotiste. C'est bon j'ai compris, pardon de m'être égaré.

Dans la citation de Will Zegal que tu cites, il est question de dénoncer sans apporter d'information contradictoires. Ça ne sert à rien de dénoncer et de dire "tous pourris" si on a rien à apporter au débat, par exemple des faits et des sources, ou encore des arguments concrets.
Évidemment que les médias sont presque tous influencés par le pouvoir ou les milliardaires qui les possèdent (en France, à ma connaissance, Mediapart est une exception notable dans les grands médias généralistes, et ne touche d'ailleurs pas de subventions de l'État), mais on trouve tout de même beaucoup de choses fiables sur internet et même sur les médias grand public (type le Monde, le Figaro, etc.). Tout simplement parce que contrairement à la Russie ou à la Chine, et même si ça devient de plus en plus difficile, il est toujours possible d'écouter des choses alternatives et personne ne peut monopoliser l'info (à ma connaissance, le platisme n'est pas interdit en France par exemple, donc tu peux regarder des vidéos platistes toute la journée si ça te branche).
Il faut simplement faire attention à ce qui est mis en avant, et la façon dont c'est interprété. Et évidemment, il y a une différence de moyens et d'occupation de l'espace entre le platisme et les médias grand publics (heureusement, pour le coup). Mais Mediapart a une audience plutôt large, et on trouve pas mal de blogs alternatifs (de droite comme de gauche) sur internet, dont certains sont très sérieux...
En Chine, désolé, mais ça n'est pas le cas.
Evidemment, tout est fait pour que l'accès à des informations pointues et critiques soit difficile (les subventions à la presse, par exemple, alimentent prioritairement de gros canards qui sont la propriété de milliardaires), mais il reste possible de ne pas se faire lobotomiser si on ne le souhaite pas... Malheureusement, les gens aiment faire partie du groupe, et ils préfèrent regarder Hanouna et The Voice plutôt que lire des livres d'économie politique (ou même regarder des documentaires sur l'économie politique ou la science, accessibles partout sur le net et d'une excellente qualité) et chercher de la musique cheloue à écouter sur bandcamp...

Mediapart, en effet c'est du béton armé et pas du tout orienté^^

C'est pas simple. Le fiasco du stockage des différentes catégories de déchets n'est pas un bon point. "Propre" est à définir. Moins polluant que le pétrole, de très loin, avec un rendement important. Logique qu'il fasse parti de cette école, oui, mais comment ne pas comprendre ?

Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai.

Citation :

Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai.

Non, il y a une solution au problème. La croissance démographique est liée à un manque d'éducation et d'accès aux techniques de contraception et à la nécessité dans les pays pauvres de faire beaucoup d'enfants pour assurer ses vieux jours.
Les chiffres sont clairs : le taux de natalité baisse conjointement avec l'élévation du niveau de vie et du niveau d'éducation qui vont ensemble.

Donc, solution : erradiquer la pauvreté.
Mais c'est cher, ça, mon bon monsieur ?
Ben pas tant que ça. Je ne retrouve pas le chiffre de l'investissement nécessaire, mais il est ridiculeusement bas si on le compare à l'estimation de l'évasion fiscale ou aux budgets d'armement.

Mais bon, on ne va pas arrêter d'acheter des armes pour que tout le monde sorte de la pauvreté, quand même ? Sérieux...

j'espère que vous êtes meilleurs musiciens qu'analystes politiques

Alors là je pense qu'il y a erreur.

- La croissance démographique serait quand même trop importante (dans le modèle actuel) même avec éducation et richesse partagée, car surproduction et surconsommation concernent l'Occident riche, non ?

Sinon, heureusement que les pauvres consomment moins que les autres... pour l'écosystème.

Si tout le monde était fermier et autonome, donc pas d'industrie ni commerce non local, peut-être que la démographie serait ok. XD

- Ha bah oui, la production et la vente d'armes rapporte. L'évasion fiscale aussi, d'ailleurs. Ça permet de grosses familles riches à 5 enfants. ; D

L'histoire du monde.

C'est quoi le problème avec la démographie ? On touche à quelque-chose de sensible moralement ?
: )

En fait, il y a deux possibilités.

Imaginons qu'il n'y ait qu'un champ de blé pour nourrir une communauté.
Soit tout le monde bouffe comme des gorets et t'es obligé de fortement limiter la population.
Soit tout le monde bouffe ce dont il a besoin pour vivre et ça peut nourrir beaucoup plus de gens.

Or, actuellement, une partie de l'humanité (dont nous) bouffons comme des gorets. Et évidemment, je ne parle pas que de question de nourriture, donc pourtant 50% de notre production part à la poubelle.

J'ai vu récemment une vidéo ou un indien parlait du choc qu'il avait reçu en arrivant aux USA. Il a bossé dans un MacDo. Systématiquement, les serveurs mettaient sur les plateaux ces petits tubes de mayo, ketchup, moutarde. Très majoritairement, les gens ne les consommaient pas. Au moment de ramasser les plateaux, voilà donc notre indien qui suggère de récupérer ces tubes propres et inutilisés. "Ben non" lui disent ces collègues. On s'emmerde pas et on jette tout.

Je trouve que c'est une image très parlante de notre société. Actuellement, le fonctionnement du modèle économique capitaliste peut se résumer à transformer la nature en déchets.

Les points réemploi fleurissent partout par chez moi. Sauf qu'ils commencent à refuser de récupérer de plus en plus de matos, parce qu'ils en ont trop. Ils en ont plus qui entrent que ce qu'il arrivent à écouler. Les gens continuent à préférer à aller acheter un lave-linge neuf (et cher) le plus souvent fabriqué à l'autre bout du monde qu'une occasion révisée 3 ou 4 fois moins chère, créant des emplois locaux, évitant de l'enfouissement ou un coûteux recyclage et énormément de transport.

La dernière fois que j'ai lu des articles sur la question, les instances internationales et les ONG estimaient que la terre était tout à fait capable de nourrir au moins 8 sinon 10 milliards d'être humains. A condition notamment d'avoir une agriculture raisonnée et de ne pas consommer une quantité hallucinante de surfaces agricoles pour produire de la viande, notamment de boeuf.

En fait, il y a deux possibilités.

Imaginons qu'il n'y ait qu'un champ de blé pour nourrir une communauté.
Soit tout le monde bouffe comme des gorets et t'es obligé de fortement limiter la population.
Soit tout le monde bouffe ce dont il a besoin pour vivre et ça peut nourrir beaucoup plus de gens.

Or, actuellement, une partie de l'humanité (dont nous) bouffons comme des gorets. Et évidemment, je ne parle pas que de question de nourriture, donc pourtant 50% de notre production part à la poubelle.

J'ai vu récemment une vidéo ou un indien parlait du choc qu'il avait reçu en arrivant aux USA. Il a bossé dans un MacDo. Systématiquement, les serveurs mettaient sur les plateaux ces petits tubes de mayo, ketchup, moutarde. Très majoritairement, les gens ne les consommaient pas. Au moment de ramasser les plateaux, voilà donc notre indien qui suggère de récupérer ces tubes propres et inutilisés. "Ben non" lui disent ces collègues. On s'emmerde pas et on jette tout.

Je trouve que c'est une image très parlante de notre société. Actuellement, le fonctionnement du modèle économique capitaliste peut se résumer à transformer la nature en déchets.

Les points réemploi fleurissent partout par chez moi. Sauf qu'ils commencent à refuser de récupérer de plus en plus de matos, parce qu'ils en ont trop. Ils en ont plus qui entrent que ce qu'il arrivent à écouler. Les gens continuent à préférer à aller acheter un lave-linge neuf (et cher) le plus souvent fabriqué à l'autre bout du monde qu'une occasion révisée 3 ou 4 fois moins chère, créant des emplois locaux, évitant de l'enfouissement ou un coûteux recyclage et énormément de transport.

La dernière fois que j'ai lu des articles sur la question, les instances internationales et les ONG estimaient que la terre était tout à fait capable de nourrir au moins 8 sinon 10 milliards d'être humains. A condition notamment d'avoir une agriculture raisonnée et de ne pas consommer une quantité hallucinante de surfaces agricoles pour produire de la viande, notamment de boeuf.

Je parie qu'en 1788, les gens se disaient "détrôner le roi, enlever leurs privilèges aux nobles, supprimer les ordres, supprimer le pouvoir du clergé, donner la liberté de conscience, transformer les sujets en citoyens tous égaux en droit, faire décider les lois par des assemblées d'élus et non par une personne, ça prendra des générations.

De toutes façons, si nous ne sommes pas capables de nous bouger nous même, les circonstances nous y obligeront. Et ça sera beaucoup, beaucoup moins facile.

Je parie qu'en 1788, les gens se disaient "détrôner le roi, enlever leurs privilèges aux nobles, supprimer les ordres, supprimer le pouvoir du clergé, donner la liberté de conscience, transformer les sujets en citoyens tous égaux en droit, faire décider les lois par des assemblées d'élus et non par une personne, ça prendra des générations.

De toutes façons, si nous ne sommes pas capables de nous bouger nous même, les circonstances nous y obligeront. Et ça sera beaucoup, beaucoup moins facile.

Citation de Will Zégal :

Je parie qu'en 1788, les gens se disaient "détrôner le roi, enlever leurs privilèges aux nobles, supprimer les ordres, supprimer le pouvoir du clergé, donner la liberté de conscience, transformer les sujets en citoyens tous égaux en droit, faire décider les lois par des assemblées d'élus et non par une personne, ça prendra des générations.

De toutes façons, si nous ne sommes pas capables de nous bouger nous même, les circonstances nous y obligeront. Et ça sera beaucoup, beaucoup moins facile.

Tu oublies de mentionner que la Révolution Française a été aussi une guerre civile meurtrière, et qu'elle a rapidement laissé place à l'Empire et un retour de l'autoritarisme qui a duré près d'un siècle (en témoignent les révolutions/révoltes de 1848 et 1871)...
Au final, la démocratie a pris des plombes à s'installer et quand on voit l'ambiance aujourd'hui c'est toujours compliqué et fragile...

Tout à fait d'accord avec toi. Cela dit, même en optant pour la sobriété, nous sommes trop nombreux sur cette terre et il y a trop d'espaces anthropisés.