Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!) - forum AutoProduction & Business (121/660)

Anonyme

772

Sujet de la discussion Posté le 13/07/2005 à 12:10:14

j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements

plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=

(" />

Audiophile

484

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

3001 Posté le 30/01/2006 à 14:05:41

Il y avait un projet de loi en France pour interdire les logiciels de P2P qui l'intègre pas le drm (gestion numérique des droit)... je ne sais pas si cela a été abandonné...
C'est en tout cas incohérent avec les tentatives de faire passer l'idée d'une licence globale.

les majors font feu de tout bois, le débat est malheureusement loin d'être sain et rationnel.

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

3002 Posté le 30/01/2006 à 14:09:45

Citation : je ne crois pas que le business model des emule, kazaa, bittorrent soit de rester gratuit éternellement?

des softs comme bittorrent ou emule sont et resteront gratuit: les sources sont libres et sous licence libre, en gros n'importe qui peut partir des sources pour remonter un client. c'est le cas d'azureus, par exemple, client gratuit pour bitorrent, ou emule, client (et serveur) gratuit qui a remplacé edonkey pour la plupart des utilisateurs.
la seule chose qui coute, c'est les serveurs qui centralisent listes et requetes. mais y'aura toujours des gens pour en heberger je pense...

0

Anonyme

10184

3003 Posté le 30/01/2006 à 14:10:31

Citation : Question bête, comment rémunererait t-on les éditeurs de logiciels p2p pour le service de distribution rendu à la patrie? je ne crois pas que le business model des emule, kazaa, bittorrent soit de rester gratuit éternellement? sans quoi, ils ne se gaveraient pas de capital risque?

On les rémunère pas, c'est tout... de toutes façons, si le téléchargement devient légal sous un système de license globale, la mise à disposition de fichiers n'en reste pas moins illégale... si ils survivent tant mieux pour eux, si ils disparaissent, tant-pis.

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

3004 Posté le 30/01/2006 à 14:12:05

Citation : C'est en tout cas incohérent avec les tentatives de faire passer l'idée d'une licence globale.

pas forcement, les drms, c'est pas que l'anti piratage...

0

zieQ

466

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

3005 Posté le 30/01/2006 à 14:12:46

Citation : pour le service de distribution rendu à la patrie?

T'exagère un peu sarkonaute : si les inventeurs ne sont pas responsables des données qui transitent, pourquoi devraient ils être rémunérés selon la valeur des données qui transitent.

Ensuite, pour le réseau, le p2p étant plus ou moins décentralisé, ce ne devrait pas coûter très cher à l'état de mettre des serveurs en place si les réseaux actuels refusaient d'accueillir la nouvelle loi. Probablement, l'état subventionnera en partie ceux qui hébergent les services p2p. A mon avis, c'est une dépense négligeable comparée à ce qui reviendra aux artistes. Ensuite pour la technologie, il y a des clients libres, et si jamais certains voulaient faire payer leur client p2p, rien ne les empêche - il y a tjs moyens de faire du business sur les clients p2p.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

3006 Posté le 30/01/2006 à 14:14:16

Citation : quand tu passes au million de personnes, tu as une fiabilité presque de 100% et un risque de fraude de presque 0%... et techniquement, si on veut s'en donner la peine, c'ets pas bien compliquer de sonder 1.000.000 d'internautes, le media est deja la, faut juste un serveur et une bonne grosse base de donnée. mais rien d'excetionnel...

Mieux que ça (et ça répond à tous ceux qui doutent de la faisabilité), c'est non seulement techniquement réalisable, mais ça existe depuis plusieurs années.

C'est exactement ce que faisait Kazaa. Le téléchargement était gratuit, mais le serveur de Kazaa enregistrait tout ce que les gens téléchargeaient. Ensuite Kazaa revendait des statistiques sur les goûts de utilisateurs. C'est avec cela que leur entreprise faisait un chiffre d'affaire tout à fait conséquent.

Bref, la faisabilité technique n'est pas un problème.

Personnellement je n'y crois pas trop et je ne suis pas vraiment favorable à cette licence pour les raisons que j'ai expliquées plus haut. Mais ça reste intéressant de repérer les véritables défauts et avantages.

Apparemment il y a encore pas mal d'entreprises (la FNAC notamment) qui misent largement sur des abonnements forfaitaires. Je me demande si ce ne serait pas encore pire : je doute que ceux qui hébergent les serveurs (genre la FNAC) se donnent le mal de signer des contrats avec 1000 labels pour 3000 de leurs morceaux, alors qu'avec 4 contrats avec les majors ils auront des centaines de milliers de titres et probablement 99% des ventes.

D'un autre côté, ça permet quand même aux tous petits de maîtriser un moyen de vente. Cela dit, je crains que pour eux ce soit encore moins rentable que de vendre des CDs par correspondance (business avec lequel il doit déjà être difficile de gagner sa vie) ; à moins qu'il y ait des hébergeurs spécialisés dans la vente de titres de petits labels.

Autre inconvénient : cela revient à accepter les DRMs, d'où :
- les logiciels libres ne pourront plus lire les médias (musique, vidéo...)
- cela renforce l'emprise de quelques entreprises américaines, avec Microsoft en tête, au détriment d'une concurrence / création d'entreprises
- s'il n'y a pas rapidement une véritable inter-opérabilité entre plein de marques (Microsoft, Apple, Sony, Real, Creative...), ça va faire chier le client, et encore une fois ce sera mauvais pour les ventes (donc la créativité des artistes, producteurs...)

Et franchement, j'ai vraiment beaucoup de mal à croire que ces industriels (Microsoft, Sony et Apple notamment) vont arriver à se mettre d'accord là-dessus. J'ai encore plus de mal à croire que ça puisse être normalisé, et donc accessible à de nouvelles entreprises, voire logiciels libres...

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

10184

3007 Posté le 30/01/2006 à 14:16:05

Citation : pas forcement, les drms, c'est pas que l'anti piratage...

C'est surtout le contrôle d'utilisation... je vois déjà le truc: tu payes pour la license globale, mais tu ne télécharges que des fichiers portégés par drm que tu ne peux lire qu'une seule fois et pour lesquels tu dois acquérir une license spécifique par fichier si tu veux les lire encore... et uniquement valide sous windows.

0

sarkonaute

1072

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

3008 Posté le 30/01/2006 à 14:21:04

Bon, et admettons que les américains se prennent de passion pour la musique de ragoutoutou et la téléchargent. ils ne paieront pas la licence globale. donc nous on paierait une redevance pour madonna, et eux pas un rond pour l'oeuvre pourtant proverbiale de ragoutoutou? ce serait inique.

0

housetraxx

4594

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

3009 Posté le 30/01/2006 à 14:22:15

Surtout si les gros (Sony entre autre) pompent leur code dans les logiciels open source ...
article là dessus dans libé

0

_HouSeTraXx_

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

3010 Posté le 30/01/2006 à 14:23:40

C'est aussi une maniere de signer un fichier, de dire: celui la, il a le droit d'etre telechargé et de transiter, d'etre gravé et redistribué. c'ets celui la qui est inclu dans la redevance, et non les autres sorties des groupes de releasers. j'en vois pas bien l'utilité, mais il serait possible de s'en servir aussi dans ce sens.

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

3011 Posté le 30/01/2006 à 14:24:49

Citation : donc nous on paierait une redevance pour madonna, et eux pas un rond pour l'oeuvre pourtant proverbiale de ragoutoutou?

eux n'auraient pas le droit de le telecharger, ça fait une belle difference non??

0

strobo

2162

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

3012 Posté le 30/01/2006 à 14:31:22

Je vais dire un truc à la con hors débat juste parce que le thread est remonté... Mais je continuerai à acheter des CD tant qu'on utilisera des formats destructifs pour compresser la musique.

Parce que, ça, c'est une variante dont on entend JAMAIS parler.
Le MP3/OGG sont des formats inférieurs en qualité que le CD et pire, nos oreilles s'y habituent. Donc, s'habituent à cette médiocrité.

Le MP3 a une qualité de merde qui fait disparaitre des éléments du message sonore. Voilà. Fin du débat pour moi. Je n'ai pas d'IPod, je ne télécharge pas de zik et je pense que ma position "d'intégriste" n'est pas si marginale.

L'autre composante c'est, qu'en observant les comportements, les gens ne disent plus "j'écoute tel ou tel artiste"... non, ils disent : "j'ai un IPod avec 2000 titres dessus..." Ils prennent tout ce qui leur tombe sous la main, sans sélection. C'est comme ceux qui collectionnent des films en DivX (ou en copie de DVD) sans faire la démarche de s'intéresser à l'oeuvre. On copie pour avoir du volume. Le reste, on s'en fout. On consomme la culture comme on va au fast-food. Il est peut être tout simplement là le problème.

On ne parle plus musique, on parle industrie et volume.

Cela devrait sembler évidemment aux amoureux de la musique et du son que nous sommes.

Ca l'est d'ailleurs, débattu mille fois mais, pour moi, je m'élève au dessus de tous ces débats stériles dans lesquels personne n'est jamais d'accord (même à l'Assemblée...) avec cet état d'esprit.
Ceux qui aiment la musique ET les artistes qui la font aimeront toujours flaner dans les boutiques pour trouver un album, avec la pochette, etc...

Ca a toujours fait partie de l'écoute...

0

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

dart

9878

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

3013 Posté le 30/01/2006 à 14:52:01

Est-ce que la possibilité de mettre son site online ne devrait pas être un peu +... réglementée ? Je n'en ai jamais fait de site mais il me semble qu'on peut proposer ce qu'on veut un peu trop librement. Est-ce que ça ne serait pas le point de départ? Puis un vrai "code" de conduite devrait être appliqué. Sur AF il y a des modératers pour veilleur au bon déroulement des échanges, sur la route il y a le code de la route, pq pas sur le net ? Quand on ouvre une société qui a pignon sur rue, je pense qu'il y a un peu + de frais et de démarches. Quelque part celui qui propose des musiques gratos fonctionne un peu comme une société sans but lucratif. Il devrait pas être controllé en amont ?

0

Audiophile

484

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

3014 Posté le 30/01/2006 à 14:58:23

Citation : On consomme la culture comme on va au fast-food. Il est peut être tout simplement là le problème.

Citation : Ceux qui aiment la musique ET les artistes qui la font aimeront toujours flaner dans les boutiques pour trouver un album, avec la pochette, etc...

Dans la crise du disque, le P2P est l'arbre qui cache la foret. Le vrai pb c'est bien ca.

Et pour flaner dans les boutiques, il faut qu'il en reste. Qui farfouille encore dans les bacs ? Quels bacs ? Ou sont les disquaires ? Aujourd'hui on vend à 80% dans les 3 1ere semaines de commercialisation d'un album, quand il est en tête de gondole, puis basta...

Et le consommateur est au moins autant responsable que les gourous du marketing...

0

Anonyme

10184

3015 Posté le 30/01/2006 à 15:43:24

Citation : Est-ce que la possibilité de mettre son site online ne devrait pas être un peu +... réglementée ?

C'est règlementé, si tu mets quelque-chose d'illégal sur ton site, tu en es responsable juridiquement.

0

benco

1432

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

3016 Posté le 30/01/2006 à 15:59:51

Citation : Je n'en ai jamais fait de site mais il me semble qu'on peut proposer ce qu'on veut un peu trop librement

rendons l'adhésion a la sacem obligatoire aussi tant qu'on y est!!! je ne sais pas si tu parle de site d'artistes ou de pages persos mais je vois pas pourquoi on empecherais les artistes de mettre les morceaux sur leur site.

0

Nouveau noomiz http://www.noomiz.com/coyotesdessert - Nouveaux morceaux http://www.myspace.com/funkaltrans

www.poker-agency.com

Anonyme

10184

3017 Posté le 30/01/2006 à 16:16:12

Citation : rendons l'adhésion a la sacem obligatoire aussi tant qu'on y est!!!

Bah, l'approbation de la sacem suffirait... tu fais un site web (lié ou non à l'audio), et tu demandes une authorisation sur base d'un dossier de projet pour faire ton site web.

0

Anonyme

10184

3018 Posté le 30/01/2006 à 16:18:10

Citation : On consomme la culture comme on va au fast-food.

Tu payes pour le big-mac... pas moyen d'en avoir des copies pirates gratos...

0

banana_fr

3324

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

3019 Posté le 30/01/2006 à 16:43:21

Citation : Je n'en ai jamais fait de site mais il me semble qu'on peut proposer ce qu'on veut un peu trop librement. Est-ce que ça ne serait pas le point de départ? Puis un vrai "code" de conduite devrait être appliqué.

Putain merde, pour une fois qu il y a un espace d expression a peu pres libre il faut supporter la lecture de choses pareil .
OPerso je dis NON NON NON NON NON NON NON NON ....

0

Anonyme

10184

3020 Posté le 30/01/2006 à 16:48:58

Bah, c'est justement un peu ironique, le millieu "artistique" militant pour une restriction de la liberté d'expression :mdr:

Enfin, peut-être est-ce dans la logique des choses... les libérateurs d'hier devenant les opresseurs de demain... un peu comme chez les communistes :8)

0

banana_fr

3324

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

3021 Posté le 30/01/2006 à 16:50:21

Citation : La majorité des artistes interprètes qui n'ont pas le statut de "vedettes", ne touchent rien. Mieux, l'industrie leur demande souvent de céder tous leurs droits en contrepartie d'un salaire forfaitaire.

pour ceux qui doute encore ca vient d un page ou deux en arrier, pris sur un site. Donc pour tout ceux qui croient que le piratage fait du mal aux artistes, vola, le mal ne date pas d hier !!

0

sarkonaute

1072

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

3022 Posté le 30/01/2006 à 17:59:10

Hors sujet :

Citation : pour ceux qui doute encore ca vient d un page ou deux en arrier, pris sur un site. Donc pour tout ceux qui croient que le piratage fait du mal aux artistes, vola, le mal ne date pas d hier !!

tu débarques, toi ou quoi? :8O:

ils parlent des musiciens interpretes, qui sont payés au cachet.
et donc pas interessés aux ventes de disques.
seuls les interpretes principaux (ceux qui figurent sur la pochette), figurent au contrat de la maison de disques et sont payés en redevances sur ventes.
tu crois que sur un disque de classique on fait une répartition au mec qui joue du triangle au fond à droite? :mdr:

0

banana_fr

3324

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

3023 Posté le 30/01/2006 à 18:42:13

Je vois pas trop l interet de ta reponse, merci quand meme :noidea:

0

banana_fr

3324

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

3024 Posté le 30/01/2006 à 19:08:27

Citation : ils parlent des musiciens interpretes, qui sont payés au cachet

si ca pouvait etre vrai ! Malheureusement c le cas pour les compositeurs... Bienvenu sur la planete Terre !

0

sarkonaute

1072

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

3025 Posté le 30/01/2006 à 19:18:34

Hors sujet : Les compositeurs sont payés par la sacem sur les diffusions et l'execution publique, et avec les droits mecaniques sur le disque (versés à la sdrm par les producteurs).
ils sont aussi payés à la commande par les producteurs, puisqu'ils ne sont pas interpretes.

inversement je ne vois pas vraiment où est le probleme.

0