Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)

y'a des noms trés connus que j'aurais honte de prononcer, d'autre qui sans doute te dirait rien mais que j'ai vu émerger dans mon entourage. Fais pas l'âne, pour la première catégorie tu vois trés bien de quoi je parle. Encore plus si t'as facebook. Mais au fait, ça veut dire quoi, se faire connaitre à un niveau global, Globule?

J'ai des sons qui ont été utilisés par des videastes semi amateurs on va dire... Je vais te citer trois exemples:

>Une video pour un spot destiné a mettre en avant un mannequin de mode. J'ai écris a la réal, elle a juste ajouté mon nom, y'avait pas de pognon a tirer de qui que ce soit, et ça fait un peu circuler le son, je m'en fous.

>Une autre c'est un mec qui a fait un clip en timelapse, avec une de mes musiques qui avait déjà été clippée. Il m'a crédité, je vais pas aller lui chercher des noises, qu'est ce que ca peut me foutre, en plus c'est pas laid.

>Enfin, celle qui maintenant est devenue ma cherie avait mis une video de son chat avec ma musique en fond, créditée également. D'une part elle a fait plus de vues que les clips que je faisais a l'époque (bon c'est un autre problème ), et d'autre part... franchement, quel est le préjudice??? Même si j'adhére pas aux images, ça reste une video sympa de chat quoi. Ca va pas me faire un 2eme trou du cul.

Dans ces trois exemples trés différents, 3 intentions différentes: faire de la pub, montrer un travail artistique (video) et juste partager une video a la con... dans les 3 cas, même si je cautionne pas forcément et que j'utilise pas ce matériel pour me faire de la pub, je vois pas trop en quoi ça me porte préjudice, où est le vol... Et dans ces trois cas je vois pas ou aller gratter du pognon.

Je sais pas qui tu es, mais pour avoir l'impression que Youtube se sert de toi pour générer du fric, j'aimerais bien savoir sur quoi ta musique est synchronisée ou combien ta chaine a de vues...

Dans la plupart des cas, un disque copié/téléchargé/streamé n'aurait pas été acheté pour autant.

Toujours est il que, Léo vivant, un quidam copie la joconde, et l'affiche sur le mur du voisin, qui ne fait pas payer son mur (comme youtube ne fait pas payer la diffusion).

Cela reste TON exemple qui semble se produire à petite échelle. Tu ne te soucies pas de cela alors grand bien t'en fasse. Cela ne veut pas dire pour autant que ça ne porte pas préjudice à d'autre à une plus grande échelle. Tu le dis toi même, de toute façon tu ne perds rien puisque même sans cela, tu n'en aurais pas gagné. Ton discours aurait peut-être été différent dans le cas contraire... Ou pas mais ça reste TON point de vue qui n'est pas représentatif de l'ensemble.
Le fait est, par contre, qu'on voit un peu partout dans le monde des procès qui se font pour des atteintes au droit d'auteur. Certains sont menés par des groupes représentant un très grand nombre d'artistes alors que d'autres sont menées à titre individuel. Bref, j'enfonce des portes ouvertes mais c'est juste pour dire qu'il y a un très grand nombre d'expériences qui viennent contredire la tienne en tant qu'argument.

Au mieux, les noms très connus auxquels tu penses (quelle honte à les citer ?) ont été repérés sur youtube pour ensuite bénéficier d'un développement d'artistes avec les moyens d'une major derrière. Avant d'avoir accès à l'artillerie lourde en terme de comm etc, ils ne faisaient pas mieux que le meilleurs des groupes locaux.

Bref, non youtube ne se sert pas de moi pour le coup mais contribue à la vampirisation du secteur d'activité dans lequel j'évolue.

Donc au départ, quand il n'y a que les freeloaders qui téléchargent, c'est un manque à gagner potentiel. Par contre, quand il y a migration, ça peut totalement être assimilé à une perte qui est due à une concurrence déloyale.

Je n'ai pas de chaîne youtube et ma musique n'est synchronisée nulle part pour la simple et bonne raison que je ne suis pas musicien. Je suis ingénieur du son et travaille donc sur la musique des autres. Certains sont signés en major et diffusés sur des médias de grande écoute et d'autres sont des indépendants autoproduits dont la musique va quelque part entre pas très loin et nulle part. Bref, non youtube ne se sert pas de moi pour le coup mais contribue à la vampirisation du secteur d'activité dans lequel j'évolue.

tout ça pour dire que c'est mon avis? euh oké.

bin oui, ils se sont pas rendus célèbres en restant seuls les doigts dans le cul chez eux avec leur PC. Mais c'est parti d'un buzz youtube, whatever. C'est vrai autant pour la musique pour pour d'autres formes d'arts: le street art, la danse, la jonglerie, la pétomanie... C'est d'ailleurs là que chassent les télécrochets autant que les majors. Youtube est une zone test.

et ils ont quand même permis, youtube en tête, a certains inconnus de percer. A relativiser donc, selon moi.

J'ai des amis ingé-son qui font de la masterisation pour Youtube. Tu devrais peut être saisir la balle au bond plutot que de juger d'un service dont semble-t'il tu n'as pas fait l'expérience toi même

On répète depuis des mois que la seconde étape de la dématérialisation, c'est le "tout en streaming" et l'hébergement distant. Y'a bien qu'a cause de la facturation persistante des données sur les réseaux téléphoniques qu'on y est pas encore, mais c'est une question de mois... C'est déjà has been de télécharger, ceux qui gravaient des DVD de films y'a 5 ans les matent en streaming... Il est bien temps d'avoir peur que la musique soit a disposition partout la question c'est maintenant on en fait quoi, comment on s'approprie cette évolution, comment on associe le consommateur a sa nouvelle méthode de consommation?

Citation de globule_655 :

Je n'ai pas de chaîne youtube et ma musique n'est synchronisée nulle part pour la simple et bonne raison que je ne suis pas musicien. Je suis ingénieur du son et travaille donc sur la musique des autres. Certains sont signés en major et diffusés sur des médias de grande écoute et d'autres sont des indépendants autoproduits dont la musique va quelque part entre pas très loin et nulle part. Bref, non youtube ne se sert pas de moi pour le coup mais contribue à la vampirisation du secteur d'activité dans lequel j'évolue.

Ben voilà. Comme bien d'autres et après bien d'autres tu te révoltes parce que l'évolution du secteur ronge de plus en plus ta part de steak. Mais que tu fasses appel à la morale, à l'équité, à la justice, à la police ou aux sorciers vaudous, rien ne pourra arrêter cette évolution.

Quelle part de steak ? Je viens de dire que je ne suis pas auteur donc je n'ai absolument rien à gagner ou à perdre là dedans

Si la justice, la morale et l'équité ne sont pas des motifs valables pour toi, plutôt pisser dans un violon que d'essayer de te convaincre dans ce cas car c'est pile le sujet ici quand il s'agit de droits d'auteur.

Citation de globule_655 :

Quelle part de steak ? Je viens de dire que je ne suis pas auteur donc je n'ai absolument rien à gagner ou à perdre là dedans

A peine... en tant qu'ingé-son tu es payé par les artistes ou les producteurs qui ont besoin de revenus pour te rémunérer, non?

La justice, la morale et l'équité ne sont pas des valeurs absolues, elles évoluent dans le temps et dans l'espace.

Quant aux problèmes des droits d'auteur, à partir du moment où les sociétés de perception de droits d'auteur ont passé des accords avec youtube et autres services de streaming audio/vidéo, il n'existent tout simplement plus. Ces droits ont été négociés par ceux que les artistes ont désignés comme leurs représentants.

On ne peut pas empêcher l'évolution, c'est juste se battre contre des moulins à vent ou nager contre le courant. Ça ne sert à rien de lutter contre ça. Ce sera comme pour tout,il y a ceux qui s'adapteront, qui se diversifieront et les autres disparaîtront.

Quant à dire que ça ne sert à rien de lutter dès qu'un acteur majeur prend la décision qu'il a envie , au détriment des auteurs et des différentes législation : il n'y a qu'à voir le revirement d'Apple qui avait décidé de proposer son service de streaming gratos les 3er mois ... oui, ça sert, quelques fois, de se battre.

Donc, ce que tu essaies de dire c'est que la violation des droits d'auteurs n'est ni immoral ni injuste parce que la société à évolué ainsi ? Je trouve ça un peu facile comme argument et dans un contexte plus large, serait la porte ouverte à la justification de toute sorte de comportements malsains.

Tous les citoyens se doivent d'avoir chez eux une botte de foin, juste au cas où le roi passerait avec son cheval

D'ailleurs, je ne vois pas ce que tu veux dire en affirmant que les problèmes de droits d'auteur n'existent plus. On ne peut pas être plus loin de la vérité...

7.4 Vous déclarez et garantissez que vous disposez (et continuerez à disposer pendant l'utilisation du Service) de tous les droits, licences, consentements et autorisations nécessaires pour permettre à YouTube d'utiliser votre Contenu dans le but d'offrir son Service et plus généralement dans les conditions envisagées par les présentes Conditions et le Service.

vous vous abstiendrez de copier, reproduire, distribuer, transmettre, diffuser, afficher, vendre, concéder des licences ou autrement exploiter tout Contenu pour tout autre usage sans l’accord préalable écrit de YouTube ou des concédants de licences respectifs du Contenu.

Outre le fait que Leo vivant, son oeuvre ne pourrait pas être dans le domaine public (donc soumise au droit d'auteur), tu crois sérieusement que youtube ne fais pas payer la diffusion ? Ce n'est certainement pas une oeuvre de charité et les pubs qu'ils nous balancent ne sont certainement pas là car ce sont des marques qui leur tiennent à coeurs et auxquelles ils cherchent à donner un coup de pouce amical. On paye indirectement, mais on paye bel et bien.

Si une oeuvre est dans le domaine public, on s'en fout plus ou moins, enfin ce sont des regles differentes. C'est pour ça que je l'ai ramené a la vie, hein, ou cas ou tu n'aurais pas compris... bref, tu ne reponds pas a la question sur la responsabilité.

Les lois sont le reflet de la société et de son fonctionnement. Quand une loi dans les faits n'est plus applicable elle devient obsolète.

(...)

Bref, pour revenir au sujet, du point de vue de la loi, toute personne qui détient une copie d'un enregistrement qu'il n'a pas payée est passible d'une peine de prison. Idem s'il branche son smartphone sur HP et joue quelques titres lors d'un barbecue auquel il a convié ses voisins, ce même si le contenu de son smartphone est légal. Donc soyons sérieux, si la loi était appliquée strictement il ne resterait que les sourds en liberté dans le pays. Le droit d'auteur est clairement en voie d'obsolescence et doit être réformé si l'on veut qu'il survive.

C'est dans le cadre où le rassemblement est ouvert au public (genre fête communale ou autre du genre) que c'est interdit.

Dire que la propriété intellectuelle est en voie d'obsolescence revient à accepter de ne plus être maître/propriétaire de ses propres idées.

cette histoire de déclaration pose largement problème dès qu'on diffuse des titres non sacem.

Il n'y a pas toujours de droits d'auteur à acquitter pour la diffusion de musique au cours d'un mariage, d'un anniversaire ou d'une fête de famille. D'après la loi, pour ne pas acquitter de droits, ces manifestations doivent être à la fois privées, gratuites et limitées au cercle de famille. La notion de cercle de famille doit s'entendre de façon restrictive et ne concerne que « les personnes, parents ou proches unis de façon habituelle par des liens familiaux ou d'intimité ». Concernant la gratuité, cela implique que la manifestation ne donne lieu ni à la réalisation de recettes quelles qu'elles soient, ni à l'engagement de dépenses pour l'emploi de prestataires extérieurs aux participants (DJ, artiste, groupe musical, restaurateur ou traiteur, location d'une salle, etc.)

la protection de la propriété intellectuelle (car le droit d'auteur en fait pleinement partie) est plus important que jamais !

Et en tant que modeste auteur-compositeur amateur non-affilié SACEM, et organisateur de concerts bénévole, ca me dégoûte de devoir payer la SACEM pour des représentations qui ne donneront lieu à aucun reversement de droits.

je milite pour la suppression massive de la propriété intellectuelle. Parce que culturellement, c'est une sacrée connerie.

Je suppose que tu as des arguments en béton pour sortir une anerie pareille ?

La radio y compris? ls droits sont acquittés non?