< Retour vers Universal Audio UAD-2 Solo

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/192

Universal Audio UAD-2 Solo

Module/Carte de traitement à DSP de la marque Universal Audio appartenant à la série UAD-2 PCIe

3 avis

Acheter

ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 120 €

Présentation du produit Présentation

Avis 3 3

Comparateur de prix

Petites annonces Annonces 1 1

Forums 22 22

Actu 6 6

Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX

198 réponses
38 participants
32 449 vues
34 followers

Phil5150

418

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/12/2009 à 06:46:56

je mixe les projets métal de mon groupe sur environ 40 pistes dans cubase sx3 ( batterie midi DFH2.0 que j'exporte en audio sur 12 pistes + basse prise micro sur 2 pistes + 3 guitares sur 10 pistes + chant sur 10 pistes entre autre ). J'ai besoin de plugins de bonne qualité pour le mixage / traitement d'équalisation et de compression surtout. J hésite entre l'achat d'une carte UAD2 solo et le pack Recording de Flux. mon pc = processeur intel core2duo 2 go RAM non extensible . quel serait le meilleur choix ?

La Flemme est l'avenir de l'Homme

Afficher le sujet de la discussion

goldo_kriska

255

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

81 Posté le 05/03/2012 à 21:53:15

Non, effectivement le DSP rajoute de la latence en entrée et en sortie. Après l'avantage du DSP c'est aussi son jeu d'instruction assembleur qui va être optimisé pour ce genre de calcul mais de nos jours la différence n'est plus aussi flagrante qu'avant.
Mon exemple était pour illustrer le seul cas où une différence de fonctionnement existe. Si tu as 10 plugs qui te bouffe 100% du DSP tu ne pourras pas en mettre un 11ème, dans le cas d'un CPU il risque d'essayer mais n'y arrivera pas. Cela est du aux contraintes temps réel hard qui n'existe pas sur Windows. Et donc, vous l'avez compris cela n'arrivera pas de la même façon sur un Mac où le Kernel est low latency. Mais bon, c'était juste un cas très précis pour illustrer une différence entre les deux. (Bah je sais, ça risque de devenir un argument pour dire : "tu vois mon DSP il marche mieux ... (facepalm)")

EDIT :

Citation de Splotch :

Goldo_kriska peux tu nous éclairer sur cette affirmation:

Citation de Paradyse :
Tout le problème du multiplexage qui fait qu' un son issu d' un processeur d' ordi sera toujours plus plat qu' un son issu de dsp ou mieux de vrais racks hardware.

Plus vous rajoutez de pistes et de plug ins, moins votre mix sonne sur un processeur, car il doit traiter de plus en plus d' infos, tandis que pour un DSP ce sera tout l' inverse, plus vous rajoutez de pistes avec des plugs dsp, plus cela sonnera car le DSP s' occupera toujours aussi bien de chaque son . Ceci explique aussi que lorqu' on compare un plug dsp d un plug processeur on n' ai pas toujours une différence flagrante sur UNE seule piste, mais sur une cession complête ou même juste 4 pistes , on est dans un autre monde.

T'en pense quoi? Qu'on en finisse.

Beh, je vais etonner personne en disant que c'est faux sauf pour le matériel hardware. Le matos hardware n'utilise pas de buffer, n'utilise pas d'approximation liée à la conversion pour faire des calculs discrets, utilise des composants electroniques et forcement c'est différent (pas mieux ou moins bien juste différent). Même le bruit est différent, le matos analogique a un bruit de fond souvent bien plus important, à tel point que les plugs qui recopie le matos analogique comme Waves recrée du bruit pour coller le plus à la réalité.
Sinon, c'est quoi sonner plus plat ?
Bref, tout ça pour dire que le calcul qui modifie le signal est le même si l'aglo est identique donc le rendu exactement identique.
ex d'algo simpliste :
Si ma valeur courante est supérieur à 0.7 alors je divise ma valeur par 2.

On voit bien que ce genre d'opération arithmetique aura toujours le même résultat.
Seul le temps de processing peu varier et c'est comme dire qu'un pentium 4 sonne moins bien qu'un core i7, c'est amusant au mieux mais faux. Après un DSP, aura toute sa puissance dédié au traitement donc au mieux on aura plus d'instance simultanée (et encore) mais surement pas un meilleur rendu.

http://www.myspace.com/erebeproject

[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:14:51 ]

Anonyme

10074

82 Posté le 05/03/2012 à 22:14:44

hérétique!

Citation :

T'as pu faire des comparatif de latence sur les plugs qui sont natif et compatible UAD Docks?

pas de vrai comparatifs non, j'ai juste constaté qu'elle est kif kif avec du natif.

[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:15:08 ]

Anonyme

9677

83 Posté le 05/03/2012 à 22:16:34

Merci pour l'explication goldo, c'est exactement ce que je soutiens depuis le début de l'aprèm', sauf que tu l'expliques mieux que moi, bravo

Du coup, ma prévision de la disparition du fâcheux risque de se réaliser. Je le sens pas bien revenir pour nous expliquer qu'il est d'accord et qu'il a raconté des conneries pendant une demi-journée

[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:18:59 ]

Splotch

7940

Je poste, donc je suis

Membre depuis 18 ans

84 Posté le 05/03/2012 à 22:17:48

Merci Goldo

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!

[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:19:28 ]

Anonyme

9677

85 Posté le 05/03/2012 à 22:22:51

Même pas, ce qui fait la différence de son est le type qui se trouve entre la chaise et la console/interface/ordi.

goldo_kriska

255

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

86 Posté le 05/03/2012 à 22:24:29

Tout à fait

C'est pour cela que je fréquente le forum car entre connaître comment ça fonctionne et s'en servir, il y a un fossé

http://www.myspace.com/erebeproject

paradyse

626

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

87 Posté le 05/03/2012 à 22:37:59

goldo kriska; tu sais le bruit de fond ne change rien au son ; dans les morceaux d' un Michael Jackson ou un David Bowie, je doute qu' on l' entende .

Comme tu le dis les DSP font leur boulot au maximum de leurs instances et si on veut dépasser on ne peut pas. Leurs calculs ne sont pas ralentis par d' autres fonctions qui n' ont pas de rapport avec le son, les calculs d' un dsp ne viennent pas ralentir les calculs de l' autre. Un processeur par contre te laisse cumuler et plus tu cumules plus il pédale et ce sont ces micro latence entre lui et les convertos qui nous applatissent le son.

(Puisque tu demandes ce que veut dire un son plat
Dans les studios pro on donne ce qualificatif pour un son avec des transitoires pas franches, des basses molles, et des aigus trop métalliques)

Un autre exemple des limitations DSP/Proc. Ouvre 12 flux vidéos en même temps, le processeur présentera 12 vidéos saccadées et avec des problèmes de compression , tandis qu' une carte DSP ne permettra d' en voir que 8 par exemple mais de manière fluide et sans perte de résolution. Par contre si on ouvre une seule video, le processeur sera à armes égales avec le dsp et donnera le même résultat. Ceci explique aussi l' absence d' interêt d' un A/B roll pour tester UN plug natif/ vs DSP. Il faudrait le faire sur 24 pistes par exemple.

Maintenant si vous n' êtes toujours pas convaincu, je pense qu' on peut déclarer sourds les milliers d' ingé son et producteurs qui se sont embarrassés de cartes UAD. Et moi aussi au passage :8)