ok,je suis bluffé,je me suis gouré,j'ai eu un doute mais je me suis planté

le premier avait plus de patate mais je le trouvais moins nuancés,c'est con,d'accords j'admet,je l'ai ecouté que sur mon pc,après faudrait voir sur un gros system,sinon,effectivement,c'est kiff kiff

la meilleure reponse donnée ici etait:  "j'en serai incapable... " c'etait la plus realiste!!

la plus sensée etait juste a l'envers, l'un d'entre vous a eu presque la bonne analyse en disant que la basse etait plus definie... c'est juste qu'en fait elle etait un peu(un tres tres peu) plus presente, car ds le mp3 les sons aigus patissent un peu plus que les graves (ceci dit c'est quasi imperceptible).

qd a la difference de niveau entre mp3 et wav elle est de l'ordre de 0.1 a 0.2 Db et elle est due au fait que le mp3 s'il est poussé a l'extreme, entraine la saturation des transients, donc le signal est legerement pondéré pour eviter la degradation du signal.

ici cette difference de niveau etait imperceptible car mon limiteur en sortie a naturellement nivellé le signal des deux extraits (ceci dit a 0.1db il est tres difficile de faire la difference).

la difference entre les deux fichiers existe, le test du null le prouve je l'ai dailleurs fait sur ces deux extraits(on synchronise les deux extraits au sample près, on inverse la phase d'un des deux, et ce qui reste audible est ce qui differencie les sons) là en loccurence il reste quelques hautes frequences, mais contrairement a ce qu'on dit ce fameux .mp3 est relativement bien foutu, puisque basé sur la perception, il escamote des frequences qui au sein de la globalité du son sont quasi imperceptibles.

pour conclure, il est evident que le mp3 est un support moins performant que le .wav, qu'il enleve des données au son d'origine, mais même sur une bonne ecoute avec de bonnes oreilles, il est tres difficile de percevoir cette difference, alors au mileu d'un stade ou d'un club avec quelques centaines ou milliers de personnes,aussi bon que soit le dj, et ses fichiers.wav, c'est, contrairement a ce qu'ont dit certains ici, totalement impossible. a moins d'avoir l'oreille bioionic de super jaimie ;-)

n'ecoutez pas les gens qui vous disent que vous n'etes pas un bon dj parceque vous utilisez telle technologie plutot qu'une autre, ou telle musique plutot qu'une autre, vous etes peut-etre un mauvais dj, mais ce n'est surement pas pour ça...

moi franchement je vais etre honnete avec toi,mais tu va me traiter de mytho,le premier était meilleur a quelque chose près mais je me suis dit il a amelioré son mp3,d'ou le son,le deuxième,je les trouvé plus naturel alors que c'était lui en mp3,mais j'avoue que la difference était vraiment d'un micro poil et que la sur mon syteme d'écoute du moment,pour moi,c'était vraiment imperceptible

par contre moi j'ai jamais dit qu'il y avait de mauvais dj qui utilisent du mp3,la plupart des "nouveau dj" utilisent du mp3 telechargé certainement illegalement,donc pas toujours de très bonne qualité,c'est cette image que j'ai du mp3,par contre toi littlepopy pour ton test tu as utilisé un super logiciel(cubase entre autre),qui retravaille tes sons,ce que je ne pense pas etre le cas de ces dj kéké qui mixe du mp3

déja j'ai pas que ça  a suivre les forums! si c'est moi que tu vises, envoies un mp au lieu de répondre a ma place!!, deja, j'ai rien a te prouver! ton test ne vaut rien, sur dix morceaux écouté dans ces conditions tu peux tromper tout le monde, ce test il faut le faire avec ses propres morceaux sur un sound system ou chaine de qualité.

au lieu de te la peter et de transformer ce que je dis, relis mes post, j'ai toujours dis que le mp3 pour monsieur tout le monde ça passait, par contre en milleu pro, il ne faut pas généraliser, un gars perfectionniste va créer en wave et mixera en wave!!

pour conclure, il est evident que le mp3 est un support moins performant que le .wav

ha d'accord!!!  et bien oui des fois je préfère me taire et ne pas perde mon temps sur ce forum ( en wave!)