< Retour vers Vos Compos Expérimental

Agrandir

Avis & Critiques 123 123

Forums 135 135

La question humaine : La plus-value

118 réponses
15 participants
4 258 vues
1 follower

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 09/06/2003 à 22:23:51

Salut,
on pourra trouver ça long,
on pourra trouver ça ennuyeux,
on pourra trouver ça étriqué,
on pourra trouver ça pompeux, pompier, pompiste,
on pourra trouver ça lourd,
on pourra trouver ça mal foutu, bancal...
Il y a de ça ? Et autre chose ?

Le Capitalisme I - Vue éclatée

Merci pour tout commentaire et avis.

[A l'instar de Nôbby, j'utilise un titre sexy pour fédérer]
[Des propositions plus pertinentes que "expérimental" ?]

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521397

81 Posté le 17/06/2003 à 22:22:39

Citation : plus j'avance, plus je suis persuade que toute pensée est du pinaillage.

j'aime pinailler aussi. Si pinailler c'est élucider (cf Wittgenstein), distinguer, alors d'accord.

Citation : Bref, ce que j'essaye péniblement de dire, c'est que ce qui fait l'oeuvre, ce n'est pas que l'impression rémanante de l'oeuvre ( ou plus exactement de sa perception ), mais aussi le contexte culturel de celui qui perçoit, ET de celui qui a crée l'oeuvre. Et donc son unité.

c'est vrai. De toute façon c'est toujours le même problème, cette question esthétique. C'est un vieux serpent de mer. Cette question me fatigue, m'use. Un peu comme le prbl opérationnalisme/réalisme en physique. J'abandonne...pour ce soir.

Citation : Avant "l'invention" de l'amour, ce genre de scène n'aurait aucun sens.

jolie phrase. Les Enchaînés d'Hitchcock.

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

82 Posté le 17/06/2003 à 22:25:22

Citation :
oui, mais généralement c'est assez bidon, aller chercher des modèles qui font leurs preuves dans un domaine, mais où au final, ça s'applique à l'emporte-pièce.

Ben t'as quand même pu constaté que je pense la même chose. Maintenant, sur ce point, je ne faisais que répondre à l'impossibilité de faire quelque chose de semblable à la fois dans l'instant et la durée. Qui est en fait possible.

Citation :
Tu ne vois pas la contradiction, c'est normal, tu raisonnes en scientifique (ta formation) tendance réaliste: tu vois l'unité dans les choses

Oula, détrompes toi. Je hais la physique pour ça, cette recherche de la loi universelle, vouloir décrire LA réalité ( je vais en général bien loin de toute phrase, toute notion comportant un mot ou un adjectif en majuscule ), etc... C'est si dur de faire comprendre aux gens que la science ne fait que décrire certains faits, bien lamentablement souvent, voire en fournir une explication ( et non pas L'explication ), et qu'il n'y a aucune unité derrière.

Mais pour moi, le caractère temporel de la musique impose de chercher une certaine unité. C'est un peu tout l'échec de la musique dodécaphonique puis sérielle, selon moi. Je n'arrive d'ailleurs pas à aimer cette musique autrement que par exotisme, comme on aime les belles étrangère dont on croit que l'on à pas à comprendre la langue pour coucher avec. Sur la fin, tu te rends comptes que tu t'es bien planté.

bref, la musique ne necessite pas d'être une, mais a besoin de fils conducteurs.

Maintenant, l'anamorphose, je connais pas.

Anonyme

521397

83 Posté le 17/06/2003 à 22:27:06

Stav> tu ne m'as pas répondu sur les gimmicks et puis le reste...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

84 Posté le 17/06/2003 à 22:32:25

Citation :
Gabou, tu trouverais ça "génial", ce vouloir-dire le plus facile, revenir au symbolisme le plus éculé (pléonasme), à gustave Moreau, allons... Ca ressemble à un éloge de Avril Lavigne.

Non. J'ai encore raté mon coup, c'est tout. Mais finalement, ce n'est pas grave, encore une fois. Je connais pas Avril Lavigne, et pire, je n'arrive même pas à voir qui peut bien être ce gustave Moreau dont le nom ne me dit pas grand chose, dans le fond.

Citation :
j'aime pinailler aussi. Si pinailler c'est élucider (cf Wittgenstein), distinguer, alors d'accord.

Marrant, cette façon de dire : tu vois, l'unité, c'est l'inverse de la compréhension. Et moi qui commençais à croire que l'analyse empêchait de comprendre, parce que destructrice d'unité, je suis ... las ?

Anonyme

521397

85 Posté le 17/06/2003 à 22:36:49

Je te réponds là, Castorp. D'où l'inactualité de mon post, Loop.

Anonyme

521397

86 Posté le 17/06/2003 à 22:48:01

Citation : et qu'il n'y a aucune unité derrière.

parceque justement tu envisages ici une connaissance scienctifique (que tu critiques, j'ai compris) qui vise l'universel. Mais la science a intégré (au passage il a fallu Copenhague) le message Kantien : oui il y a une unité derrière, mais pas dans l'objet, dans la synthèse opérée par le sujet transcendantal (a priori, conditionnant). Donc il y a bien une limite, et elle est dessinée par le sujet lui-même de l'intérieur. La recherche de loi universelle est donc légitime. C'est le ver métaphysique de la physique.

Citation : Marrant, cette façon de dire : tu vois, l'unité, c'est l'inverse de la compréhension. Et moi qui commençais à croire que l'analyse empêchait de comprendre, parce que destructrice d'unité, je suis ... las ?

je ne comprends pas ce que tu dis. ana-lyse, d'accord. mais comprendre, c'est voir une physionomie, là je ne vois rien...laissons cela

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

87 Posté le 18/06/2003 à 00:22:05

Citation :
oui il y a une unité derrière, mais pas dans l'objet, dans la synthèse opérée par le sujet transcendantal (a priori, conditionnant)

ouais mais non ( promis, apres, je me couche ). C'est trop facile, ca. Car dans ce sens, toute theorie est faiseur d'unite, et l'esoterisme aussi. Copenhague n'a a mon avis rien regle du tout. Heinseberg, Broglie et cie, c'etaient quand meme des romantiques, et ils aimaient bien faire du neuf, mais la science et surtout la technologie les a rattrapes.

Tu peux pas pretendre que la science elle meme peut partir dans la quete d'unite si son objet n'en a pas. C'est ce que les mathematiciens ont compris en abandonnant la course vaine aux fondements, car les mathematiques n'ont pas d'objet veritable en dehors d'elle meme ( mais la aussi, ca se discute, on est d'accord ), et donc finalement sans fondements. Et se dedouaner en disant que l'ecplication peut avoir une unite si son objet n'en a pas me semble relativement specieux.

Toute l'ambiguite de la physique, elle est dans sa justification. Ce qui fonde toute theorie physique, c'est son adequation avec la pratique, donc predire, et comprendre. Mais en fait non. Predire n'est pas explique, comme dirait ce cher rene Thom, et il a bien raison.

Pf, dodo.

Anonyme

521397

88 Posté le 18/06/2003 à 01:09:23

Ouahou cte fight next level :oo:

baleze

Inusable™

7885

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

89 Posté le 18/06/2003 à 01:52:30

Ouais clair ! :oo:

J'ai l'impression d'etre a deux millimetres de comprendre a peu pres tout, et en meme temps d'etre completement largué ! :mdr:

La fatigue surement... :??:

http://weareunison.com

https://www.facebook.com/unison666

https://soundcloud.com/weareunison

Anonyme

521397

90 Posté le 18/06/2003 à 08:55:04

Trop impressionnant , faut comprendre dejà ce qu'obn te reproche avant de trouver la replik :bravo:

ca fait combat biotechnologique , style manga intello avec les gars qui suent du cerveau et tout , je vois bien gabou sur un fond mouvant speed en train de sortir sa replik ultime :mdr:

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs