Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

Citation de lasieste :

Puis c'est faux que la musique soit dans le son, simplement parce qu'on l'écrit, qu'on la lit aussi. On la joue et on l'écoute bien sûr, mais ce réductionnisme au son lui supprime son existence de chose mentale. D'une façon générale, la chose mentale est ce que cette idéologie cherche à supprimer.

Oui, mais ce que je tente de partager, c'est que c'est exactement le cas en science! Je ne dis pas que je partage cette vision à 100%, mais, en science, disons que c'est le réductionnisme qui « a la cote ». Et c'est un peu normal, car la science doit manipuler des « objets physiques » afin de...

...pouvoir demeurer de la science (observation, reproductibilité, prédictibilité, etc.) et ne pas sombrer dans la pseudo-science.

Bref, l’on ne peut pas vraiment reprocher à la science de procéder de cette façon, telle est mon propos en fait.

En science, la « chose mentale » est indissociable de l'encéphale qui la produit. Et ce dernier est tributaire de la matière... ...et donc des sons... ...qui ne sont que des vibrations.

Traiter de ce que sont, entre autres, la musique et les émotions en tant que « phénomènes mentaux », de « qualia » et/ou « d'espèce d'universaux », c'est sortir de la science pour entrer dans un cadre philosophique, qui est certes passionnant, mais qui ne produit malheureusement aucune connaissance scientifique.

Hors « contexte Audiofanzine », sur d’autres forums (scientifique/zététique/philosophie) que j’ai déjà fréquentés, je serais plutôt de ton avis, à savoir que tout n’est pas forcément réductible, que « la somme est plus que l’adition des parties », que nous ne connaissons pas encore très bien certains « phénomènes émergeant », dont résulte, entre autres, la conscience (et une mince part de libre arbitre). Sauf que causer de tout ceci dans la « sphère publique » avec des gens qui ne possèdent pas suffisamment de culture scientifique, c’est la glissade assurée vers tous les fantasmes de certains qui s’imaginent alors que la conscience est une entité complètement indépendante du cerveau, P. Ex., entre autres. Ou que « l’eau a une mémoire », etc, etc.

Conséquemment, ce que je veux dire, c’est qu’il est « délicat » de traiter de certains sujets et de certaines notions « à saveur épistémo-philosophique », critiquant le réductionnisme, entre autres, en science, P. Ex., parce que c’est exactement — sans les connaissances appropriées — de cette façon que plusieurs « ultracrépidariens/"zozotériques" » en viennent (à cause de la propension humaine aux heuristiques de pensées, de la méconnaissance des biais psychologiques, etc.) à se former des théories fumeuses de toute sorte, dont font, dans le domaine de l’audio, ce que nous désignons ici par « les idiophiles ».

Bref, nous aurions pu avoir un très long débat des plus intéressant, mais ça sort visiblement du cadre du thème du forum et du ton qui se veut « léger » de ce thread, malheureusement.

P.-S. – si tu créer un thread spécifiquement dédié, sois assuré que tu auras au moins un membre qui ira débattre avec toi!

je n'ai jamais vu le terme "neuro-sciences" sans que ce soit un bête galvaudage, pour tenter de se donner un lustre scientifique pour des approches qui n'en sont pas.
C'est un terme qui allume immédiatement une lumière rouge chez moi, comme un radar de recul anti-foutaises.