Les gri-gris en Hi-Fi

Le livre je sais pas, mais le résumé, lui, est truffé de raccourcis trompeurs, de simplifications et de conclusions fort hâtives.

Bien sûr ce ne sont les neurosciences en général qui sont en cause. La réduction de cet article de theconversation.com, est la suivante :

- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.

Si l'on poursuit à l'absurde, l'un des sons artificiels atmosphériques les plus impressionnants que l'on puisse rencontrer, c'est celui des avions de chasse à la manœuvre acrobatique. Donc l'une des plus émouvantes musiques que l'on pourrait entendre, si l'on suit cette réduction, ce serait le son produit par le ballet de la Patrouille Nationale. Bonjour la culture!

[...]

- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.

Si l'on poursuit à l'absurde...

Baleines, éléphants, rhinocéros et tigres peuvent produire des sons en – dessous de 20 Hz : ces infrasons peuvent traverser les murs, les forêts touffues, et même les montagnes. Un tigre qui rugit aux alentours de 18 Hz va même paralyser sa proie (American Institute of Physics, 2000). C’est pourquoi les ultrasons sont maintenant utilisés comme armes soniques.

Citation de lasieste :

[...]

- la musique, qui nous émeut, c'est du son,
- le son, c'est perçu par les sens,
- les sensations produisent les émotions,
ergo la musique, ce sont des sensations, i.e. des vibrations, dont voici les fréquences etc.

Si l'on poursuit à l'absurde...

Je trouve que tu dramatises. En science, l’on ne peut pas manipuler et traiter de ce que l’on nomme « qualia » en philo, parce que, par définition, c’est intangible, inaccessible et donc irréfutable du même coup. Non pas que ça n’existe pas (nous ressentons tous ce que nous ressentons), mais il est impossible, inter-subjectivement, de vérifier quoi ce soit concernant la subjectivité d’autrui.

Bref, l’article (nonobstant son objectif, que j’ignore, ne connaissant pas ce site web) ne peut faire plus, s’il veut s’en tenir qu’à la science, que de traiter de ce qui est perçu par les sens physiques pour parler de ce qui génère les émotions concernant la musique.

Je ne vois pas du tout le problème, d’autant plus sur ce thread où l’on ce bidonne des idiophiles qui utilisent à outrance toute la panoplie d’expressions subjectives possible pour qualifier la « qualité » de leur système d’écoute.