Les gri-gris en Hi-Fi

Autant l'idiophilie me fait rire (c'est consternant mais ça reste drôle) autant tout ce qui est charlatans, marabouts, médecines alternatives bidons ça me révolte, ça me dégoûte même.

La machine-outil n'est pas vraiment ma spécialité, si l'on s'en tient à ce qui est désigné de la sorte (les gros trucs pour produire d'autres trucs dans des ateliers/usines). C'est connexe à ce que je connais un peu mais pas exactement ça.

Mais d'une façon générale il existe des codes et des "traits cpommuns" dans le matériel.
Je vais prendre un exemple tout con dans le matériel vidéo, plus spécifiquement un objet qui a presque disparu : le camescope.

En dehors de la fonction, il y a une forme qui est automatiquement associée au camescope tel qu'on le connaissait : un truc en longueur avec un bras plus ou moins long doté d'un oeilleton, un bidule cylindrique identifiable comme l'objectif et quelques contrôles standards (Zoom, touche rouge,...).
Certains ont essayé de sortir de ça un peu trop tôt (Sharp, Canon,...) sans succès à ce moment-là.
Puis le form factor a évolué avec la miniaturisation des supports en même temps que le passage au numérique. On est arrivé à un parallélépipède rectagle vertical.

De la même façon, un camescope est toujours noir. Enfin il l'était jusqu'aux ratages de Sharp et Canon et au changement de forme. Mais ça a nécessité de viser encore dans le haut de gamme avec des matériaux chers (magnésium, aluminium, brossés évidemment).

Pour rester dans le domaine des camescopes entre 1990 et 2000, le grand pourvoyeur de nouveautés et précurseur de la logique d'Apple avant l'heure fur Sony. Des produits de grande qualité avec un ticket d'entrée élevé et parfois des fonctions aussi révolutionnaires qu'inutiles et oubliées.
Sony a eu une idée assez géniale d'un point de vue marketing : la création d'une gamme "PRO" pour les amateurs fortunés.
Il y avait en effet certaines innovations venues du monde professionel dans cette gamme, mais elle n'était pas "PRO" au sens "professionnelle", elle était "Prosumer", ce qu'on a appelé "Expert" ou "Amateur éclairé" chez nous.
Mais "PRO" ça fait classe et ça a très bien pris. Les gammes "PRO" se sont vendues comme des petits pains, beaucoup d'amateurs étant ravis d'avoir le lettrage bien visible sur leur camescope en plastique noir.
Est-ce que la gamme "PRO" "tait meilleure que les autres ? Il me semble que c'était le cas mais d'un pet de mouche. Par contre, un CCD-TRV-ZX-3000E PRO (référence fictive) ça ne boxait clairement pas dans la même catégorie que les camescopes professionnels. Le prix n'était pas du tout le même non plus, mais au-delà de ça, les standards n'avaient rien à voir. On repère assez facilement un camescope professionnel en regardant les connecteurs et surtout la batterie. La gamme "PRO" avait le look qui claque mais pas la tripaille et se contentait des standards grand public.
la qualité d'image n'était pas incroyablement meilleure que celle de la gamme ordinaire et assez loin derrière le vrai matos professionnel.

Il y a le même chose en audio, les mêmes ficelles, les mêmes fausses gammes, le même vrai écart de prix.

En photo il y a eu toute une génération de bridge qui avaient la gueule d'un DSLR mais étaient en fait des compacts ventripotants dans des boîtiers hypertrophiés. Avec une grosse nuance quand-même : si on est plus à l'aise avec la prise en main d'un reflex, on est forcément plus à l'aise avec un bridge qu'avec un compact.

Il y a bien quelques truc qui sont à la limite du gris-gris pour la photo amateur. Je pense par exemple au battery-pack qui vient s'attacher sous le DSLR d'entrée de gamme. Certains ajoutent des fonctions intéressantes (second déclencheur en position verticale, connecteur de synchro, ...) mais sur le petit matos (bien suffisant pour faire de bonnes photos) c'était surtout pour faire comme les EOS 1 et et D1/D2/D3... gros donc sérieux.