Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 225 réponses
- 471 participants
- 2 743 225 vues
- 440 followers

Dr Pouet

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

Jan mk2

Je comprends tout à fait ton interrogation concernant la prise de son lorsqu'on parle de musique "produite". Mais pour le classique, et ça n'a rien à voir avec le numérique (quoi que*). Rendez-nous les enregistrements Decca ou Philips des années 60/70. Pas de compression autre que celle nécessaire pour faire entrer l'orchestre dans un vynil, et les plans de l'orchestre étaient respectés, avec la présence de l'acoustique des salles où étaient effectués les enregistrements.
* L'arrivée des CD a été concomitante avec l'arrivée des mini-chaînes, et autre tous petits systèmes d'écoute. La généralisation de ces systèmes et la raréfaction de chaînes Hifi descentes a bien contribué à l'extension de cette habitude.
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 05/02/2023 à 13:51:18 ]

Jan mk2

Pourtant, cette même partie enregistrée bien plus tard par l'orchestre Simon Bolivar dirigé par Gustavo Dudamel fait nettement entendre les timballes à leur place, bien au fond de l'orchestre. Pour autant, on a tout de même pas les cordes sur les genous. On retrouve la profondeur de la salle, et en même temps cette impression d'être au concert.
Donc, l'espoir d'entendre de très beaux enregistrement est vivant !
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

venuxdeluxe


Les producteurs seraient bien inspirés de nous proposer du " mieux disant " avec le format Dolby Atmos ou même DTS , mais c'est tellement plus rentable de dématérialiser la musique ! Salauds de capitalistes qui tuent les studios , les ingé-son , les productions de qualités ....

Les moyens d'aujourd'hui offrent des possibilités fabuleuses , mais hélas aussi les moyens de faire de la daube rentable .
Il y a un appareil absolument indispensable dans n'importe quel système d'enregistrement et que je ne vois pas beaucoup ...c'est le phasemètre ! Pire encore , la plupart des techniciens ( ?!? ) que je croise ne savent même pas ce que c'est ni à fortiori à quoi ça sert


"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs..............
There's also a negative side."

Anonyme

Je mets un léger bémol ici .... La résolution en 24 Bits sur 192 Khz ou 1 Mghz ou autres .. est largement "palpable" par rapport au traditionnel et obsolète 16 Bits .
Il va falloir que tu développes, parce que :
- la résolution définit le niveau de bruit
- la fréquence d'échantillonnage définit la bande de fréquence
En passant de 16 à 24 bit, on gagne 8 bits en-dessous des 16 bits, donc en-dessous de - 90 dBfs.
Toute la partie commune des 16 MSB est codée avec la même précision et le même pas de quantification.
En passant de 44.1 à 192 kHz, on étend la réponse en fréquence audio de 22,05 kHz à 96 kHz. Dans les 2 cas, tout ce qui est commun (entre 20 Hz et 22,05 kHz) sera échantillonné avec la même précision.
Il faut absolument oublier ces représentations en marches d'escalier, qui représentent mal ce qui se passe. Et d'ailleurs le signal n'est à aucun moment dans cet état.
[ Dernière édition du message le 05/02/2023 à 18:11:18 ]

miles1981

Et meme si c'etait en marche d'escalier, la seule chsoe que ca fait, c'est replier le spectre a l'infini, mais l'oreille humaine n'est pas capable d'entendre ca. Encore une fois, c'est mathematique et demonre empiriquement aussi par blind test.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Will Zégal

Différence subtile, mais impression qui se renforce au fil du temps.
J'ai pas fait de tests abx pour la confirmer.
Je vous rappel que dans une chaine audio , la qualité finale repose sur la qualité du moins bon des éléments
Je croyais que cette notion n'était valable que pour la rapport signal/ bruit.
Brancher un u47 sur un bon préampli et enregistrer ça avec une carte son médiocre est certes dommage, mais ça donnera toujours un meilleur résultat qu'un NT-1 dans un préampli bas de gamme sur cette même carte son
* * * * ===========
* * * ===========
* * * * =========== Le Festival Interceltique de Lorient
================ en tout confort avec un Home-Studio
================

Guinnness

J'ai toujours l'impression d'entendre une différence entre les mix dans le logiciel en 24 bits et leur export en 16 bits.
Différence subtile, mais impression qui se renforce au fil du temps.
Comment est configuré ta carte son ? (nombre de bits surtout)
Si tes sorties audio sont configurées en 16bits quand tu "joues" du 24 bits la conversion 24>16 est effectuée par l'OS (ou la carte son) alors que quand tu "joues" ton export 16 bits c'est ton DAW qui l'a faite, s'il y a une différence dans les algorithmes de conversion ça pourrait éventuellement expliquer techniquement une différence possiblement audible entre les deux.

Anonyme

Ça peut avoir un impact audible si le niveau moyen est à -50 dBfs

[ Dernière édition du message le 06/02/2023 à 09:08:37 ]

alex.d.

Un conversion de ce genre est extrêmement simple : on retire les 8 LSB.
Euh... non. Environ 100% des DAW ajoutent du dithering.

Anonyme

- < Liste des sujets
- Charte