Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 704 2,7k
Actu 114 114
Articles 3 3
Médias 21 032 21k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 408 2,4k
Petites annonces Annonces 235 235
Forums 4 705 4,7k

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 203 réponses
  • 458 participants
  • 2 634 030 vues
  • 430 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
22001
Les exemples sont (hélas) très nombreux. La volonté de pouvoir faire écouter tout et n'importe quoi sur des systèmes indigents et dans des acoustiques du même tonneau a entrainé les productions à faire réaliser des enregistrements faisant de plus en plus abstraction de l'acoustique pour privilègier les réverbes numériques, notamment dans la production classique. Ceci dans le but de rapprocher les instruments de l'auditeur. Dit comme ça c'est louable. Mais en fait beaucoup d'enregistrements actuels ne nous emportent plus sur le lieu de l'enregistrement. Ce n'est pas grave pour la pop-rock, ça devient plus ennuyeux pour des musiques plus acoustiques, et c'est catastrophique pour la musique classique et notamment la musique orchestrale.
Je comprends tout à fait ton interrogation concernant la prise de son lorsqu'on parle de musique "produite". Mais pour le classique, et ça n'a rien à voir avec le numérique (quoi que*). Rendez-nous les enregistrements Decca ou Philips des années 60/70. Pas de compression autre que celle nécessaire pour faire entrer l'orchestre dans un vynil, et les plans de l'orchestre étaient respectés, avec la présence de l'acoustique des salles où étaient effectués les enregistrements.

* L'arrivée des CD a été concomitante avec l'arrivée des mini-chaînes, et autre tous petits systèmes d'écoute. La généralisation de ces systèmes et la raréfaction de chaînes Hifi descentes a bien contribué à l'extension de cette habitude.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 05/02/2023 à 13:51:18 ]

22002
Après, il ne faut pas perdre espoir. Un des personnages qui a été au début de cette dérive dans le monde de l'orchestre symphonique fut H.V. Karajan. Quand on écoute le début du premier mouvement de la symphonie N°9 de Beethoven enregistré par le Berliner Philarmoniker, les violons sont présents, et à l'exposition du thème, les timballes qui accompagnent ce thème sont presque sur le même plan que les cordes et les bois. Pour qui sait comment fonctionne un tel orchestre, ça n'a pas de sens.
Pourtant, cette même partie enregistrée bien plus tard par l'orchestre Simon Bolivar dirigé par Gustavo Dudamel fait nettement entendre les timballes à leur place, bien au fond de l'orchestre. Pour autant, on a tout de même pas les cordes sur les genous. On retrouve la profondeur de la salle, et en même temps cette impression d'être au concert.
Donc, l'espoir d'entendre de très beaux enregistrement est vivant !

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

22003
Je mets un léger bémol ici .... La résolution en 24 Bits sur 192 Khz ou 1 Mghz ou autres .. est largement "palpable" par rapport au traditionnel et obsolète 16 Bits . Concernant les prises de sons , c'est une grande aventure pleine de surprises ; ainsi les fameuses nappes de violons dans " initial BB " de Gainsbourg ont été enregistré dans un local grand comme mon salon ( qui est assez grand ) mais avec une superbe reverberation de chez EMT à plaque ; il n'y avait pas grand choses de disponibles à l'époque outre l'EMT , la BX 20 AKG fabuleuse , et des bricolages comme la chambre de réverbération à Abbey Road ! Parmis les plus fameuses prises de sons en musique classique , il y avait la technique de chez MERCURY qui consistait à utiliser des enregistreurs cinéma en 35 mm facilement synchronisables , avec une dynamique de plus de 90 db ! ! ! Des micros Neumann puis les fabuleux SCHOEPS M 201 ; juste trois micros en configuration L-M-R pour un résultat détonnant ! écoutez les " Living Presence " c'est une tuerie en qualités techniques ! Longtemps la Deutsche Gramophone et DECCA ont fait de merveilleux enregistrements en lieu et places , mais il parait que aujourd'hui c'est trop onéreux de réserver le Concertgebouw d'Amsterdam ou La Scala ... La rentabilité avant tout puisqu'il n'y a que des sourds :(
Les producteurs seraient bien inspirés de nous proposer du " mieux disant " avec le format Dolby Atmos ou même DTS , mais c'est tellement plus rentable de dématérialiser la musique ! Salauds de capitalistes qui tuent les studios , les ingé-son , les productions de qualités .... :((( Le bizness à réinventer la roue avec cette mode du retour au " bon vieux vinyl " ... Belle escroquerie en vérité ! Pour bien lire un vinyl , en supposant qu'il ai été gravé avec la meilleure technique possible , et je n'en connait qu'une à savoir le DMM ( direct metal master ) ; il faut une bonne cellule phonolectrice avec une bonne "trackabilité" , un bon bras , un bon plateau tournant assez lourd pour une inertie importante et ...... un bon préampli ( classe A de préférence ) bien calibré RIAA , sans trop de souffle . Ca fait beaucoup de paramètres pas faciles faciles ..... Et ça coûte entre cher et excessivement onéreux ! Le jackpot pour les promoteurs c'est que si tu veux copier un vinyl tu ne peux le faire autrement que en temps réel et à condition d'avoir tout le matériel pour ce faire .... Donc tu achètes le vinyl , c'est plus simple , et les producteurs avides se goinfrent !
Les moyens d'aujourd'hui offrent des possibilités fabuleuses , mais hélas aussi les moyens de faire de la daube rentable .
Il y a un appareil absolument indispensable dans n'importe quel système d'enregistrement et que je ne vois pas beaucoup ...c'est le phasemètre ! Pire encore , la plupart des techniciens ( ?!? ) que je croise ne savent même pas ce que c'est ni à fortiori à quoi ça sert :lol::lol:

"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs..............

There's also a negative side."

22004
Citation de venuxdeluxe :
Je mets un léger bémol ici .... La résolution en 24 Bits sur 192 Khz ou 1 Mghz ou autres .. est largement "palpable" par rapport au traditionnel et obsolète 16 Bits .


Il va falloir que tu développes, parce que :
- la résolution définit le niveau de bruit
- la fréquence d'échantillonnage définit la bande de fréquence

En passant de 16 à 24 bit, on gagne 8 bits en-dessous des 16 bits, donc en-dessous de - 90 dBfs.
Toute la partie commune des 16 MSB est codée avec la même précision et le même pas de quantification.

En passant de 44.1 à 192 kHz, on étend la réponse en fréquence audio de 22,05 kHz à 96 kHz. Dans les 2 cas, tout ce qui est commun (entre 20 Hz et 22,05 kHz) sera échantillonné avec la même précision.

Il faut absolument oublier ces représentations en marches d'escalier, qui représentent mal ce qui se passe. Et d'ailleurs le signal n'est à aucun moment dans cet état.

[ Dernière édition du message le 05/02/2023 à 18:11:18 ]

22005
A la limite 20bits en 48kHz, mais le 192kHz ne sert STRICTEMENT A RIEN. C'est mathematique. Et amplement prouve par blind test.
Et meme si c'etait en marche d'escalier, la seule chsoe que ca fait, c'est replier le spectre a l'infini, mais l'oreille humaine n'est pas capable d'entendre ca. Encore une fois, c'est mathematique et demonre empiriquement aussi par blind test.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

22006
J'ai toujours l'impression d'entendre une différence entre les mix dans le logiciel en 24 bits et leur export en 16 bits.
Différence subtile, mais impression qui se renforce au fil du temps.
J'ai pas fait de tests abx pour la confirmer.

Citation :
Je vous rappel que dans une chaine audio , la qualité finale repose sur la qualité du moins bon des éléments

Je croyais que cette notion n'était valable que pour la rapport signal/ bruit.

Brancher un u47 sur un bon préampli et enregistrer ça avec une carte son médiocre est certes dommage, mais ça donnera toujours un meilleur résultat qu'un NT-1 dans un préampli bas de gamme sur cette même carte son

oooo Roller ! oooo

22007
Citation de Will Zégal :
J'ai toujours l'impression d'entendre une différence entre les mix dans le logiciel en 24 bits et leur export en 16 bits.
Différence subtile, mais impression qui se renforce au fil du temps.

Comment est configuré ta carte son ? (nombre de bits surtout)
Si tes sorties audio sont configurées en 16bits quand tu "joues" du 24 bits la conversion 24>16 est effectuée par l'OS (ou la carte son) alors que quand tu "joues" ton export 16 bits c'est ton DAW qui l'a faite, s'il y a une différence dans les algorithmes de conversion ça pourrait éventuellement expliquer techniquement une différence possiblement audible entre les deux.
22008
Un conversion de ce genre est extrêmement simple : on retire les 8 LSB.

Ça peut avoir un impact audible si le niveau moyen est à -50 dBfs :clin:

[ Dernière édition du message le 06/02/2023 à 09:08:37 ]

22009
Citation de Gulistan :
Un conversion de ce genre est extrêmement simple : on retire les 8 LSB.


Euh... non. Environ 100% des DAW ajoutent du dithering.
22010
oui, après troncature (opération simple) et le dithering est sur le bit de poids faible. Mais on est là à des niveaux très très bas (- 90 dB).