Sujet Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 125 réponses
- 458 participants
- 2 610 760 vues
- 430 followers
Afficher le sujet de la discussion
Dans ce sens effectivement pas besoin d'auditorium même ....
Bah non. Pas moi en tout cas.
Désolé.
Je pense que Jan se trompe, sinon l'expérience ne marcherait pas. Précisément pour la raison que Jan a lui-même évoquée plus haut : si la présence de l'acoustique était forte, on l'entendrait en double lorsque les enceintes jouent, par rapport au moment où les instruments jouent. C'est aussi ce qu'ils rappelaient avant chaque démo.
Pour moi ce n'est pas une escroquerie :
1- c'est le but de la hifi que de restituer ce qu'un spectateur peut entendre en concert. Pas ce qu'entend chaque musicien (ça ne prévoit pas de se promener au milieu d'un orchestre symphonique ).
2- c'est tellement pas une escroquerie, qu'à mon avis ça montre précisément bien les limites de l'objectif de la hifi. Cf mon message suivant.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit que :
- l'auditeur fait facilement la différence avec le son réel des balais sur une caisse claire
- l'auditeur a l'impression de passer d'un modèle quart de queue Bösendorfer à un modèle de caractéristiques très similaires, genre celui juste au-dessous ou au-dessus, mais dans la même marque et gamme = avec les mêmes choix de conception. Rien à voir avec un Steinway par exemple (même au même prix).
- pas moyen de différencier la clarinette et le vibraphone.
Ça prouve bien que le protocole de test est efficace : on peut distinguer des différences subtiles, comme sur le piano.
Autre preuve que le protocole était efficace : tant qu'il y avait une différence de niveau assez légère, on percevait facilement une différence de timbre.
Quant à l'acoustique de la pièce, Jan me reprochait de ne pas en avoir parlé : je redis qu'on situait précisément d'ans l'espace gauche / droite les instrumentistes ; sans avoir besoin d'être juste au milieu des enceintes, loin s'en faut.
Il y avait même eu une démo assez étonnante, où le clarinettiste et le percussionniste se sont promenés avec leurs instruments, devant / derrière, au milieu, à gauche, à droite des micros. Pas trop près des murs ou du fond, ni du premier rang (vraisemblablement toujours pour limiter fortement l'influence de l'acoustique de la pièce). Bon là, à la restitution, ils ont juste laissé jouer les enceintes (les musiciens avaient improvisé à la fois la musique et leur placement ! ). Mais la restitution de leur mouvement était très troublante.
Clair. On a trop tendance à sous-estimer l'effet psychosomatique.
vous repassez votre linge pendant les IRLisations
Anonyme
31102
Pas un brodule, mais un lecteur cédé à 150€ si tu veux 
https://www.leboncoin.fr/image_son/675291543.htm?ca=6_s
Attention à l'extinction de l'écran lcd, cela apporte une scène stéréo plus lumineuse : La lumière généré par le lcd étant forcément déviée vers les amplis ops (certainement des burson tant qu'à faire)
https://www.leboncoin.fr/image_son/675291543.htm?ca=6_s
Citation :
Nombreuses modification :
Alourdissement de la platine
changement d'aop
nouvelle alimentation
condensateur armature étain scr
monté sur pointe de découplage
extinction de l'afficheur.
connectique OR, secteur IEC
découplage des capas.
etc....
Attention à l'extinction de l'écran lcd, cela apporte une scène stéréo plus lumineuse : La lumière généré par le lcd étant forcément déviée vers les amplis ops (certainement des burson tant qu'à faire)
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de pemberton :
Perso j'ai fait un test aussi j'ai écouté du immortal sur ma chaine et puis aprés je les ai vu en live lors d'un festival, ben c'etait toujours autant à chier. Comme quoi une bonne stéréo suffit largement.....
Dans ce sens effectivement pas besoin d'auditorium même ....
Will Zégal
74249
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Ayé, j'ai compris 
Ça fait un moment que le témoignage de Dr Pouet sur l'expérience de restitution Cabasse me chiffonne :
1- comme beaucoup ici, je suis persuadé qu'un ensemble micros + préamps + enceintes ne peut restituer le son exact d'un instrument, surtout un piano
2- je n'ai aucune raison de mettre en cause la parole de Dr Pouet ni aucune raison de remettre en cause ses oreilles, en tous cas clairement pas à un point suffisant pour qu'il puisse s'illusionner sur une différence enregistrement / son naturel.
Le truc de l'expérience de Cabasse, c'est que ce n'est pas le son du piano qui est restitué, mais le son du piano dans une signature acoustique donnée.
Ça tombe sous le sens puisque c'est (presque) toujours le cas (sauf à coller les micros contre le piano, mais on a vu que ce n'était pas le meilleur moyen d'avoir un son naturel). Mais ça tombe tellement sous le sens qu'on ne pense pas à ce paramètre et qu'on parle du "son du piano".
De fait, dans l'expérience décrite, on voit bien que les micros sont placés assez loin. Ensuite, les enceintes sont placées exactement à l'emplacement des micros.
Et le tout est restitué dans le même milieu acoustique. Si on avait changé de pièce ou mis un casque, la présence (forte, comme le souligne Jan) de cette signature acoustique aurait sauté aux oreilles. Mais là, elle est naturelle, voire elle disparaît puisqu'on écoute dans la même acoustique.
C'est là qu'est la petite "escroquerie" de Cabasse. Dr Pouet a probablement raison quand il dit que, dans ces conditions précises (où, notamment, l'auditeur est à une distance pas négligeable de l'instrument), l'auditeur ne peut faire la différence. La petite escroquerie dans ces démos est de laisser croire que ça signifie que les enceintes sont capables de restituer le son exact de l'instrument. Ce qui est probablement faux dans de nombreux cas, comme celui de la position du pianiste, d'un auditeur placé à proximité de l'instrument, etc.
J'ai fait (sans le savoir) une expérience similaire ce week-end où j'étais chez un AFien avec d'autres AFiens. Notre hôte (JSK) a un salon muni d'enceintes tout à fait correctes. On y avait installé le matos de musique, dont un ampli à tubes sur lequel Gero jouait avec une Gibson Custom Shop. Donc, pas un ensemble pourri.
Pour montrer à certains ce que donnait mon Nagra ARE-M, j'ai enregistré un bon bout de jam. Puis je l'ai passé sur la chaîne et on a rejoint les autres qui papotaient dans la cuisine adjacente.
A un moment, les auditeurs qui étaient restés dans la cuisine, avec la porte grande ouverte, ont réalisé que nous étions tous autour de la table "mais... qui est-ce qui joue ?" a demandé quelqu'un très surpris, avant de réaliser "ah, oui, tu as enregistré"
On a donc :
- une source qui sonne bien (même si je reconnais qu'une Gibson Custom Shop sur un 2x12" à lampes n'a sans doute pas la complexité sonore d'un piano)
- un enregistreur correct, sans plus, posé sur une table basse au milieu de la pièce : le but était de faire un truc viteuf, pas de faire la prise de son du siècle. Evidemment, dans ces conditions, la signature sonore de la pièce était très présente.
- des enceintes très correctes, mais pas des tueries hyper haut de gamme
- des niveaux pas égalisés (la diffusion de l'enregistrement était un peu moins forte que l'original)
Avec ça, dans la pièce d'à côté (c'est à dire à quelques mètres de distance), ça a suffit à faire illusion pour des gens qui ne faisaient pas spécialement gaffe.
Personne ne pensait à faire un expérience, mais si on avait tenté le coup en optimisant (placement mieux choisi, volumes ajustés), il aurait sans doute été difficile de dire si on entendait un enregistrement ou le son direct. Tout ça parce que les signatures sonores restaient identiques.
Je pense que dans le salon lui-même, l'illusion complète aurait été difficile à obtenir compte tenu de la petite taille de la pièce et des limites pour placer tout, de la source à l'enregistreur en passant pas l'auditeur, de façon optimale. Mais dans une pièce plus grande offrant plus de latitude...
Ça fait un moment que le témoignage de Dr Pouet sur l'expérience de restitution Cabasse me chiffonne :
1- comme beaucoup ici, je suis persuadé qu'un ensemble micros + préamps + enceintes ne peut restituer le son exact d'un instrument, surtout un piano
2- je n'ai aucune raison de mettre en cause la parole de Dr Pouet ni aucune raison de remettre en cause ses oreilles, en tous cas clairement pas à un point suffisant pour qu'il puisse s'illusionner sur une différence enregistrement / son naturel.
Le truc de l'expérience de Cabasse, c'est que ce n'est pas le son du piano qui est restitué, mais le son du piano dans une signature acoustique donnée.
Ça tombe sous le sens puisque c'est (presque) toujours le cas (sauf à coller les micros contre le piano, mais on a vu que ce n'était pas le meilleur moyen d'avoir un son naturel). Mais ça tombe tellement sous le sens qu'on ne pense pas à ce paramètre et qu'on parle du "son du piano".
De fait, dans l'expérience décrite, on voit bien que les micros sont placés assez loin. Ensuite, les enceintes sont placées exactement à l'emplacement des micros.
Et le tout est restitué dans le même milieu acoustique. Si on avait changé de pièce ou mis un casque, la présence (forte, comme le souligne Jan) de cette signature acoustique aurait sauté aux oreilles. Mais là, elle est naturelle, voire elle disparaît puisqu'on écoute dans la même acoustique.
C'est là qu'est la petite "escroquerie" de Cabasse. Dr Pouet a probablement raison quand il dit que, dans ces conditions précises (où, notamment, l'auditeur est à une distance pas négligeable de l'instrument), l'auditeur ne peut faire la différence. La petite escroquerie dans ces démos est de laisser croire que ça signifie que les enceintes sont capables de restituer le son exact de l'instrument. Ce qui est probablement faux dans de nombreux cas, comme celui de la position du pianiste, d'un auditeur placé à proximité de l'instrument, etc.
J'ai fait (sans le savoir) une expérience similaire ce week-end où j'étais chez un AFien avec d'autres AFiens. Notre hôte (JSK) a un salon muni d'enceintes tout à fait correctes. On y avait installé le matos de musique, dont un ampli à tubes sur lequel Gero jouait avec une Gibson Custom Shop. Donc, pas un ensemble pourri.
Pour montrer à certains ce que donnait mon Nagra ARE-M, j'ai enregistré un bon bout de jam. Puis je l'ai passé sur la chaîne et on a rejoint les autres qui papotaient dans la cuisine adjacente.
A un moment, les auditeurs qui étaient restés dans la cuisine, avec la porte grande ouverte, ont réalisé que nous étions tous autour de la table "mais... qui est-ce qui joue ?
" a demandé quelqu'un très surpris, avant de réaliser "ah, oui, tu as enregistré"On a donc :
- une source qui sonne bien (même si je reconnais qu'une Gibson Custom Shop sur un 2x12" à lampes n'a sans doute pas la complexité sonore d'un piano)
- un enregistreur correct, sans plus, posé sur une table basse au milieu de la pièce : le but était de faire un truc viteuf, pas de faire la prise de son du siècle. Evidemment, dans ces conditions, la signature sonore de la pièce était très présente.
- des enceintes très correctes, mais pas des tueries hyper haut de gamme
- des niveaux pas égalisés (la diffusion de l'enregistrement était un peu moins forte que l'original)
Avec ça, dans la pièce d'à côté (c'est à dire à quelques mètres de distance), ça a suffit à faire illusion pour des gens qui ne faisaient pas spécialement gaffe.
Personne ne pensait à faire un expérience, mais si on avait tenté le coup en optimisant (placement mieux choisi, volumes ajustés), il aurait sans doute été difficile de dire si on entendait un enregistrement ou le son direct. Tout ça parce que les signatures sonores restaient identiques.
Je pense que dans le salon lui-même, l'illusion complète aurait été difficile à obtenir compte tenu de la petite taille de la pièce et des limites pour placer tout, de la source à l'enregistreur en passant pas l'auditeur, de façon optimale. Mais dans une pièce plus grande offrant plus de latitude...
>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<
======== Peut-on planer sous terre ? =========
[ Dernière édition du message le 07/07/2014 à 18:04:07 ]
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Ayé, j'ai compris
Ça fait un moment que le témoignage de Dr Pouet sur l'expérience de restitution Cabasse me chiffonne :
1- comme beaucoup ici, je suis persuadé qu'un ensemble micros + préamps + enceintes ne peut restituer le son exact d'un instrument, surtout un piano
2- je n'ai aucune raison de mettre en cause la parole de Dr Pouet ni aucune raison de remettre en cause ses oreilles, en tous cas clairement pas à un point suffisant pour qu'il puisse s'illusionner sur une différence enregistrement / son naturel.
Le truc de l'expérience de Cabasse, c'est que ce n'est pas le son du piano qui est restitué, mais le son du piano dans une signature acoustique donnée.
Ça tombe sous le sens puisque c'est (presque) toujours le cas (sauf à coller les micros contre le piano, mais on a vu que ce n'était pas le meilleur moyen d'avoir un son naturel). Mais ça tombe tellement sous le sens qu'on ne pense pas à ce paramètre et qu'on parle du "son du piano".
De fait, dans l'expérience décrite, on voit bien que les micros sont placés assez loin. Ensuite, les enceintes sont placées exactement à l'emplacement des micros.
Et le tout est restitué dans le même milieu acoustique. Si on avait changé de pièce ou mis un casque, la présence (forte, comme le souligne Jan) de cette signature acoustique aurait sauté aux oreilles. Mais là, elle est naturelle, voire elle disparaît puisqu'on écoute dans la même acoustique.
C'est là qu'est la petite "escroquerie" de Cabasse. Dr Pouet a probablement raison quand il dit que, dans ces conditions précises (où, notamment, l'auditeur est à une distance pas négligeable de l'instrument), l'auditeur ne peut faire la différence. La petite escroquerie dans ces démos est de laisser croire que ça signifie que les enceintes sont capables de restituer le son exact de l'instrument. Ce qui est probablement faux dans de nombreux cas, comme celui de la position du pianiste, d'un auditeur placé à proximité de l'instrument, etc.
J'ai fait (sans le savoir) une expérience similaire ce week-end où j'étais chez un AFien avec d'autres AFiens. Notre hôte (JSK) a un salon muni d'enceintes tout à fait correctes. On y avait installé le matos de musique, dont un ampli à tubes sur lequel Gero jouait avec une Gibson Custom Shop. Donc, pas un ensemble pourri.
Pour montrer à certains ce que donnait mon Nagra ARE-M, j'ai enregistré un bon bout de jam. Puis je l'ai passé sur la chaîne et on a rejoint les autres qui papotaient dans la cuisine adjacente.
A un moment, les auditeurs qui étaient restés dans la cuisine, avec la porte grande ouverte, ont réalisé que nous étions tous autour de la table "mais... qui est-ce qui joue ?
On a donc :
- une source qui sonne bien (même si je reconnais qu'une Gibson Custom Shop sur un 2x12" à lampes n'a sans doute pas la complexité sonore d'un piano)
- un enregistreur correct, sans plus, posé sur une table basse au milieu de la pièce : le but était de faire un truc viteuf, pas de faire la prise de son du siècle. Evidemment, dans ces conditions, la signature sonore de la pièce était très présente.
- des enceintes très correctes, mais pas des tueries hyper haut de gamme
- des niveaux pas égalisés (la diffusion de l'enregistrement était un peu moins forte que l'original)
Avec ça, dans la pièce d'à côté (c'est à dire à quelques mètres de distance), ça a suffit à faire illusion pour des gens qui ne faisaient pas spécialement gaffe.
Personne ne pensait à faire un expérience, mais si on avait tenté le coup en optimisant (placement mieux choisi, volumes ajustés), il aurait sans doute été difficile de dire si on entendait un enregistrement ou le son direct. Tout ça parce que les signatures sonores restaient identiques.
Je pense que dans le salon lui-même, l'illusion complète aurait été difficile à obtenir compte tenu de la petite taille de la pièce et des limites pour placer tout, de la source à l'enregistreur en passant pas l'auditeur, de façon optimale. Mais dans une pièce plus grande offrant plus de latitude...
Citation de Kriktop :
Cette analyse me semble très pertinente (et à le mérite mettre tout le monde d'accord)
Bah non. Pas moi en tout cas.
Désolé.
Citation :
Si on avait changé de pièce ou mis un casque, la présence (forte, comme le souligne Jan)
Je pense que Jan se trompe, sinon l'expérience ne marcherait pas. Précisément pour la raison que Jan a lui-même évoquée plus haut : si la présence de l'acoustique était forte, on l'entendrait en double lorsque les enceintes jouent, par rapport au moment où les instruments jouent. C'est aussi ce qu'ils rappelaient avant chaque démo.
Citation :
C'est là qu'est la petite "escroquerie" de Cabasse.
Pour moi ce n'est pas une escroquerie :
1- c'est le but de la hifi que de restituer ce qu'un spectateur peut entendre en concert. Pas ce qu'entend chaque musicien (ça ne prévoit pas de se promener au milieu d'un orchestre symphonique
).2- c'est tellement pas une escroquerie, qu'à mon avis ça montre précisément bien les limites de l'objectif de la hifi. Cf mon message suivant.
Citation :
Dr Pouet a probablement raison quand il dit que, dans ces conditions précises (où, notamment, l'auditeur est à une distance pas négligeable de l'instrument), l'auditeur ne peut faire la différence.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit que :
- l'auditeur fait facilement la différence avec le son réel des balais sur une caisse claire
- l'auditeur a l'impression de passer d'un modèle quart de queue Bösendorfer à un modèle de caractéristiques très similaires, genre celui juste au-dessous ou au-dessus, mais dans la même marque et gamme = avec les mêmes choix de conception. Rien à voir avec un Steinway par exemple (même au même prix).
- pas moyen de différencier la clarinette et le vibraphone.
Ça prouve bien que le protocole de test est efficace : on peut distinguer des différences subtiles, comme sur le piano.
Citation :
Avec ça, dans la pièce d'à côté (c'est à dire à quelques mètres de distance), ça a suffit à faire illusion pour des gens qui ne faisaient pas spécialement gaffe.
Autre preuve que le protocole était efficace : tant qu'il y avait une différence de niveau assez légère, on percevait facilement une différence de timbre.
Quant à l'acoustique de la pièce, Jan me reprochait de ne pas en avoir parlé : je redis qu'on situait précisément d'ans l'espace gauche / droite les instrumentistes ; sans avoir besoin d'être juste au milieu des enceintes, loin s'en faut.
Il y avait même eu une démo assez étonnante, où le clarinettiste et le percussionniste se sont promenés avec leurs instruments, devant / derrière, au milieu, à gauche, à droite des micros. Pas trop près des murs ou du fond, ni du premier rang (vraisemblablement toujours pour limiter fortement l'influence de l'acoustique de la pièce). Bon là, à la restitution, ils ont juste laissé jouer les enceintes (les musiciens avaient improvisé à la fois la musique et leur placement ! ). Mais la restitution de leur mouvement était très troublante.
[ Dernière édition du message le 07/07/2014 à 19:24:46 ]
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Pour moi la conclusion reste simple et claire :
- dans un but d'écoute en tant que spectateur (musiciens sur scène, spectateurs un peu reculés, genre les meilleures places dans un orchestre acoustique).
- les technologies actuelles (enfin la démo dont je parle devait être vers 1995) permettent d'imiter parfaitement certaines instruments (clarinette, vibraphone), et quasi parfaitement un instrument comme le piano.[/quote]
Je pense que sur une batterie complète, ça se serait gâté, et que c'est pour ça qu'il n'y avait que caisse claire et cymbale. Étonnamment, et si ma mémoire est bonne, la cymbale était très bien ou parfaite aussi. 10 ou 15 ans auparavant, ils se limitaient à un petit ensemble à cordes. Je pense que ce n'est pas pour rien, comme même.
Et en plus : avec des câbles normaux, des amplis hifi normaux, et des enceintes assez haut de gamme, mais rien de vraiment extraordinaire. Pas de lecteur laser à 20.000€ ! (Wadia, ou Vimak, en pleine ascension à l'époque et qui semble avoir bien disparu ; trucs Goldmund...)
Par contre, et même si certains sons peuvent être imités à la perfection :
- ça ne permettra pas chez soi de s'abstraire des résonances de la pièce
- la moindre différence de volume avec l'original induit au moins une différence de timbre pour l'oreille humaine
- on ne peut pas restituer dans un logement normal un impact similaire à celui des instruments réels (hors de question de sentir tout son corps vibrer, comme en jazz à 8 mètres de l'orchestre, en rock ou au cinéma, ni même en classique dans les premiers rangs, voire dans les 30 mètres pendant les fortissimo.
Ça me ramène à ce qu'on disait au tout début : le but d'une chaîne hi-fi dépend de l'idée qu'on se fait de la hifi. Bon moi manque de pot, c'est un peu le contraire de ces 3 derniers points. En ce sens, la démo Cabasse a le défaut de permettre de se faire une bonne idée de ces limitations.
On remarque aussi que : avec les traitements numériques actuels, il y aurait de bonnes possibilités de compenser l'effet physiologique Fletcher&Munson ; or peu de gens ou magazines s'en préoccupent. Je crois que c'est Rotel qui avait mis un potentiomètre sur ses amplis pour faire quelque chose de pas trop mal (en analogique). Mais l'aveuglement ésotérique expliquait qu'il fallait avoir le moins de composants sur le trajet du signal... Jusqu'à éteindre les afficheurs de CD ou les mettre sur une alimentation séparée.
Bref, un manque de rationnel assez constant à travers les années. C'est malheureux !
Donc comme quelqu'un disait : je me limite à prendre du plaisir à écouter un disque.
Sinon le gadget Hifi qui a amélioré le plus drastiquement mon système (au moins en home-theatre) c'est, pour 20€ par mois, un abonnement chez Gaumont. Moins cher que le Mana, et à mon avis totalement inégalable par ce dernier.
Mais beaucoup plus contraignant : on choisit pas les films qui passent, il faut sortir, on peut pas écouter son disque, en calbut, avec un bon vin...
Je comprends que les magazines de hi-fi n'écrivent pas cela périodiquement dans leurs colonnes !
- dans un but d'écoute en tant que spectateur (musiciens sur scène, spectateurs un peu reculés, genre les meilleures places dans un orchestre acoustique).
- les technologies actuelles (enfin la démo dont je parle devait être vers 1995) permettent d'imiter parfaitement certaines instruments (clarinette, vibraphone), et quasi parfaitement un instrument comme le piano.[/quote]
Je pense que sur une batterie complète, ça se serait gâté, et que c'est pour ça qu'il n'y avait que caisse claire et cymbale. Étonnamment, et si ma mémoire est bonne, la cymbale était très bien ou parfaite aussi. 10 ou 15 ans auparavant, ils se limitaient à un petit ensemble à cordes. Je pense que ce n'est pas pour rien, comme même.
Et en plus : avec des câbles normaux, des amplis hifi normaux, et des enceintes assez haut de gamme, mais rien de vraiment extraordinaire. Pas de lecteur laser à 20.000€ ! (Wadia, ou Vimak, en pleine ascension à l'époque et qui semble avoir bien disparu ; trucs Goldmund...)
Par contre, et même si certains sons peuvent être imités à la perfection :
- ça ne permettra pas chez soi de s'abstraire des résonances de la pièce
- la moindre différence de volume avec l'original induit au moins une différence de timbre pour l'oreille humaine
- on ne peut pas restituer dans un logement normal un impact similaire à celui des instruments réels (hors de question de sentir tout son corps vibrer, comme en jazz à 8 mètres de l'orchestre, en rock ou au cinéma, ni même en classique dans les premiers rangs, voire dans les 30 mètres pendant les fortissimo.
Ça me ramène à ce qu'on disait au tout début : le but d'une chaîne hi-fi dépend de l'idée qu'on se fait de la hifi. Bon moi manque de pot, c'est un peu le contraire de ces 3 derniers points.
En ce sens, la démo Cabasse a le défaut de permettre de se faire une bonne idée de ces limitations.On remarque aussi que : avec les traitements numériques actuels, il y aurait de bonnes possibilités de compenser l'effet physiologique Fletcher&Munson ; or peu de gens ou magazines s'en préoccupent. Je crois que c'est Rotel qui avait mis un potentiomètre sur ses amplis pour faire quelque chose de pas trop mal (en analogique). Mais l'aveuglement ésotérique expliquait qu'il fallait avoir le moins de composants sur le trajet du signal... Jusqu'à éteindre les afficheurs de CD ou les mettre sur une alimentation séparée.
Bref, un manque de rationnel assez constant à travers les années. C'est malheureux !
Donc comme quelqu'un disait : je me limite à prendre du plaisir à écouter un disque.
Sinon le gadget Hifi qui a amélioré le plus drastiquement mon système (au moins en home-theatre) c'est, pour 20€ par mois, un abonnement chez Gaumont. Moins cher que le Mana, et à mon avis totalement inégalable par ce dernier.
Mais beaucoup plus contraignant : on choisit pas les films qui passent, il faut sortir, on peut pas écouter son disque, en calbut, avec un bon vin...
Je comprends que les magazines de hi-fi n'écrivent pas cela périodiquement dans leurs colonnes !
[ Dernière édition du message le 07/07/2014 à 19:47:08 ]
linn134
14906
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de linn134 :
Avec un Manta ça serait encore plus réaliste.
Clair. On a trop tendance à sous-estimer l'effet psychosomatique.
samy dread
17635
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation :
Avec ça, dans la pièce d'à côté (c'est à dire à quelques mètres de distance), ça a suffit à faire illusion pour des gens qui ne faisaient pas spécialement gaffe.
vous repassez votre linge pendant les IRLisations
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
5668
- < Liste des sujets
- Charte