réactions au dossier Faire un mastering pour YouTube et Spotify !

Je mets en HS car c'est pas trop le sujet d'origine, mais le débat qui avait été lancé dans ce sujet était intéressant.

Plusieurs éléments de réflexion, de mon point de vue de musicien amateur :

- A mon humble avis (il vaut ce qu'il vaut), le système de streaming de type Spotify/Youtube etc est destiné à long terme à disparaître. Ce système n'est pas viable de leur côté car repose uniquement sur les abonnements, la publicité. Il n'est pas viable pour les artistes car les petits disparaissent toujours, ne gagnent rien, et l'argent réparti au pro-rata d'une supposée part de marché, les rémunérations qui se cassent la gueule année après année (et ça risque de pas s'arranger pour l'avenir)... Au niveau du consommateur, tout est fait pour n'écouter que des choses qui se ressemblent, qui sont toujours les mêmes. Ces systèmes sont faits pour confirmer vos goûts et non pas en créer d'autres, ou découvrir d'autres choses tout simplement.

- La norme mastering, plus ou moins officieuse, est je trouve une bonne idée. Cela permet de se rendre compte des méfaits de la loudness war, et donc fait mécaniquement baisser les niveaux crêtes et augmente la dynamique sur les prods actuelles (en moyenne hein, y'a toujours des exceptions). Cependant, le fait que ce soit corrigé (on en sait pas toujours trop comment notamment sur Spotify si j'ai bien compris) implique 2 problèmes. S'il y a trop de dynamique, un limiteur finit par intervenir sur le service de streaming. Deuxième problème : la déresponsabilisation de l'ingé mastering et de l'artiste. Pourquoi se soucier du niveau puisque ça sera corrigé à la fin dans tous les cas ? Après tout, chacun fait ce qu'il veut, mais doit avoir conscience des conséquences du mastering. Il y a des artistes pour qui la guerre du volume et la saturation à outrance font partie intégrante de leur son, ça ne passerait pas avec un DR15 (je pense au groupe norvégien Shining par exemple). Il y en a où c'est l'inverse. La dérive de cette norme serait une "discrimination" pour le non-respect, aussi bien dans un sens que dans l'autre. Cela a été évoqué ici, une pénalité pouvant apparaître sur les listes de résultats si l'on ne respecte pas cela. Je pense qu'il faut laisser la liberté de faire ce que l'on veut, la fin de la guerre du volume devrait venir d'une prise de conscience collective, et je trouve que énormément de progrès a été fait depuis l'apparition nommée de ce phénomène dans les 90's, sa prise de conscience par certains artistes et ingés avant 2010, et ce qui se fait maintenant.

- Pour toutes ces raisons, le système de streaming qui me semble le plus viable à l'heure actuelle est Bandcamp. Pas de pub, un pourcentage pris sur les ventes, liberté totale sur le son (pas de traitement derrière), les artistes gagnent bien mieux leur vie avec ce site. L'environnement est fait de telle sorte que l'on puisse rentrer dans l'univers de chaque artiste. Mais on peut aussi bien découvrir plein de choses que l'on n'écouterait pas en temps normal. Bref, c'est le système qui me semble le plus équilibré. Mais ce n'est pas la même optique que Spotify etc du point de vue du consommateur, il est vrai. Point de playlist, point de niveau homogène par exemple. Mais la rémunération est là, le système est viable (Bandcamp existe depuis 2008). Je connais de plus en plus de déçus de Spotify qui vont sur Bandcamp maintenant.

Bref, mon avis sur tous ces sujets passionnants !