Commentaires sur le test : Behringer met du Midas dans ses interfaces

Citation :

Et un logiciel qui mixe à ta place, et des fringues qui se lavent toute seules, et un avatar qui va bosser à ta place.
Ne faisons plus rien, ne nous intéressons plus à rien, devenons des zombies complètement assistés...

Tu caricatures mon point de vue et si je suivais ta remarque, on pourrait remettre en cause toute forme de progrès et de confort : pourquoi inventer le réseau hydraulique puisque tout le monde peut aller puiser son eau à la source avec un seau ? Pourquoi utiliserait-on une machine à laver quand les lavandières se débrouillent très bien au lavoir ?

Pour en revenir à ce que je disais sur la rusticité fonctionnelle de nos interfaces audio, j'ajouterais que, pour moi, tirer des câbles et tourner des potards de gain pour qu'ils arrivent à tel niveau sur un vu-mètre est, pour le coup, un vrai travail de zombie, complètement inintéressant, tout comme taper plusieurs exemplaires d'une lettre à la machine à écrire ou rembobiner un magnétophone. L'homme, de mon point de vue, est fait pour créer, penser et décider, pas pour faire la démonstration pendant des millénaires de la supériorité des pouces opposables, comme s'il n'était qu'une machine sophistiquée. Ca, c'est être un zombie et je sablerai le champagne le jour où l'on en aura fini avec le Taylorisme qui veut qu'on paye des être humains pour baisser le même levier de la même machine plusieurs centaines de fois par jour.

Citation :

Et comment ça fait quand tu utilises plusieurs entrées ?
Ou que telle piste doit toujours bosser sur telle entrée tandis que telle autre utilisera toujours une autre, indépendamment de ce qui est branché ?
La meilleure solution pour obtenir la simplicité que tu réclames, c'est de n'avoir que deux entrées. Et encore.

De plus, je suppose fortement que cette question de déclaration vient plutôt du séquenceur que de la carte. J'imagine en fait qu'il faudrait que les constructeurs d'interfaces et les développeurs de logiciels créent un protocole commun normalisé pour que les interfaces soient capables de signaler aux séquenceurs quelles entrées sont utilisées et que ceux-ci (ré)agissent en conséquence. Ceci dit, ça ne règle pas la question des branchements multiples, ni des trucs qui restent branchés, mais qu'on ne prend pas sur telle prise, etc.

Par contre, une fonction toute con et intelligente, c'est l'auto-gain que Roland a mis sur sa série Capture. Dommage qu'ils ne se soient pas montrés aussi malins pour le monitoring.

Je plussoie sur la géniale fonction de l'auto-gain sur les Quad-Capture, tout comme j'applaudis à la double préamplification des entrées de la Balance. Concernant le routing des entrées, oui, il faut qu'il y ait un protocole de communication entre DAW et interface, comme l'avait fait Steinberg sur la MR 816 CSX en mettant un bouton Quick Connect pour chaque entrée audio de la carte qui permettait d'assigner automatiquement une piste mono ou stéréo à une ou deux entrées : pas de clic droit, pas de putain de menu déroulant avec 18 entrées, pas de putain de matrice de modulation.

J'imagine bien que comme tu le décris, dans le cas de plus de 2 entrées, ça devienne compliqué, mais on pourrait au moins disposer d'un système comme sur la MR, et filtrer les menus contextuels en virant les entrées/sorties qui ne sont pas branchées. Parce que, quand tu fais un clic droit et que tu te retrouve avec 24 in alors que tu n'as branché qu'un micro, on frise le rididule d'un point de vue fonctionnel. Tout comme on le frise lorsqu'on branche une LesPaul dans un préampli et qu'il faut dire à la carte : attention, ce n'est pas un micro, c'est une guitare... Ma console de jeu à 200 € est capable de reconnaître mon visage et d'interpréter mes mouvements, mon téléphone à 500 € me renvoie une liste de pizzeria classée par proximité lorsque je lui dis que je voudrais manger italien, mais une super interface audio à 2000 € ne sait toujours pas faire la différence entre un micro et une guitare. Waou... Et pourquoi vaut-elle 2000 € du coup ? Pour amortir la R&D ? Et le pire, c'est qu'en allant chercher une interface audio haut de gamme, je n'aurais pas mieux sur ce plan : on a une Metric Halo ULN 8 au boulot. C'est génial : c'est aussi moche que la plupart des concurrents et aussi barbare en terme d'ergonomie que le reste du marché, mais c'est nickel niveau son et stabilité, alors en dépit d'un total manque d'innovation, on va tout de même convenir que c'est du haut-de-gamme...

Au-delà de ces considérations, j'attire enfin votre attention sur un point : La Fireface 800 va avoir 10 ans. En dehors de l'aspect qualitatif (meilleurs convertisseurs, préamp, latence réduite), y a t-il un progrès fonctionnel significatif à mettre au crédit de RME depuis ? Pour ma part, je n'en vois pas : une UFX ou une UCX fonctionne exactement de la même façon que la vieille Fireface et comme toutes les interfaces audio concurrentes, à une interface graphique de drivers près. Serait-ce que ces produits sont parfaits sur ce point ? Qu'on ne peut pas faire mieux ? Vraiment, vous y croyez ? C'est au point en tout cas où ce qu'on appelle désormais 'progrès' sur le marché de l'interface audio se résume à un tassement du rapport fonctionnalité/qualité/prix. De l'innovation ? Non. Pas depuis 10 ans en dehors des 3 pauvres interfaces mentionnées ci-dessus et l'Apollo qui, ô grande nouveauté, permet d'utiliser des plug-ins à DSP depuis l'interface, pour accoucher d'un produit semblable en tout point à ce que fait Avid depuis 15 ans. Et ça m'amène à une autre question : connaissez vous une industrie Hi-Tech où il y ait aussi peu d'évolution technique ? Je serais d'ailleurs curieux de voir à quand remonte le dernier brevet technologique développé par un constructeur d'interfaces audio.

Désolé pour le Mega Ultra Super HS : je compte sur les Modos pour me dire si je dois splitter et ouvrir le débat ailleurs.