Sujet Surcharge CPU

Citation : on va te répondre que le SX2 que tu possèdes n'est certainement pas très catholique....

Citation : Citation :
on va te répondre que le SX2 que tu possèdes n'est certainement pas très catholique...

J'aurais dit pareil !

Il faut donc tout d'abord savoir choisir ses effets avec une certaine parcimonie et un principe d'économie (on ne lance pas une forcément une émulation complète d'ampli/effet juste pour ajouter un flanger sur une guitare, par exemple) : fais des tests pour chacun de tes VST préférés pour voir leurs propres utilisations CPU individuelles ; par exemple si, dans guitar rig (si c'est ce que je crois), tu ajoutes des effets multiples (reverb + chorus + disto + simul lourde d'ampli, etc , etc ...), tu ajouteras à chaque fois de la charge processeur : quelquefois, il vaut même mieux utiliser d'autres VST à la place, éventuellement moins performants mais plus légers, dans ta chaîne de traitement (en plus de ceux de ton séquenceur, regarde peut-être dans les gratuits, il y en a parfois de très bons).

On peut également songer à l'utilisation de bus d'effets/pistes send pour du traitement de plusieurs pistes avec les mêmes effets.

Il y a aussi de la puissance de calcul bouffée différemment par un synthé suivant que beaucoup de LFO/delays/chorus et autres trucs y soient activés ou non.

Par ailleurs, il est toujours possible d'effectuer le "rendu" d'une piste, lorsque tu as fini de la travailler et que tu es content de ce que tu as fait, pour la transformer en piste audio pure ; ainsi, tu pourras virer la track originale avec tout ses VST / VSTi bouffeurs de puissance de calcul (quite à faire des sauvegardes intermédiaires du projet au cas où tu voudrais revenir dessus).

Enfin, il est aussi envisageable, sur des pistes audio, d'appliquer des effets sans VST, modifiant directement la forme d'onde.

Ensuite, comme madjack, je te conseille d'aller dans le control panel et/ou dans les préférences de ton séquenceur pour essayer de faire varier la taille de tes buffers (attention : il faut quelquefois fermer ton logiciel pour pouvoir le faire dans le control panel m-audio) : une taille de buffer élevée engendre plus de latence, donc des difficultés pour jouer à partir d'un certain seuil lorsqu'on enregistre mais, en contexte de mix pur, ce n'est la plupart du temps pas un problème et cela permet à une config d'augmenter très sensiblement sa capacité.

D'autre part, une diminution de la fréquence d'échantillonage, pour revenir vers du 48, voire 44 Khz (c'est déjà la 'qualité CD'), peut aussi être une bonne chose (2 fois moins de signal à traiter qu'en 96 Khz, ça soulage sacrément le proc).

Il y a aussi des problèmes possibles de partage de CPU avec d'autres logiciels en sous-tâche, si ta config est aussi sur le net (programmes résidents de windows, d'itunes ou autres, logiciels résidents espions, éventuels virus, etc ... qui viennent foutre leur zone et effectuer des opérations quand on ne leur demande rien).

Enfin, bien que ça tende visiblement à être plus homogène maintenant, et que ce soit souvent la dernière des pistes à envisager, il y a du matos informatique plus ou moins bon et optimisé, et des différences parfois très importantes suivant l'usage en raison de la multitude de configurations possibles - donc de la complexité à trouver une adéquation carte-son (harware, drivers, modes d'E/S) / hardware informatique (RAM, processeurs, cartes mères/chipset, disques durs, etc ...) / OS / logiciels utilisés.