Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Universal Audio Apollo x8p
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio Apollo x8p
Photos
1/158
Universal Audio Apollo x8p

Interface audio Thunderbolt de la marque Universal Audio appartenant à la série Apollo

1 avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (20) À partir de 2 299 €
ACHETER D'OCCASION (3) À partir de 1 700 €
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix 20 20
Petites annonces Annonces 3 3
Forums 8 8
Actu 7 7
Articles 2 2

Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p

  • 134 réponses
  • 26 participants
  • 13 896 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p
test-de-l-interface-universal-audio-apollo-x8p-2859.jpg
Après une annonce en septembre dernier et un évènement organisé dans les fabuleux studios londoniens AIR, couvert en vidéo par votre serviteur, il est temps pour Audiofanzine de faire un test en bonne et due forme des dernières Apollo X. Si toi aussi tu aimes les hexacœurs et les mesures, c’est par ici que ça se passe.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
51
Citation de miconmac :
Apparemment, la Bricasti M7 utilise 15 fois la puissance d'un i7 à 3Ghz :8O:
Et ce sont bien des DSP qui font tourner la machine puisqu'il existait un upgrade hardware qui consistait à changer le DSP

Bon, comme c'est une reverb, il y a de fortes chances qu'un GPU puisse faire tourner ce code (et si ce n'est pas le cas, alors un CPU peut le faire tourner car les DSP actuels sont de generations tres anciennes, TI a arrete il y a longtemps et les autres ne font pas le poids face a un x86). Le soucis dans ce cas pour un PC/Mac, c'est la latence a cause du transfert memoire CPU/GPU.
Mais il n'y a rien dans cette bete (qui reste une bete) qui ne puisse etre calcule sur un combo x86/GPU. C'est comme nVidia qui se targue d'avoir des perfs sur ses cartes de plus de 10Tfps par rapport a un CPU, alors que le GPU a besoin du CPU pour toutes les taches ingrates qu'il est incapable de gerer. Mais c'est un argument marketing/demagogique/fake news.
Ca m'etonnerait que Briscati a les finances pour faire un ASIC, donc:
- FPGA -> gerable sur un GPU en general, ou alors CPU
- GPU.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

52
Non mais on est d'accord qu'on peut aussi aller sur la lune. Ce que je veux dire: concrètement, si c'est si facile et si Universal audio est si mauvais question prix comme on le lit à longueur de forum, pourquoi on n'a pas 36 clones UAD 5x moins chers sur le marché? Désolé mais une configuration qualitativement aussi bonne et pratique, c'est plus ou moins le même ordre de prix, quelle que soit la stratégie.

Quant à la qualité indépendamment du prix, quand j'écoute mes mix, je me dis que la limitation matérielle est bien inférieure à mes limitations de compétence. La dernière reverb sortie est tout simplement le meilleur truc jamais entendu et de très loin: capitol chambers met le pâté à tout ce qui existe selon moi. Pourquoi devraient-ils la brader?

[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 19:36:32 ]

53
Ce sont 6 DSP dual-core Blackfins qui faisaient tourner la Bricasti M7 en 2015. En terme de puissance de traitement audio c'est l'équivalent de 12 DSP UAD d'après S. Costello. Et donc 12 DSP UAD seraient équivalents à 1 CPU X86 i7 quad à 3 Ghz en terme de puissance de traitement audio.
Encore une fois, comparer le nombre d'instances dispo sur UAD avec l'équivalent du plug en natif , n'est pas pertinente.
Citation :
FPGA -> gerable sur un GPU en general, ou alors CPU

Apparemment programmer du FPGA n'a rien à voir avec programmer du X86 : on peut donc coder pour du FPGA et utiliser du GPU ou CPU comme processing ?
Désolé si mes questions sont un peu idiotes : j'essaie juste de me répérer dans un domaine qui m'échappe totalement

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 19:47:15 ]

54
Citation de chacal549 :

oui, tout à fait, sauf que une bonne partie des plugs a été conçue par des développeurs tiers (brainworx, antarès...) et ne sonneraient pas moins bien s'ils étaient en natif.


Perso, je ne prends jamais du Brainworx au format UAD. En VST ça marche aussi bien, de plus Brainworx fait pas mal de promos pour $29 ou $49,; comme en ce moment.

Par contre, j'ai pris Antares Autotune chez UAD, pourquoi ? .......... parce que c'est moins cher ! Oui j'insiste, c'est moins cher !!!

Perso, j'ai + de 40 plugs UAD, j'ai jamais payé le moindre plug plus de 85 euros. Il suffit juste d'acheter au bon moment (Décembre ou Juin), regrouper les achats et prendre des bundles du type 3+1 ou 6+2 etc .. ;-)

En prenant un bundle 3 + 1 par example (en ce moment à $400 ), ça fait $100 le plug. Sans compter les Vauchers qui sont très souvent offerts. Pour faire simple, Antares Autotune me revient à 85 euros chez UAD.... 399 chez Antares.

Pareil pour les plugs UAD Softube ( Biscuit, Tube-tech...etc)

Qui a dit qu'UAD c'est cher ????

Pour le reste, tu prends aussi UAD pour les emulations type LA2A 1176 , Pultec, SSL, Distressor. Des copies, y'en a des tonnes, mais ceux d'UAD sont largement au dessus de la melée ( c'est pas que subjectif ), avec Slate à mon sens.

Le seul point qui me semble compliqué, c'est la mobilité avec les DSP. Mais perso, je compose en mobilité ( j'utilise des plugs du DAW) et je mixe en fixe, avec les bon moniteurs, la bonne Isolation, les bonnes conditions.....

Après, chacun son truc ;)

[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 20:35:56 ]

55
& 100 dollars le plug, ça fait 4000 euros en tout, c'est à dire que c'est le prix de tout ce que je possède au niveau matos dans mon studio. Tu trouves toujours cela bon marché?

pas moi.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

56
Citation de the :
& 100 dollars le plug, ça fait 4000 euros en tout, c'est à dire que c'est le prix de tout ce que je possède au niveau matos dans mon studio. Tu trouves toujours cela bon marché?

pas moi.



Personne n'oblige personne a acheter 40 plugs..... tu as acheté tout ton matos et tes VST en une fois ? pas moi....

Maintenant, $100 un Distressor, je ne trouve pas ça cher..... après oui, il y'a les freeware gratuit, mais là n'est pas le débat !
57
Citation de the :
& 100 dollars le plug, ça fait 4000 euros en tout, c'est à dire que c'est le prix de tout ce que je possède au niveau matos dans mon studio. Tu trouves toujours cela bon marché?
pas moi.

Ya évidemment moult alternatives à UAD que ce soit pour les plug ins ou pour le hardware.
Mais c'est à chacun de décider ( et ensuite d'assumer ) ces choix. Ce qui est de l'argent mal dépensé pour toi, sera un très bon investissement pour quelqu'un qui fait de la musique / du mixage d'une autre manière et/ou dans un contexte différent. Encore une fois, je connais quelques pros qui ne veulent qu'une chose : que UA perpétue ce modèle-là le plus longtemps possible.
J'ai eu quelques soucis d'autorisation la semaine dernière avec le Volume3 de Softube et c'est vrai qu'on se sent un peu " dépossédé" de son matos quand ça met quelques jours à se solutionner...:(

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 22:18:09 ]

58
Citation de miles1981 :

- FPGA -> gerable sur un GPU en general, ou alors CPU
- GPU.

SI je comprend bien, un FGPA est un circuit qui n'a rien à voir avec un CPU ou un GPU. Alors je ne comprend pas ce que tu veux dire par " FPGA -> gerable sur un GPU en general "
fr.wikipedia.org
Les FPGA (Field-Programmable Gate Array) sont des circuits intégrés en silicium reprogrammables. Contrairement aux processeurs dans votre PC, programmer un FPGA consiste à redéfinir le circuit intégré lui-même pour implémenter la fonctionnalité souhaitée, au lieu d'exécuter une application logicielle

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

59
Un FPGA, son avantage, c'est qu'il est reprogrammable, mais grosso modo, son intérêt est de pouvoir créer le circuit que tu veux, et surtout de paralléliser autant que possible (je simplifie, les CPUs tout comme les GPUs commencent souvent par être implémentés sur des FPGAs avant d'être des ASICs, le coup de ces derniers est juste trop élevé, donc les gens restent sur des FPGAs). Dans les cas que j'ai pu voir de personnes qui utilisaient des FPGAs, il y avait ceux qui faisaient du trading HF, et là, c'est juste pour pouvoir créer des ordres en qqn ns, et ceux qui font des calculs parallèles. Pour ces derniers, les GPUs peuvent faire tout aussi bien (quoiqu'en dise Intel).
Les Blackfin, oui, ça doit être équivalent plus ou moins chacun à un DSP UAD (dépend de la fréquence, naturellement). D'ailleurs, je ne comprends pas comment on passe de 6 dual cores équivalent à un quad i7 (ils font encore des quad i7 chez Intel ? Il me semble que c'est passé à 6 ou 8 depuis longtemps, et chez AMD, on fait x2) à un facteur 15 en puissance.

Pour la question pourquoi personne ne fait l'équivalent, c'est "simple". UAD a un marché établi qui a commencé à exister quand l'UAD1 avait un intérêt. Un nouveau venu n'a pas la part de marché pour faire un tel dongle (ça coûte cher en développement, même s'il n'y a pas d'ASIC, tout matériel à créer est potentiellement dangereux pour une boîte), et le marché plugin reste saturé, donc encore moins de potentiel.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

60
Pour les derniers proc de chez Intel c'est 28 Cores donc énormes ressources en dual proc c'est 56 Cores.
Mais quand est-il du workFlow dans tous ça ? Avoir un pc puissant je n'en doute pas améliore le travail sur certain point pour moi c'est plus dans l’utilisation de vsti gourmand en sample ou calcul (Vienna, serum, masive et quelques reverb) qui plombe les ressources CPU.

cela induit un cout de la DAW élevé et non négligeable alors qu’avec une UAD un vieux MacBook de 2011 suffit a faire de la prod facilement sans problème.

J'ai également + de 50 plug qui ont été financés intégralement lors de mes projets musicaux. Car la plateforme UAD a le mérite d’être constante dans le temps, de suivre l’évolution de l'informatique (mac ou PC) d’être compatible avec toutes les DAW du marché. De nombreux ingénieurs, compositeurs et mixeur multi-platines expliquent via les masterclass l'utilisation des produits UAD et leurs avantages et leurs inconvenants.
Souvent les Apollos et leurs suites logiciels sont au centre de leurs studios en fixe ou en mobile (Macbook et Twin généralement).

Après chacun fait comme il veut je suis passer de RME a Apollo et franchement pour moi ça été un gros Plus en terne de production. Portant mes RME me procuraient une joie de routing sans précédant. Avec une apollo c'est moins bien mais finalement ça nous obligent a faire simple et efficace. la console peut-être réglée en fonction Mixage, production ou mastering avec les plug dans le profil qui vas bien.

apprendre est une des choses les plus difficile à faire. Alors j'apprends chaque jours.