Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p

Red Led

3383

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

17 Juin 2019 à 15:01

#1

test-de-l-interface-universal-audio-apollo-x8p-2859.jpg

Après une annonce en septembre dernier et un évènement organisé dans les fabuleux studios londoniens AIR, couvert en vidéo par votre serviteur, il est temps pour Audiofanzine de faire un test en bonne et due forme des dernières Apollo X. Si toi aussi tu aimes les hexacœurs et les mesures, c’est par ici que ça se passe.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

miconmac

2178

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

17 Juin 2019 à 15:41

#2

Selon UA , cette nouvelle version a été revisitee de fonds en comble et notamment les circuits A/N qui seraient nettement plus performants qu’avant. Ils ont notamment intégré 1 2ème clock pour être encore plus précis quelque soit la fréquence d’echantillonage choisie.

Audeze MM100 L'Audeze du HomeStudio

SSL UF8: Excellente ET frustrante

FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?

La précision suisse moniteurs PSI A21M

LUNA Le DAW d'Universal Audio

2 réactions

Fmarine

4531

Membre d’honneur

Membre depuis 24 ans

17 Juin 2019 à 15:49

#3

Citation :

Red Led : sachant que l’oreille humaine n’arrive à déceler, au mieux, que des paliers de minimum 1 dB

Ooo que non ! bien heureusement, on arrive à déceler des paliers / valeurs beaucoup plus petites jusqu'au pour parfaire nos mix.

Sinon, comme tu le soulignes très bien, dommage que UA ne propose pas de l'USB.

Caca In -> Caca Out

2 réactions

Red Led

3383

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

17 Juin 2019 à 15:59

#4

Fmarine : du coup c'est quoi la palier minimum ? J'imagine que ça dépend des personnes et de la fréquence.

alphatruc

1319

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

17 Juin 2019 à 16:04

#5

Cela dépend surement d'un facteur génétique :bravo:

(optimisation du patrimoine génétique humain version manipulation génétique ou bien version cyborg)

Tamburini & Liberatore

Fmarine

4531

Membre d’honneur

Membre depuis 24 ans

17 Juin 2019 à 16:26

#6

Des paliers de 0.1 ou 0.2dB … ça dépend forcément de l'expérience, conditions d'écoutes et fréquences ..

Caca In -> Caca Out

Judochat

2271

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

17 Juin 2019 à 16:41

#7

Juste pour être sur d'avoir tout saisi on ne peut pas utiliser les entrées analogiques sur le combo XLR/Jack en même temps que les line in sur le DSUB et ainsi avoir 16 in analogiques? Ca serai trop beau

http://www.facebook.com/#!/pages/20Fingaz/188835264469536

https://soundcloud.com/hizerock

Red Led

3383

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

17 Juin 2019 à 16:42

#8

OK, de toute façon c'était juste pour que les lecteurs relativisent les résultats de déviation, qui sont en centièmes de dB sur l'ensemble du spectre.

Anonyme

5666

17 Juin 2019 à 17:10

#9

x

Hors sujet :

J'avais retenu 0,5dB. 0,1dB, ça me parait peu probable

1 réaction

chacal549

1989

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

17 Juin 2019 à 17:23

#10

x

Hors sujet :

bah arrêtez si je me trompe mais la courbe des DB étant logarithmique, la perceptibilité dépend des niveaux concernés et du volume d'écoute, non? mais je mélange peut être un peu tout....

Sinon c'est cool que les Apollo progressent, mais après quelques années sur UAD II je n'y reviendrai pas, ce système se nourrit de lui même financièrement et c'est très vite un gouffre financier, qui en plus pousse l'utilisateur à une certaine exclusivité pour rentabiliser son DSP. je dis pas que ça sonne pas hein, mais il faut être friqué et dépenser son argent toujours au même endroit

Citation :

Ils ont notamment intégré 1 2ème clock pour être encore plus précis quelque soit la fréquence d’echantillonage choisie.

ça a vraiment du sens ça? moi j'aurais tendance à penser que si la première horloge est suffisamment perfectible pour avoir es défauts audibles, c'est pas en ajouter une seconde du même acabit qui résoudra le problème (maisc comme pour l'histoire des dB si quelqu'un pense que si et peut éclairer ma lanterne :bave:

)

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

2 réactions

miconmac

2178

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

17 Juin 2019 à 18:15

#11

a

Citation de chacal549 :

Citation :
Ils ont notamment intégré 1 2ème clock pour être encore plus précis quelque soit la fréquence d’echantillonage choisie.

ça a vraiment du sens ça? moi j'aurais tendance à penser que si la première horloge est suffisamment perfectible pour avoir es défauts audibles, c'est pas en ajouter une seconde du même acabit qui résoudra le problème

D'après ce que j'ai compris, la plupart des cartes audio utilisent une seule et même clock pour les 2 "bases" de fréquence . Du coup, si la clock travaille de base pour du 48KHz (par exemple) , alors il y aura forcément un calcul "approchant" pour générer celle à 44,1KHz. L'avantage d'avoir une clock par "base" c'est qeu chacune sera parfaitement précise.
J'espère que je suis assez clair malgré mon manque de connaissance à la matière ;-)

Audeze MM100 L'Audeze du HomeStudio

SSL UF8: Excellente ET frustrante

FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?

La précision suisse moniteurs PSI A21M

LUNA Le DAW d'Universal Audio

1 réaction

chacal549

1989

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

17 Juin 2019 à 20:15

#12

ouaip, je vois ce que tu veux dire ça me paraît assez clair merci

, cependant je n'ai jamais, et ce même sur des interfaces de gamme bien moindre, entendu parler d'une baisse de qualité du son ou du traitement due directement à une horloge de mauvaise qualité, particulièrement lors du traitement interne. J'ai même entendu le contraire, notamment sur les fameuses horloges de chez antelope qui se situeraient quelque part entre la sodomie de diptères et l'idiophilie pure et simple.

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

1 réaction

SawSine

432

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Juin 2019 à 21:21

#13

oui il n'y aucune amélioration au niveau audio (comme on peut le constater sur ce test).

Pourtant UAD a dit qu'ils avaient améliorer la partie moteur audio.

Donc.....

Là ou ils sont très fort chez UAD, c'est le marketing.

SawSine

3 réactions

miconmac

2178

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

17 Juin 2019 à 21:27

#14

Bah moi j'ai toujours entendu le contraire : plus une clock est précise et meilleure sera la numérisation. Et c'est un truc qui fait sens pour moi : plus l'échantillonage est régulier et mieux on reproduira le signal original au moment où il repassera en analogique. Mais j'ai peut-être une manière de comprendre le schmilblik qui est biaisée. :facepalm:

Cela dit, les horloges externes vendues à prix d'or qui fonctionnent encore plus mal que celles qui sont installées dans ta carte, ça doit exister aussi :-D

Audeze MM100 L'Audeze du HomeStudio

SSL UF8: Excellente ET frustrante

FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?

La précision suisse moniteurs PSI A21M

LUNA Le DAW d'Universal Audio

zetouf

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Juin 2019 à 22:03 (modifié le 17 Juin 2019 à 22:04)

#15

Tous les convertisseurs actuels utilisent le sur-échantillonnage, on ne peut pas dire qu'ils sont plus fait pour le 44.1kHz que pour la 48kHz (on peut imaginer que les concepteurs utilisent des multiples communs...).

Par ailleurs, utiliser une horloge externe peut donner un meilleur son si on aime le jitter (d'un point de vue purement esthétique, il n'y a pas de mal à ça...). Il faudrait vraiment que l'horloge interne soit dégueu pour qu'une horloge externe réussisse à faire mieux. Ca peut se justifier à la limite quand on a plusieurs convertisseurs, mais on peut très bien prendre le premier pour asservir les suivants. On est en 2019 quand même, des progrès ont été faits...

Allez lire le papier "Clock Jitter and Clock Accuracy for Digital Audio" de Dan Lavry sorti en 2017, je pense qu'il sait de quoi il parle...

Sinon, bon test. J'ai moi même acheté une paire de x8p depuis un mois pour remplacer mon interface AVID HD 8x8x8 (que je trouvais déjà excellente...).

1 réaction

Orodreth1

131

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 7 ans

17 Juin 2019 à 22:10

#16

Petite question technique:
Est ce que les cartes son uad prennent en charge l ensemble des plug in avec les dsp ? Ou simplement les plug in uad propriétaire ?
Car je cherche à améliorer la performance de mes plug

chacal549

1989

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

17 Juin 2019 à 22:14

#17

Citation de Orodreth1 :

Petite question technique:
Est ce que les cartes son uad prennent en charge l ensemble des plug in avec les dsp ? Ou simplement les plug in uad propriétaire ?
Car je cherche à améliorer la performance de mes plug

nope les cartes UAD prennent uniquement les plug ins UAD. pour améliorer tes plugins en natif, il faut que tu améliores les performances de ton ordi

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

chacal549

1989

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

17 Juin 2019 à 22:17

#18

Citation de SawSine :

oui il n'y aucune amélioration au niveau audio (comme on peut le constater sur ce test).

Pourtant UAD a dit qu'ils avaient améliorer la partie moteur audio.

Donc.....

Là ou ils sont très fort chez UAD, c'est le marketing.

on est d'accord donc. après je leur pardonne volontiers car ils font quand même du bon matos qui vaut son prix , mais c'est vrai que bien souvent quand on commence à lire "moteur audio" ou "clock" dans les nouveautés/améliorations de la qualité sonore, c'est quand même du vaste caca de vache :oops2:

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

Orodreth1

131

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 7 ans

17 Juin 2019 à 22:21

#19

Citation de chacal549 :

Citation de Orodreth1 :
Petite question technique:
Est ce que les cartes son uad prennent en charge l ensemble des plug in avec les dsp ? Ou simplement les plug in uad propriétaire ?
Car je cherche à améliorer la performance de mes plug

nope les cartes UAD prennent uniquement les plug ins UAD. pour améliorer tes plugins en natif, il faut que tu améliores les performances de ton ordi

OK merci pour la réponse et donc non merci Uad :bravo:

madamereve

2576

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

17 Juin 2019 à 22:45

#20

Z'en sont tjs à la même techno au niveau DSP. Arm a vraiment évolué avec ses 8cx ARM qui concurrencent des I5 Core 8250U de laptops. C'est frustrant. Je suis donc parti chez Antelope qui propose USB et thunderbolt.

Youtube

1 réaction

scorpix74

346

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

17 Juin 2019 à 23:12

#21

C'est une blague l'argument du CPU 50 pour cent plus puissant ?
On parle d'un DSP archaique et d'algorythmes pas du tout optimisé.
C'est comme si je sors un ampli 3 w vs la precedente version qui faisait 2w, oui mais c'est 50 pour cent plus puissant vous comprenez. :lol:

Ca reste une interface très interessante.

3 réactions

miconmac

2178

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

18 Juin 2019 à 00:08 (modifié le 18 Juin 2019 à 01:29)

#22

L'argument du UA concernant le choix de rester sur DSP ( et pour longtemps encore ) est le suivant : le son le plus important dans le studio au moment de l'enregistrement c'est celui qui passe dans les casques des musiciens. ON peut être d'accord, ou pas, mais c'est un point de vue qui se respecte. Si on veut se servir de plug-ins pour traiter le son au moment de la prise, il faut pouvoir garantir une latence minimale qui soit inaudible. Et d'après eux, seul le système Apollo et ses DSP garanti une latence imperceptible quelque soit la config informatique utilisée.
Je connais pas mal de gens qui sont sensible à cet argument et d'autres pas du tout.
S. Costello ( le mec des reverbs Valhalla ) explique dans un forum que programmer du DSP n'a rien à voir avec de la programmation pour CPU. C'est une compétence particulière qui UA maîtrise à la perfection.
En ce qui concerne les plug-ins "maisons" UAD, il ne fait pas trop de doute qu'ils soient parfaitement optimisés pour du DSP quasi temps réel. Par contre, les plug in tiers ( Softube, PI, Sonnox, ... ) qui ont été conçu pour tourner sur CPU ne peuvent pas être optimisés DSP avec la même efficacité ( sauf si on reprend le boulot quasi depuis le début ). Du coup, déterminer la capacité de calcul de ces DSP à partir de comparaisons entre ce que consomme un plug in en CPU dans sa version native et ce qu'il consomme en DSP dans sa version UAD , n'est pas pertinent.

Audeze MM100 L'Audeze du HomeStudio

SSL UF8: Excellente ET frustrante

FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?

La précision suisse moniteurs PSI A21M

LUNA Le DAW d'Universal Audio

1 réaction

miconmac

2178

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

18 Juin 2019 à 00:35 (modifié le 18 Juin 2019 à 01:05)

#23

Citation de zetouf :

Tous les convertisseurs actuels utilisent le sur-échantillonnage, on ne peut pas dire qu'ils sont plus fait pour le 44.1kHz que pour la 48kHz (on peut imaginer que les concepteurs utilisent des multiples communs...)..

Je veux bien te croire mais cela va précisément à l'encontre des arguments de gens de chez UA. Donc , soit ils mentent éhontément :-D

soit il y a une part de vérité qui nous échappe ;-)

...
Je suis entrain d'essayer de me documenter et je suis tomber sur cet article : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/editorial/dossiers/le-jitter.html

Audeze MM100 L'Audeze du HomeStudio

SSL UF8: Excellente ET frustrante

FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?

La précision suisse moniteurs PSI A21M

LUNA Le DAW d'Universal Audio

chacal549

1989

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

18 Juin 2019 à 08:59

#24

Les DSP on peut en débattre des heures, perso (pourtant je défends pas UA aveuglément) qu'un processeur soit dépassé d'un point de vue strictement informatique je m'en tamponne tant qu'il fait son boulot :oops2:

c'est un peu le même débat que sur l'USB 2 vs l'USB 3, on a tendance à vouloir les dernières techno par principe parfois, en oubliant que l'audio est très loin derrière le jeu/la vidéo/la 3d en matière d'exigence de ressources, et que même si en terme marketing c'est risible de défendre le "wouhouuu on a fait évoluer un truc dépassé, maintenant il est toujours dépassé mais moins!" , je continue à penser que le mieux est l'ennemi du bien, et qu'il y a une certaine pertinence à rester sur une technologie qu'on maitrise à l'excellence pour en tirer tout ce qu'elle a...

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

2 réactions

Robin Schneider

843

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

18 Juin 2019 à 11:12

#25

Il y a un aspect qu'UA garde bien pour eux dans leur communication, c'est qu'augmenter le nombre de DSP permet certes de traiter plus de sources différentes dans la console UAD, mais pas de traiter plus abondamment la même source.

En gros, une tranche de console UAD ne peut utiliser qu'un seul DSP. Donc si on utilise un plugin qui consomme 80% de DSP, on ne peut en gros mettre qu'un seul plugin. Donc, quelque soit l'Apollo qu'on utilise, on ne pourra jamais enchainer un fender deluxe avec un 1073 (pourtant l'idée serait alléchante dans l'absolu) en temps réel dans la console UAD.

Bien entendu, si on utilise des "petits" plugins, il est possible de traiter plein de sources qui peuvent se partager un seul DSP.

Mais comme les plugins sont de plus en plus lourds chez UA en général, ça veut dire qu'au bout d'un moment, même s'il y a 4 emplacements de plugin par tranche, on pourra rarement en mettre plus d'un ou deux. Ou alors on se rabat sur des plugins plus anciens qui consomment moins, mais c'est un peu dommage de rétrograder.

Notons que c'est l'une des limites de l'Offre UA pour les guitaristes, puisque d'un point de vue DSP, une chaine de traitement guitare peut vite saturer un DSP. Exemple :

Raw : 14%
Fender deluxe : 70%
EP34 : 26,7%

Cette chaine, qui serait pourtant simple d'un point de vue de guitariste, ne peut pas être utilisée sur une tranche UAD, à moins de basculer l'EP 34 sur une tranche AUX. Si cela est évident pour un ingénieur du son qui va naturellement mettre les effets temporels en aux, ça l'est moins pour un guitariste qui veut enregistrer son son tel quel et va penser "chaine d'effets".
Dans le cadre de l'enregistrement d'un groupe, on a que deux bus aux, qui peuvent donc servir à d'autres choses, comme une réverbération de confort pour la voix. Sur une Apollo 16 qui a 4 Cue pour les casques et deux Aux, on est plutôt confort.
Mais sur les Apollo 8 on est obligé de convertir les Aux en bus casque si on enregistre un groupe entier vu qu'il n'y a que deux Cues de base pour les sorties casque intégrées. Pour enregistrer 4 musiciens il faut donc sortir les tranches aux dans un ampli casque et donc il n'y a plus moyen de mettre l'EP34 à la prise.
Si le guitariste veut un écho à la prise, faut en gros se démerder avec des échos qui consomment peu de DSP.

Heureusement que notre guitariste imaginaire ne rêvait pas d'un 1073 pour colorer tout ce beau monde !

Bien entendu, une chaine Raw>Fender>EP34>1073 est possible en mixage, puisqu'il n'y a plus de contraintes du temps réel et donc il est possible de répartir la charge sur plusieurs DSP.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.