Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p
- 134 réponses
- 26 participants
- 14 691 vues
- 29 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bon, comme c'est une reverb, il y a de fortes chances qu'un GPU puisse faire tourner ce code (et si ce n'est pas le cas, alors un CPU peut le faire tourner car les DSP actuels sont de generations tres anciennes, TI a arrete il y a longtemps et les autres ne font pas le poids face a un x86). Le soucis dans ce cas pour un PC/Mac, c'est la latence a cause du transfert memoire CPU/GPU.
Mais il n'y a rien dans cette bete (qui reste une bete) qui ne puisse etre calcule sur un combo x86/GPU. C'est comme nVidia qui se targue d'avoir des perfs sur ses cartes de plus de 10Tfps par rapport a un CPU, alors que le GPU a besoin du CPU pour toutes les taches ingrates qu'il est incapable de gerer. Mais c'est un argument marketing/demagogique/fake news.
Ca m'etonnerait que Briscati a les finances pour faire un ASIC, donc:
- FPGA -> gerable sur un GPU en general, ou alors CPU
- GPU.
Perso, je ne prends jamais du Brainworx au format UAD. En VST ça marche aussi bien, de plus Brainworx fait pas mal de promos pour $29 ou $49,; comme en ce moment.
Par contre, j'ai pris Antares Autotune chez UAD, pourquoi ? .......... parce que c'est moins cher ! Oui j'insiste, c'est moins cher !!!
Perso, j'ai + de 40 plugs UAD, j'ai jamais payé le moindre plug plus de 85 euros. Il suffit juste d'acheter au bon moment (Décembre ou Juin), regrouper les achats et prendre des bundles du type 3+1 ou 6+2 etc ..
En prenant un bundle 3 + 1 par example (en ce moment à $400 ), ça fait $100 le plug. Sans compter les Vauchers qui sont très souvent offerts. Pour faire simple, Antares Autotune me revient à 85 euros chez UAD.... 399 chez Antares.
Pareil pour les plugs UAD Softube ( Biscuit, Tube-tech...etc)
Qui a dit qu'UAD c'est cher ????
Pour le reste, tu prends aussi UAD pour les emulations type LA2A 1176 , Pultec, SSL, Distressor. Des copies, y'en a des tonnes, mais ceux d'UAD sont largement au dessus de la melée ( c'est pas que subjectif ), avec Slate à mon sens.
Le seul point qui me semble compliqué, c'est la mobilité avec les DSP. Mais perso, je compose en mobilité ( j'utilise des plugs du DAW) et je mixe en fixe, avec les bon moniteurs, la bonne Isolation, les bonnes conditions.....
Après, chacun son truc
Ya évidemment moult alternatives à UAD que ce soit pour les plug ins ou pour le hardware.
Mais c'est à chacun de décider ( et ensuite d'assumer ) ces choix. Ce qui est de l'argent mal dépensé pour toi, sera un très bon investissement pour quelqu'un qui fait de la musique / du mixage d'une autre manière et/ou dans un contexte différent. Encore une fois, je connais quelques pros qui ne veulent qu'une chose : que UA perpétue ce modèle-là le plus longtemps possible.
J'ai eu quelques soucis d'autorisation la semaine dernière avec le Volume3 de Softube et c'est vrai qu'on se sent un peu " dépossédé" de son matos quand ça met quelques jours à se solutionner...
Merci Miles pour les explications !
Ce que je retiens des infos que j'ai trouvées, c'est que de plus en plus de développeurs dans le domaine de l'audio ont - ou vont - prendre la voie des FPGAs. Mais une fois qu'on a dit "FPGA", on a encore rien dit sur la manière de l'utiliser : on peut s'en servir juste pour la capacité qu'il donne à pouvoir parallèliser ou accélèrer certaines tâches OU l'exploiter de manière beaucoup plus poussée.
Chez Bricasti, ça fait 3 ans qu'ils bossent sur une nouvelle version de la M7 à base de FPGA. Le type a expliqué dès le départ que le chemin sera long parce qu'il faut tout reprendre à la base. Mais d'après lui c'est le seul moyen d'avancer. Mais cette technologie FPGA semble être la seule qui permet de s'affranchir de certaines contraintes. Dans le domaine de l'audio, s'affranchir de ces contraintes, ce sera la plus value des marques "haut de gamme" par rapport aux autres. 'est donc une option très lourde comparé à celle du CPU : il faut avoir les reins solides et avoir des produits qui continuent de se vendre.
On peut donc imaginer que cette longue reconversion de SHARK vers FPGA c'est ce que fait - discrètement - UA depuis 2 ou 3 ans.
Wait and see
UAD ne passera jamais sur FPGA. Ca voudrait dire limiter le FPGA quand il tourne a un seul plugin parce qu'il faut reprogrammer des qu'on change.
Briscati peut se permettre ca, mais c'est tres cher, tres complique. Les competences sont aussi tres rares et difficiles a embaucher. ET encore une fois, je ne suis pas certain de la plus-value par rapport a une reverb a convolution, car celle-ci reste la plus proche de la realite physiquement parlant (pour avoir bosse dans le domaine de la modleistaion 3D acoustique et elastique).
Si l'outil fait son taff, qu'il soit vieux ou non ça change rien pour la personne qui sait l'utiliser à bon escient non?
oui,tres bonne video ,bon son ,ça fait du bien,remarquons tout de même "2 interfaces apollo + 1 satellite
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
Apparemment, la Bricasti M7 utilise 15 fois la puissance d'un i7 à 3Ghz
Et ce sont bien des DSP qui font tourner la machine puisqu'il existait un upgrade hardware qui consistait à changer le DSP
Bon, comme c'est une reverb, il y a de fortes chances qu'un GPU puisse faire tourner ce code (et si ce n'est pas le cas, alors un CPU peut le faire tourner car les DSP actuels sont de generations tres anciennes, TI a arrete il y a longtemps et les autres ne font pas le poids face a un x86). Le soucis dans ce cas pour un PC/Mac, c'est la latence a cause du transfert memoire CPU/GPU.
Mais il n'y a rien dans cette bete (qui reste une bete) qui ne puisse etre calcule sur un combo x86/GPU. C'est comme nVidia qui se targue d'avoir des perfs sur ses cartes de plus de 10Tfps par rapport a un CPU, alors que le GPU a besoin du CPU pour toutes les taches ingrates qu'il est incapable de gerer. Mais c'est un argument marketing/demagogique/fake news.
Ca m'etonnerait que Briscati a les finances pour faire un ASIC, donc:
- FPGA -> gerable sur un GPU en general, ou alors CPU
- GPU.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Alex Plosion
1456
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
miconmac
2125
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
yassinex
212
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Citation de chacal549 :
oui, tout à fait, sauf que une bonne partie des plugs a été conçue par des développeurs tiers (brainworx, antarès...) et ne sonneraient pas moins bien s'ils étaient en natif.
Perso, je ne prends jamais du Brainworx au format UAD. En VST ça marche aussi bien, de plus Brainworx fait pas mal de promos pour $29 ou $49,; comme en ce moment.
Par contre, j'ai pris Antares Autotune chez UAD, pourquoi ? .......... parce que c'est moins cher ! Oui j'insiste, c'est moins cher !!!
Perso, j'ai + de 40 plugs UAD, j'ai jamais payé le moindre plug plus de 85 euros. Il suffit juste d'acheter au bon moment (Décembre ou Juin), regrouper les achats et prendre des bundles du type 3+1 ou 6+2 etc ..
En prenant un bundle 3 + 1 par example (en ce moment à $400 ), ça fait $100 le plug. Sans compter les Vauchers qui sont très souvent offerts. Pour faire simple, Antares Autotune me revient à 85 euros chez UAD.... 399 chez Antares.
Pareil pour les plugs UAD Softube ( Biscuit, Tube-tech...etc)
Qui a dit qu'UAD c'est cher ????
Pour le reste, tu prends aussi UAD pour les emulations type LA2A 1176 , Pultec, SSL, Distressor. Des copies, y'en a des tonnes, mais ceux d'UAD sont largement au dessus de la melée ( c'est pas que subjectif ), avec Slate à mon sens.
Le seul point qui me semble compliqué, c'est la mobilité avec les DSP. Mais perso, je compose en mobilité ( j'utilise des plugs du DAW) et je mixe en fixe, avec les bon moniteurs, la bonne Isolation, les bonnes conditions.....
Après, chacun son truc
[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 20:35:56 ]
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
yassinex
212
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
miconmac
2125
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de the :
& 100 dollars le plug, ça fait 4000 euros en tout, c'est à dire que c'est le prix de tout ce que je possède au niveau matos dans mon studio. Tu trouves toujours cela bon marché?
pas moi.
Ya évidemment moult alternatives à UAD que ce soit pour les plug ins ou pour le hardware.
Mais c'est à chacun de décider ( et ensuite d'assumer ) ces choix. Ce qui est de l'argent mal dépensé pour toi, sera un très bon investissement pour quelqu'un qui fait de la musique / du mixage d'une autre manière et/ou dans un contexte différent. Encore une fois, je connais quelques pros qui ne veulent qu'une chose : que UA perpétue ce modèle-là le plus longtemps possible.
J'ai eu quelques soucis d'autorisation la semaine dernière avec le Volume3 de Softube et c'est vrai qu'on se sent un peu " dépossédé" de son matos quand ça met quelques jours à se solutionner...
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/06/2019 à 22:18:09 ]
miconmac
2125
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
chacal549
1982
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Alex Plosion
1456
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
miconmac
2125
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de miles1981 :
Un FPGA, son avantage, c'est qu'il est reprogrammable, mais grosso modo, son intérêt est de pouvoir créer le circuit que tu veux, et surtout de paralléliser autant que possible (je simplifie, les CPUs tout comme les GPUs commencent souvent par être implémentés sur des FPGAs avant d'être des ASICs, le coup de ces derniers est juste trop élevé, donc les gens restent sur des FPGAs). Dans les cas que j'ai pu voir de personnes qui utilisaient des FPGAs, il y avait ceux qui faisaient du trading HF, et là, c'est juste pour pouvoir créer des ordres en qqn ns, et ceux qui font des calculs parallèles. Pour ces derniers, les GPUs peuvent faire tout aussi bien (quoiqu'en dise Intel).
Merci Miles pour les explications !
Ce que je retiens des infos que j'ai trouvées, c'est que de plus en plus de développeurs dans le domaine de l'audio ont - ou vont - prendre la voie des FPGAs. Mais une fois qu'on a dit "FPGA", on a encore rien dit sur la manière de l'utiliser : on peut s'en servir juste pour la capacité qu'il donne à pouvoir parallèliser ou accélèrer certaines tâches OU l'exploiter de manière beaucoup plus poussée.
Chez Bricasti, ça fait 3 ans qu'ils bossent sur une nouvelle version de la M7 à base de FPGA. Le type a expliqué dès le départ que le chemin sera long parce qu'il faut tout reprendre à la base. Mais d'après lui c'est le seul moyen d'avancer. Mais cette technologie FPGA semble être la seule qui permet de s'affranchir de certaines contraintes. Dans le domaine de l'audio, s'affranchir de ces contraintes, ce sera la plus value des marques "haut de gamme" par rapport aux autres. 'est donc une option très lourde comparé à celle du CPU : il faut avoir les reins solides et avoir des produits qui continuent de se vendre.
On peut donc imaginer que cette longue reconversion de SHARK vers FPGA c'est ce que fait - discrètement - UA depuis 2 ou 3 ans.
Wait and see
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 20/06/2019 à 14:06:36 ]
Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Hors sujet :
Citation de gulistan :J'avais retenu 0,5dB. 0,1dB, ça me parait peu probable
Faudrait savoir si on parle bien des mêmes choses. Et puis, je pense que ça dépend beaucoup de gens. Parfois, je change des trucs dans mes mix qui me semblent évidents, mais les autres personnes qui sont là (client, collègues de mon groupe ou ma douce quand je bosse à la maison) n'entendent pas la différence.
Si je leur fait un AB rapide, déjà, ils entendent nettement plus.
Je ne pense pas qu'on puisse tellement entendre une différence de volume de 0.5 dB sur le master, par exemple, l'oreille ayant des capacités de "compression" assez impressionnantes. Par contre, dans un mix l'autre jour, j'ai bien senti une différence en changeant le volume d'une piste de moins de 0.5 dB. Je ne suis pas sur du tout que je l'aurais entendue il y a quelques années. Encore moins lors de la réalisation de mon premier album où Fmarine m'avait apporté une aide si précieuse avec ses connaissances et son expérience qui a certainement encore grandit depuis
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
Merci Miles pour les explications !
Ce que je retiens des infos que j'ai trouvées, c'est que de plus en plus de développeurs dans le domaine de l'audio ont - ou vont - prendre la voie des FPGAs. Mais une fois qu'on a dit "FPGA", on a encore rien dit sur la manière de l'utiliser : on peut s'en servir juste pour la capacité qu'il donne à pouvoir parallèliser ou accélèrer certaines tâches OU l'exploiter de manière beaucoup plus poussée.
Chez Bricasti, ça fait 3 ans qu'ils bossent sur une nouvelle version de la M7 à base de FPGA. Le type a expliqué dès le départ que le chemin sera long parce qu'il faut tout reprendre à la base. Mais d'après lui c'est le seul moyen d'avancer. Mais cette technologie FPGA semble être la seule qui permet de s'affranchir de certaines contraintes. Dans le domaine de l'audio, s'affranchir de ces contraintes, ce sera la plus value des marques "haut de gamme" par rapport aux autres. 'est donc une option très lourde comparé à celle du CPU : il faut avoir les reins solides et avoir des produits qui continuent de se vendre.
On peut donc imaginer que cette longue reconversion de SHARK vers FPGA c'est ce que fait - discrètement - UA depuis 2 ou 3 ans.
Wait and see
UAD ne passera jamais sur FPGA. Ca voudrait dire limiter le FPGA quand il tourne a un seul plugin parce qu'il faut reprogrammer des qu'on change.
Briscati peut se permettre ca, mais c'est tres cher, tres complique. Les competences sont aussi tres rares et difficiles a embaucher. ET encore une fois, je ne suis pas certain de la plus-value par rapport a une reverb a convolution, car celle-ci reste la plus proche de la realite physiquement parlant (pour avoir bosse dans le domaine de la modleistaion 3D acoustique et elastique).
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
juste le rêve, tous les vst native instruments en direct avec les effets en masse, de la flexibilité à gogo......
Anonyme
24
Citation de dogfacedgremelin :
+1 avec ChaCal.
Exemple https://www.uaudio.fr/blog/apollo-artist-sessions-vi-fab-dupont/ perso j'aime bien ce gars c'est un utilisateur pas lambda c'est sur(même si en temps qu’ambassadeur ça lui coute rien) qui montre bien ce que l'on peut(doit) faire avec.
Si l'outil fait son taff, qu'il soit vieux ou non ça change rien pour la personne qui sait l'utiliser à bon escient non?
oui,tres bonne video ,bon son ,ça fait du bien,remarquons tout de même "2 interfaces apollo + 1 satellite
Anonyme
24
- < Liste des sujets
- Charte