Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Universal Audio Apollo x8p
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio Apollo x8p
Photos
1/158
Universal Audio Apollo x8p

Interface audio Thunderbolt de la marque Universal Audio appartenant à la série Apollo

1 avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (10) À partir de 2 480 €
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 1 700 €
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix 10 10
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 8 8
Actu 7 7
Articles 2 2

Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p

  • 134 réponses
  • 26 participants
  • 13 954 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test de l'interface Universal Audio Apollo x8p
test-de-l-interface-universal-audio-apollo-x8p-2859.jpg
Après une annonce en septembre dernier et un évènement organisé dans les fabuleux studios londoniens AIR, couvert en vidéo par votre serviteur, il est temps pour Audiofanzine de faire un test en bonne et due forme des dernières Apollo X. Si toi aussi tu aimes les hexacœurs et les mesures, c’est par ici que ça se passe.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
21
C'est une blague l'argument du CPU 50 pour cent plus puissant ?
On parle d'un DSP archaique et d'algorythmes pas du tout optimisé.
C'est comme si je sors un ampli 3 w vs la precedente version qui faisait 2w, oui mais c'est 50 pour cent plus puissant vous comprenez. :lol:
Ca reste une interface très interessante.
22
L'argument du UA concernant le choix de rester sur DSP ( et pour longtemps encore ) est le suivant : le son le plus important dans le studio au moment de l'enregistrement c'est celui qui passe dans les casques des musiciens. ON peut être d'accord, ou pas, mais c'est un point de vue qui se respecte. Si on veut se servir de plug-ins pour traiter le son au moment de la prise, il faut pouvoir garantir une latence minimale qui soit inaudible. Et d'après eux, seul le système Apollo et ses DSP garanti une latence imperceptible quelque soit la config informatique utilisée.
Je connais pas mal de gens qui sont sensible à cet argument et d'autres pas du tout.
S. Costello ( le mec des reverbs Valhalla ) explique dans un forum que programmer du DSP n'a rien à voir avec de la programmation pour CPU. C'est une compétence particulière qui UA maîtrise à la perfection.
En ce qui concerne les plug-ins "maisons" UAD, il ne fait pas trop de doute qu'ils soient parfaitement optimisés pour du DSP quasi temps réel. Par contre, les plug in tiers ( Softube, PI, Sonnox, ... ) qui ont été conçu pour tourner sur CPU ne peuvent pas être optimisés DSP avec la même efficacité ( sauf si on reprend le boulot quasi depuis le début ). Du coup, déterminer la capacité de calcul de ces DSP à partir de comparaisons entre ce que consomme un plug in en CPU dans sa version native et ce qu'il consomme en DSP dans sa version UAD , n'est pas pertinent.

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 18/06/2019 à 01:29:25 ]

23
Citation de zetouf :
Tous les convertisseurs actuels utilisent le sur-échantillonnage, on ne peut pas dire qu'ils sont plus fait pour le 44.1kHz que pour la 48kHz (on peut imaginer que les concepteurs utilisent des multiples communs...)..

Je veux bien te croire mais cela va précisément à l'encontre des arguments de gens de chez UA. Donc , soit ils mentent éhontément :-D soit il y a une part de vérité qui nous échappe ;-) ...
Je suis entrain d'essayer de me documenter et je suis tomber sur cet article : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/editorial/dossiers/le-jitter.html

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 18/06/2019 à 01:05:54 ]

24
Les DSP on peut en débattre des heures, perso (pourtant je défends pas UA aveuglément) qu'un processeur soit dépassé d'un point de vue strictement informatique je m'en tamponne tant qu'il fait son boulot :oops2: c'est un peu le même débat que sur l'USB 2 vs l'USB 3, on a tendance à vouloir les dernières techno par principe parfois, en oubliant que l'audio est très loin derrière le jeu/la vidéo/la 3d en matière d'exigence de ressources, et que même si en terme marketing c'est risible de défendre le "wouhouuu on a fait évoluer un truc dépassé, maintenant il est toujours dépassé mais moins!" , je continue à penser que le mieux est l'ennemi du bien, et qu'il y a une certaine pertinence à rester sur une technologie qu'on maitrise à l'excellence pour en tirer tout ce qu'elle a...

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

25
Il y a un aspect qu'UA garde bien pour eux dans leur communication, c'est qu'augmenter le nombre de DSP permet certes de traiter plus de sources différentes dans la console UAD, mais pas de traiter plus abondamment la même source.

En gros, une tranche de console UAD ne peut utiliser qu'un seul DSP. Donc si on utilise un plugin qui consomme 80% de DSP, on ne peut en gros mettre qu'un seul plugin. Donc, quelque soit l'Apollo qu'on utilise, on ne pourra jamais enchainer un fender deluxe avec un 1073 (pourtant l'idée serait alléchante dans l'absolu) en temps réel dans la console UAD.

Bien entendu, si on utilise des "petits" plugins, il est possible de traiter plein de sources qui peuvent se partager un seul DSP.

Mais comme les plugins sont de plus en plus lourds chez UA en général, ça veut dire qu'au bout d'un moment, même s'il y a 4 emplacements de plugin par tranche, on pourra rarement en mettre plus d'un ou deux. Ou alors on se rabat sur des plugins plus anciens qui consomment moins, mais c'est un peu dommage de rétrograder.

Notons que c'est l'une des limites de l'Offre UA pour les guitaristes, puisque d'un point de vue DSP, une chaine de traitement guitare peut vite saturer un DSP. Exemple :

Raw : 14%
Fender deluxe : 70%
EP34 : 26,7%

Cette chaine, qui serait pourtant simple d'un point de vue de guitariste, ne peut pas être utilisée sur une tranche UAD, à moins de basculer l'EP 34 sur une tranche AUX. Si cela est évident pour un ingénieur du son qui va naturellement mettre les effets temporels en aux, ça l'est moins pour un guitariste qui veut enregistrer son son tel quel et va penser "chaine d'effets".
Dans le cadre de l'enregistrement d'un groupe, on a que deux bus aux, qui peuvent donc servir à d'autres choses, comme une réverbération de confort pour la voix. Sur une Apollo 16 qui a 4 Cue pour les casques et deux Aux, on est plutôt confort.
Mais sur les Apollo 8 on est obligé de convertir les Aux en bus casque si on enregistre un groupe entier vu qu'il n'y a que deux Cues de base pour les sorties casque intégrées. Pour enregistrer 4 musiciens il faut donc sortir les tranches aux dans un ampli casque et donc il n'y a plus moyen de mettre l'EP34 à la prise.
Si le guitariste veut un écho à la prise, faut en gros se démerder avec des échos qui consomment peu de DSP.

Heureusement que notre guitariste imaginaire ne rêvait pas d'un 1073 pour colorer tout ce beau monde !

Bien entendu, une chaine Raw>Fender>EP34>1073 est possible en mixage, puisqu'il n'y a plus de contraintes du temps réel et donc il est possible de répartir la charge sur plusieurs DSP.


Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

26
Je plussoie: cette limitation d'un DSP par ligne est vraiment dommage.
Je ruse évidemment avec les auxiliaires (mais ça rajoute un chouia de latence).

Quand ça ne suffit pas (et parfois, les deux aux ne suffisent pas), le seul moyen qui reste est le câblage physique. Une consolation aurait été de permettre de router d'un canal à l'autre. C'est con que les virtuel ne le permettent pas.

Bref, il y a des défauts. C'est cher et limité techniquement. Le reste, le principal, le son, c'est diaboliquement excellent ! :8)
27
vous êtes sur de la rétrocompatibilité avec le Thunderbolt 1 ?

[ Dernière édition du message le 18/06/2019 à 12:02:58 ]

28
le test est assez bref, merci pour les perfs, mais surtout, il y a en plus la perte des connexions SPDIF coax IN/OUT...
franchement, pour moi cette série X clairement une régression.

accessoirement, je ne comprends pas qu'UAD ne vende pas des convertisseurs ANA-> ADAT pour utiliser les ports ADAT qui sont en général sous exploités...
29
+1 avec ChaCal.

Si l'outil fait son taff, qu'il soit vieux ou non ça change rien pour la personne qui sait l'utiliser à bon escient non?

Exemple https://www.uaudio.fr/blog/apollo-artist-sessions-vi-fab-dupont/ perso j'aime bien ce gars c'est un utilisateur pas lambda c'est sur :mdr: (même si en temps qu’ambassadeur ça lui coute rien) qui montre bien ce que l'on peut(doit) faire avec.

apprendre est une des choses les plus difficile à faire. Alors j'apprends chaque jours.

30
On parle de DSP archaiques et totalement sous dimensionnés. C'est pas pour ou contre le DSP ; meme si avec tous les plugins a 0 sample de latence le DSP me semble peut-etre depassé. Pour avoir bossé dans un studio avec deux cartes octo il y a deja 5 ans on était pas large. C'est pas dans l'interet de UAD d'optimiser leurs plug-ins vu que ca oblige les utilisateurs a acheter leurs DSP qui datent (de 2011?) si c'etait aussi puissant et optimisé ils communiqueraient sur les specs. Comme leur dual clock :facepalm:
Bon et sinon j'ai vu la video comparative de vintage king avec le telefuken V76, c'est pas très proche ...