Le coin du français.
- 6 012 réponses
- 181 participants
- 135 598 vues
- 468 followers
Pevets
samy dread
Linguistes et grammairiens n’ont-ils pas fini de (se) disputer sur le sujet
http://www.langue-fr.net/spip.php?article175
y'a de quoi couper les cheveux en quatre
edit : c'est juste dans la citation, mais je l'ai modifiée (en caractères gras)
Non je ne mettrai pas de pull
[ Dernière édition du message le 25/04/2012 à 23:44:05 ]
Hit !
J'vais pas leur interdire de se disputer, heinG !
le reverend
"Après que" est TOUJOURS suivi de l'indicatif.
C'est une règle grammaticale qui date du latin. On n'a aucune incertitude dans une locution avec "après que". Donc on emploie l'indicatif.
C'est "avant que" qui est suivi du subjonctif : au moment des faits, la locution qui suit "avant que" n'a pas encore eu lieu. C'est une possibilité, une vue => subjonctif.
Après, dans le langage parlé beaucoup font la faute, y compris ceux dont c'est le métier de parler (les politiques les gens à la télé etc...) mais ça ne change rien à la règle de grammaire.
Et c'est comme les z'haricots qui est dorénavant permis par l'académie, suite à la réforme pour simplification de la langue française de je sais plus quand. Mais LES VRAIS SAVENT.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Hit !
"Cet emploi n'est pas admis par tous", conclut l'article ci-dessous...
(Il faut reconnaître qu'une phrase du type : "Il est arrivé après qu'on l'a appelé" sonne assez mal...).
http://grammaire.reverso.net/1_1_20_Le_subjonctif.shtml
le reverend
et pourquoi pas "il est arrivé après qu'on l'eut appelé", grammaticalement correcte ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Hit !
Et aussi parce qu'on se ferait encore + foutre de notre poire, tiens !
Déjà comme ça, rien qu'en écrivant simplement français on passe pour des précieux du temps des rois; j'te raconte pas le tabassage si on s'y mettait.
Mieux, ils croiraient qu'on s'est mêmes pa écrirent telment kon et dé nul.
le reverend
mais tu n'eusses point dévié toilb, tu n'eusses nullement.
Ma locution était bien conjuguée à l'indicatif, au passé simple. C'est souvent plus harmonieux à l'oreille d'employer ce temps d'ailleurs dans le contexte "après que", dès qu'on parle de choses réellement dans le passé.
Sur ce, j'm'en va aller pioncer.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Hit !
Nous voici en présence d'hommes-mots-ça-pionce !
Krapod
Citation :
Ma locution était bien conjuguée à l'indicatif, au passé simple. C'est souvent plus harmonieux à l'oreille d'employer ce temps d'ailleurs dans le contexte "après que", dès qu'on parle de choses réellement dans le passé.
+1 C'est ce que j'emploie la plupart du temps.
Et au futur, bien qu'hypothétique, vous utiliseriez quoi? "Tu auras ton dessert après que tu auras mangé ta soupe" ou "après que tu ais mangé ta soupe". Personnellement j'utilise la première forme.
le reverend
Citation :
après que tu ais mangé ta soupe
c'est incorrect, même si ça sonne à vos oreilles mal éduquées
Quant au futur antérieur, c'est le plus beau temps de la langue française : c'est le passé du futur. Poétique, non ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
- < Liste des sujets
- Charte