Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub artistique et culturel
Agrandir
le Pub artistique et culturel
Le Pub
le Pub artistique et culturel
Actu 1 1
Articles
Médias 1 655 1,7k
Tutoriels
Forums 27 27

Le pub du photographe

  • 35 308 réponses
  • 292 participants
  • 1 171 919 vues
  • 228 followers
Sujet de la discussion Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
17451
Citation de Dr :
Reiep > dans ta série, la 2 serait ma préférée. (même si ce côté sur-saturé, c'est toujours pas mon truc) (très bon mariage à toi, soit dit en passant ! ) (et puis le lieu semble avoir beaucoup de cachet, donc propice à une ambiance bien agréable ! :boire: )
Bon cadrage ; bien équilibré ; sujet bien en évidence, mais néanmoins bien mis en valeur. Classique mais classieux.

Merci !

Dans toute cette série j'y suis allé assez mollo sur la saturation (ou plutôt la vibrance de Lightroom). Mollo par rapport à ce que je faisait avant du moins. Bref, je me soigne :-D

Citation de Dr :
Citation :
6. Et un petit HDR pour la route même si je sais que vous n'êtes pas fans.

Ben moi il me semble assez naturel là. Par contre "c'est juste encore un coucher de soleil" : toujours agréable à immortaliser pour soi-même, difficile de sortir du "déjà vu" au niveau du résultat.


C'est tout à fait vrai. D'ailleurs je suis un peu frustré, j'ai loupé un cliché magnifique avec le dit couché de soleil mais pas encore aussi bas, un bout d'arc en ciel qui se profilait et la fumée blanche d'un avion super contrastée par rapport au reste... mais impossible de ce garer à cet endroit icon_facepalm.gif Et quand j'ai pu m'arrêter, l'avion était passé et l'arc en ciel parti.

Mes photos urbaines & sport automobile

17452
Citation :
Dans toute cette série j'y suis allé assez mollo sur la saturation (ou plutôt la vibrance de Lightroom). Mollo par rapport à ce que je faisait avant du moins. Bref, je me soigne

Non mais tu as bien le droit de faire ce dont tu as envie, hein ! Mes goûts personnels ne sont pas un but universel !

Par ailleurs j'ai édité mon message, et rajouté quelques trucs.
A+

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

17453
Aucun intérêt d'un point de vue photographique, mais il se trouve que j'ai fait à presque 1 moins d'intervalle 2 photos, une au lever de soleil, l'autre au coucher de soleil, au même endroit, et avec exactement le même cadrage à quelques pixels près, c'est rigolo.

10145016615_e6d7140c8b_z.jpg
Mures by Reiep19, on Flickr

On appréciera la mise en situation avec un montage photo des plus évolués :-D

Mes photos urbaines & sport automobile

17454
Dr Pouet, a_meursault, Reiep: merci pour vos commentaires! Dommage pour le voile blanc sur la 4 effectivement, mais j'aime beaucoup ces photos quand même (heureusement, c'est moi qui les ai prises!). Et je reconnais qu'elles ne sont pas mortelles, comme tu l'écris très justement, Dr.
Reiep, comme d'hab, j'aime bien tes photos. Grosses préférences pour les quatre où le soleil joue avec les couleurs du ciel, mais c'est sans doute parce que je n'ai pas encore suffisamment (ou trop?) vu de photos de couchers/levers de soleil. Le petit bémol: quand c'est moi, j'ai tendance à vouloir virer toute trace des gens sur ce genre de photos, et donc à chercher à sortir la route du cadre. Et quand je vois la route (sur des photos qui ne sont pas de moi), elle me "gêne" un peu. Mais bon, c'est vraiment pour avoir un truc négatif à dire, hein! :bravo:
17455
Je mets mes commentaires avant de lire ceux des autres. Et cash, comme d'hab

Lurker#1

La 1 : bien vu le fait d'utiliser le feuillage pour faire un cadre, mais il y a un peu trop de cadre (quasiment la moitié de la photo). Le reste un peu trop sur-ex. Dommage aussi que la falaise soit trop bouffée par le cadre et se fond dedans. On ne sait plus ce qui est le cadre, le sujet principal...

La 2 : j'aime beaucoup. Bien sur, ça aurait été encore mieux si la bestiole avant été entière, mais c'est classe.

La 3 : Sans doute un super souvenir pour toi. Pour moi, aucun intérêt + sur-ex

La 4 : flare monstrueux qui pourrit une photo qui, sans flare, n'aurait pas forcément été quand même intéressante.

Reip :

La 1 : j'aime bien, sans accrocher outre mesure. Le problème, c'est que je n'arrive pas trop à situer si le sujet, c'est le ciel bleu, les maïs secs ou les toits. Chaque élément est très bien, mais amha, l'agencement des 3 (qui donnait un truc intéressant) aurait pu être mieux fait. Peut-être en équilibrant un peu plus les 3 éléments ou en donnant plus de place à un autre élément que le ciel. En effet, celui-ci est plutôt vide alors que le reste est chargé.

La 2 : Je préfère, mais le cadrage aurait aussi été perfectible. La présence de l'arbre qui vient devant le clocher est un peu dommage et tu aurais pu supprimer les fils. Je trouve qu'il manque un peu d'espace à droite de l'église. Mais globalement, c'est déjà nettement mieux, sans être bouleversifiante.

La 3 : elle défonce bien, celle-là. Pourtant, elle semble assez banale, sans rien qui accroche vraiment, mais la très jolie lumière sur les colinnes et les nombreux détails dans le ciel lui aussi très beau rendent vraiment bien. Dommage qu'elle penche un peu à droite. C'est peut-être le paysage qui est naturellement comme ça, mais ça me gène un peu. Dans ce genre de cas, quand la pente n'est pas franche, je n'hésite pas à tricher et à redresser un peu. En tous cas, belle réussite pour moi.

La 4 : j'aime beaucoup le rendu / traitement. Le contenu ne m'intéresse pas plus que ça. Belle réussite que d'avoir ainsi saisi ce contre-jour, mais... bof.

La 5 : un beau coucher de soleil... comme j'en vois presque tous les jours en ce moment et comme des milliers d'autres en ont déjà photographié et publié. C'est pas mauvais, à quoi bon ?

La 6 : j'aime bien le rendu. Je ne conchie pas le HDR par principe, mais le truc hyper pompier / tape à l'oeil et souvent dégueulasse qu'en font beaucoup. Donc, ici, la démarche comme le traitement me plaisent. reste le sujet et le cadrage qui ne suivent pas. Tant qu'à faire, il fallait intégrer plus de route ou pas du tout.

D'une façon générale, je trouve qu'il y a un très gros progrès sur tes rendus. J'adhère désormais, voire j'aime. Par contre, côté cadrage, c'est pas forcément tout à fait ça pour moi.

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 11:31:18 ]

17456
Citation :
flare monstrueux qui pourrit une photo qui, sans flare, n'aurait pas forcément été quand même intéressante.
Et bam! :-D Merci pour tes commentaires et pour ta franchise.
Edit. Une autre photo du volcan, est-elle plus intéressante à vos yeux?
10058266753_ecf5d31b75_z.jpg
P1000742 par bassmanklm, sur Flickr

[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 12:50:28 ]

17457
Will -> ce que tu appelles flare, c'est les espèce de reflet au milieu inférieur de la photo ?

en revoyant cette photo, j'ai l'impression qu'elle est bancale ! tu dis que tu aimes virer les gens de tes photos mais par exemple sur celle-là un bonhomme aurait pu donner un sens ou une orientation à la photo... non ?
17458
a_meursault: Pour le flare, d'après ce que j'ai lu et compris, il s'agit de diffusions de la lumière à l'intérieur de l'objectif, qui "écrase" les ombres et donne un aspect sur-ex à la photo. Ca se voit (sur ma photo) au niveau des reflets, et au niveau des contrastes qui sont bof. Je pense que c'est ce qui crée l'impression de voile blanc.

Pour ce qui est de mettre une personne sur la photo, je pense que l'échelle est vraiment trop importante pour distinguer des gens. Si tu as quelques minutes, regarde cette photo-là:
https://www.flickr.com/photos/100620533@N06/10058220853/in/set-72157636127123115
Les deux photos sont prises grosso modo du même point de vue, et le "niveau 0" (le sol tout en bas de la photo) est le même. Quand tu regardes le "Formica Leo" (c'est le nom du monticule rocheux en haut à gauche), si tu zoomes ou que tu as de bons yeux, tu peux voir des gens dessus (tout petits). Et si tu reprends ma photo avec le monstrueux flare, le Formica Leo est juste un (gros) détail sur l'image, à peu près au milieu.

Edit: et pour l'impression que la photo est bancale, je pense (pas sûr, je n'y suis pas descendu pour cause de mollets de fillette) que le "niveau 0" est bel est bien en pente, et qu'il monte vers la droite de la photo. Ou alors jété bourré quand j'ai pris la photo, mais c'était avant le premier ti'punch de la journée, alors je ne crois pas. :ange:

[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 13:08:50 ]

17459
Citation :
Pour le flare, d'après ce que j'ai lu et compris, il s'agit de diffusions de la lumière à l'intérieur de l'objectif

C'est ça.
Citation :
qui "écrase" les ombres et donne un aspect sur-ex à la photo.

pas forcément. Le flare peut prendre plusieurs formes.

Exemples :
LensFlare.png

Ou encore :

1937902.jpg

Là, ça génère des tâches (généralement de la forme du diaph) ou des lignes. Mais ça peut effectivement être une diffusion plus générale de la lumière qui va créer un voile sur une partie ou l'ensemble de l'image. Ce voile peut donner l'impression que l'image est sur-ex, mais généralement, ça bouffe tout simplement le contraste, parfois gravement, donnant l'impression que la photo a été prise derrière un voile blanc ou un truc transparent.

Presque tous les objectifs sont sensibles au flare. D'autant plus quand on les tournes vers la lumière, mais pas que : j'ai vu des exemples de photos de nuit (photos de zones urbaines, donc avec beaucoup de diffusion de lumière dans l'air) avec et sans pare-soleil sur l'objectif : la différence était vraiment importante.

Les verres "FLD" et autres verres à faible dispersion présents dans la plupart des objectifs pour reflex servent justement à limiter le phénomène. Mais la vraie solution contre le flare, c'est le pare-soleil. Les compacts en sont rarement munis. Dans ce cas, il ne faut jamais hésite à intercaler sa main entre le soleil et l'objectif (à condition évidemment qu'elle ne rentre pas dans le champ, ce qui est difficile quand on shoote face au soleil). La différence en mettant l'objectif à l'ombre (de sa main, d'un chapeau ou d'une casquette) se voit à l'oeil nu dans le viseur ou à l'écran.

L'autre solution consiste à se bricoler un petit pare-soleil. C'est assez facile (un simple bout de tube en carton ou en mousse fait l'affaire), la difficulté étant de le fixer à l'appareil ou l'objectif si celui-ci n'est pas muni de filetage pour des bagues.

A savoir : d'après ce que j'ai lu, les compacts à objectifs périscopiques sont très sensibles au flare.

C'est ce genre :
1937903.jpg

Quelqu'un qui en possède un (un lumix étanche) me l'a confirmé. Mais lui l'utilise essentiellement dans l'eau.

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 13:47:53 ]

17460
oula.. j'utilise jamais le pare-soleil moi... :|

j'ai souvent l'impression que je dois plus ouvrir le diaphragme ou augmenter la sensibilité... puisque a priori moins de lumière entre dans l'objectif... :?!: