Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 895 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben je pense que si la taille du capteur est fixée (hypothèse assez valable en 24x36;) ) et la focale aussi, alors l'angle de vision est déterminé ; les trois sont liés quoi. C'est pas vrai ça ?
Et là tu parles en termes de grossissement ?
Moi l'idée que l'on ne puisse pas avoir d'objectif qui correspondrait exactement me semble assez crédible.
Genre il faudrait un 50 (ou un truc entre 43 et 47...) pour retrouver un grossissement, des perspectives similaires, et derrière un capteur qui serait bôôôôcoup plus grand qu'un 24x36. Et par suite, il serait impossible de réaliser des objectifs lumineux + sans trop de déformation pour un tel capteur. L'alternative serait de réaliser un capteur + ou - sphérique, ce qui devient un peu moins irréalisable sans film à plaquer derrière l'objectif...
D'ailleurs à de sujet, ça me rappelle un vieux jeu sur Amstrad qui s'appelait "The Sentinel" et qui exploitait de la 3D projetée sur un cylindre au lieu d'un plan, ce qui simplifiait le calcul correspondant à tourner la tête à droite ou à gauche puisqu'il suffisait de décaler la portion d'image déja calculée. Vous vous en souvenez ?
Je me suis un peu lâché là
sur ebay y a un objo de paparazzi ( tu sais les grand trucs blanc super long qu'on voie dans tous les films )... zoom 650-1300 mm... tu peux pas lutter avec ton fz !!!
Nan mais au pire suffit de rajouter un complément optique téléobjectif x1,2 ou x2...
Je crois que le x2 coute assez cher quand même, mais ça passe ton 436 en plus de 800mm.... avec ça c'est tranquile !!
A ce prix ça doit pas être des supers optiques aussi.
Pour un pied correct, compte plutôt au grand minimum 70 €, et 150 € si tu veux un truc robuste, pas hyper lourd, et qui ne fléchit pas avec le poids de l'APN + objo...
Assez d'accord avec Zap et Sol. Ca me semble un peu trop serré comme budget pour avoir un truc correct. A 70€ j'ai acheté ce Velbon P-max qui me donne satisfaction : très léger (ça change des trucs d'il y a quinze ans), bien stable (évidemment ça ne vaut pas les trucs qui pèsent 15 kg, mais je pense que c'est drôelement plus stable que ça qui pour le coup est limite utilisable (j'en ai eu un) ) et super pratique avec son mécanisme de verrouillage ( "twist lock", qu'ils disent) : tu visses ou dévisses et ça se bloque nickel, avec une seule main.
Autant le Velbon est une affaire, autant le Vanguard est une arnaque (bien que moitié moins cher). Velbon = T-Bone, Vanguard (enfin pas la marque, juste le modèle que j'ai indiqué) = Guillemot/GadgetLabs
A l'usage je trouve ça génial : pour faire des photos d'intérieur sans flash, c'est vraiment super, et je me demande comment je m'en suis passé si longtemps. Notamment pour les photos souvenirs, avec des amis, pour des fêtes, toussa...
Il manque plus que "vikande"...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
J'ai retrouvé l'endroit où j'ai lu ce truc sur l'ojectif proche du regard humain, c'est dans le guide Marabout de la photo de Marc Biderbost. Par ailleurs c'est un guide qui a dû beaucoup vieillir, mais c'est celui où j'ai trouvé que les conseils sur la composition des images étaient les plus intéressants.
Voici ce qu'il écrit :
Cela dit, en faisant l'essai, en regardant un objet au centre du viseur et en cherchant jusqu'où je vois sur les bords, j'arrive plutôt à un champ drôlement plus large, genre 24mm.
Bref...
De toute façon je crois pas que ce soit comparable : un objectif projète sur une surface plane, capteur ou pellicule, tandis que le fond de l'oeil est sphérique, c'est le cerveau qui reconstitue les parallèles... Par contre, le 43mm évoqué par duch comme grossissement équivalent semble correspondre à cette histoire de focale = diagonale du capteur.
Voici ce qu'il écrit :
Citation : C'est à M.Leica (Oscar Barnack) que l'on doit la norme de l'objectif standard de 50mm. En fait cette norme n'en est pas une. En effet la diagonale du 24x36 est en réalité de 43mm. Seuls quelques appareils simples à télémètre et objectif fixe ont adopté cette focale. On a aussi dit que l'angle de champ de 50mm (47°) correspond à celui de l'oeil humain. Cela n'est pas exact puisque l'oeil voit plutôt selon un angle qui correspdondrait à une focale de 70 à 100mm.
La réalité se situe sur 2 plans :
- les 50mm sont les plus faciles à réaliser et à corriger (aberrations). Ces focales permettent également les plus grandes ouvertures (on a déjà fabriqué un 50mm de f/0,95).
- les coûts de fabrication de ces optiques sont moindres, ce qui fournit nun excellent argument de vente.
Cela dit, en faisant l'essai, en regardant un objet au centre du viseur et en cherchant jusqu'où je vois sur les bords, j'arrive plutôt à un champ drôlement plus large, genre 24mm.
Bref...
De toute façon je crois pas que ce soit comparable : un objectif projète sur une surface plane, capteur ou pellicule, tandis que le fond de l'oeil est sphérique, c'est le cerveau qui reconstitue les parallèles... Par contre, le 43mm évoqué par duch comme grossissement équivalent semble correspondre à cette histoire de focale = diagonale du capteur.
Anonyme
521397
Lol...
t'as des yeux panoramiques toi
t'as des yeux panoramiques toi
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Comme les mouches !
En fait mes rêves de super-héros viennent de s'effondrer :
http://ophtasurf.free.fr/vue/champ_visuel.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_field
Dommage
En fait mes rêves de super-héros viennent de s'effondrer :
http://ophtasurf.free.fr/vue/champ_visuel.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_field
Dommage
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Bien vu les liens Dr Pouet. Mais il y a une confusion entre l'angle de vision (70°) et la focale ;-)
Apparemment, la citation que tu as mise fait la même confusion.
De toutes façons, il suffit comme l'a fait Duch de prendre un objo 70 mm pour voir qu'il ne correspond pas à la vision de l'oeil.
A propos du 50 : Duch et Zap, c'est un concours de capilotracteurs, de tretracapilosectomiste ou de "je veux avoir à tout prix raison" ?
J'ai effectivement trouvé que la focale de l'oeil était entre 43 et 47 mm.
Comme (à ma connaissance et apparemment à celle des sites que j'ai trouvé), les objectifs fixes d'une telle focale ne sont pas légion, il me semble légitime de dire que l'objectif qui se correspond le plus de l'oeil humain est bien le 50. ;)
C'est d'ailleurs sans doute pour cela qui (comme on en a précédemment parlé), les images réalisées au 50 sont celles qui semblent les plus naturelles, notamment en terme de distortion des perspectives.
J'ai pas trop le temps de cherche pour l'histoire du 35 mm. Que je me sois souvenu de ça peut être une simple erreur ou une réminiscence imparfaite. Après tout, mes cours de photo en club datent de presque 20 ans et je me suis arrêté pendant 15 ans.
50 mm, donc correspondent bien +/- à l'oeil humain. Mais à un oeil. Or, généralement, on regarde avec deux. Je me demande si le 35 ne correspondrait pas alors +/- au champ de vision humain (au moins en largeur).
A l'observation et à la lumière d'un des lien posté par DP, j'ai quelques doutes, la vision périphérique étant très large, on serait je pense plus proche d'un 28 ou 24.
Mais peut-être le 35 correspond-il à la partie significative du champ de vision ?
En effet, la vision périphérique est très secondaire (d'où l'expression "du coin de l'oeil" ). Notre observation effective ne concerne qu'une portion de notre champ de vision. Dès qu'on veut réellement voir quelque chose se trouvant à la périphérie, on bouge la tête pour ramener l'objet plus au milieu du champ de vision.
Si on prend l'exemple d'une photo souvenir.
On observe quelque chose à l'oeil nu, sans bouger les yeux.
Si on photographie au 50, on n'aura qu'une portion du champ de vision
Par ailleurs, si par la suite on nous interroge sur ce qu'il y avait en périphérie de notre champ de vision, il y a bien peu de chance pour qu'on puisse répondre. Ce qui sera imprimé dans nos souvenirs étant je pense une portion de notre champ de vision total.
Le 35 serait alors peut-être ce qui se rapproche le plus de ça. D'où son intérêt, comme on l'a souligné, pour les photos d'ambiances.
Duch va nous vérifier ça vite fait ;-)
Moi je ne peux pas. Je n'ai qu'un coéficient multiplicateur de zoom qui s'affiche. Pas une focale.
Apparemment, la citation que tu as mise fait la même confusion.
De toutes façons, il suffit comme l'a fait Duch de prendre un objo 70 mm pour voir qu'il ne correspond pas à la vision de l'oeil.
A propos du 50 : Duch et Zap, c'est un concours de capilotracteurs, de tretracapilosectomiste ou de "je veux avoir à tout prix raison" ?
J'ai effectivement trouvé que la focale de l'oeil était entre 43 et 47 mm.
Comme (à ma connaissance et apparemment à celle des sites que j'ai trouvé), les objectifs fixes d'une telle focale ne sont pas légion, il me semble légitime de dire que l'objectif qui se correspond le plus de l'oeil humain est bien le 50. ;)
C'est d'ailleurs sans doute pour cela qui (comme on en a précédemment parlé), les images réalisées au 50 sont celles qui semblent les plus naturelles, notamment en terme de distortion des perspectives.
J'ai pas trop le temps de cherche pour l'histoire du 35 mm. Que je me sois souvenu de ça peut être une simple erreur ou une réminiscence imparfaite. Après tout, mes cours de photo en club datent de presque 20 ans et je me suis arrêté pendant 15 ans.
50 mm, donc correspondent bien +/- à l'oeil humain. Mais à un oeil. Or, généralement, on regarde avec deux. Je me demande si le 35 ne correspondrait pas alors +/- au champ de vision humain (au moins en largeur).
A l'observation et à la lumière d'un des lien posté par DP, j'ai quelques doutes, la vision périphérique étant très large, on serait je pense plus proche d'un 28 ou 24.
Mais peut-être le 35 correspond-il à la partie significative du champ de vision ?
En effet, la vision périphérique est très secondaire (d'où l'expression "du coin de l'oeil" ). Notre observation effective ne concerne qu'une portion de notre champ de vision. Dès qu'on veut réellement voir quelque chose se trouvant à la périphérie, on bouge la tête pour ramener l'objet plus au milieu du champ de vision.
Si on prend l'exemple d'une photo souvenir.
On observe quelque chose à l'oeil nu, sans bouger les yeux.
Si on photographie au 50, on n'aura qu'une portion du champ de vision
Par ailleurs, si par la suite on nous interroge sur ce qu'il y avait en périphérie de notre champ de vision, il y a bien peu de chance pour qu'on puisse répondre. Ce qui sera imprimé dans nos souvenirs étant je pense une portion de notre champ de vision total.
Le 35 serait alors peut-être ce qui se rapproche le plus de ça. D'où son intérêt, comme on l'a souligné, pour les photos d'ambiances.
Duch va nous vérifier ça vite fait ;-)
Moi je ne peux pas. Je n'ai qu'un coéficient multiplicateur de zoom qui s'affiche. Pas une focale.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Mais il y a une confusion entre l'angle de vision (70°) et la focale ;-)
Apparemment, la citation que tu as mise fait la même confusion.
Ben je pense que si la taille du capteur est fixée (hypothèse assez valable en 24x36;) ) et la focale aussi, alors l'angle de vision est déterminé ; les trois sont liés quoi. C'est pas vrai ça ?
Citation : J'ai effectivement trouvé que la focale de l'oeil était entre 43 et 47 mm.
Et là tu parles en termes de grossissement ?
Citation : A l'observation et à la lumière d'un des lien posté par DP, j'ai quelques doutes, la vision périphérique étant très large, on serait je pense plus proche d'un 28 ou 24.
Moi l'idée que l'on ne puisse pas avoir d'objectif qui correspondrait exactement me semble assez crédible.
Genre il faudrait un 50 (ou un truc entre 43 et 47...) pour retrouver un grossissement, des perspectives similaires, et derrière un capteur qui serait bôôôôcoup plus grand qu'un 24x36. Et par suite, il serait impossible de réaliser des objectifs lumineux + sans trop de déformation pour un tel capteur. L'alternative serait de réaliser un capteur + ou - sphérique, ce qui devient un peu moins irréalisable sans film à plaquer derrière l'objectif...D'ailleurs à de sujet, ça me rappelle un vieux jeu sur Amstrad qui s'appelait "The Sentinel" et qui exploitait de la 3D projetée sur un cylindre au lieu d'un plan, ce qui simplifiait le calcul correspondant à tourner la tête à droite ou à gauche puisqu'il suffisait de décaler la portion d'image déja calculée. Vous vous en souvenez ?
Je me suis un peu lâché là
Anonyme
22808
Anonyme
521397
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Citation : Sinon, à propos de zoom, j'ai un équivalent 436 sur mon FZ. Ben on s'aperçoit que pour photographier des piafs
sur ebay y a un objo de paparazzi ( tu sais les grand trucs blanc super long qu'on voie dans tous les films )... zoom 650-1300 mm... tu peux pas lutter avec ton fz !!!
Nan mais au pire suffit de rajouter un complément optique téléobjectif x1,2 ou x2...
Je crois que le x2 coute assez cher quand même, mais ça passe ton 436 en plus de 800mm.... avec ça c'est tranquile !!
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Super. merci Ludo. Le kit grand angle + macro + télé à 140 €
Zooouh !
Zooouh !
Anonyme
521397
A ce prix ça doit pas être des supers optiques aussi.Anonyme
521397
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Citation : Question : quelqu'un a un pied correct à recommander dans les 30 à 45 € ?
St'un peu comme chercher un micro correct à 30-45 €...Pour un pied correct, compte plutôt au grand minimum 70 €, et 150 € si tu veux un truc robuste, pas hyper lourd, et qui ne fléchit pas avec le poids de l'APN + objo...
Anonyme
521397
Nan mais y a pied correct et pied correct !!
Faut pas déconner : moi par exemple y a pas moyen que je mette presque un tiers du budget de mon apn dans un trépied !!
J'espère qu'on peut trouver un truc qui tiens debout quoi. Au pire on utilise le retardateur...
Faut pas déconner : moi par exemple y a pas moyen que je mette presque un tiers du budget de mon apn dans un trépied !!
J'espère qu'on peut trouver un truc qui tiens debout quoi. Au pire on utilise le retardateur...
Anonyme
521397
Moi j'au un pied à 30 euros chez auchan (chouré en plus, donc j'ai rien payé) bah même si c'ets pas emcombrant (20 cm plié) et que ça monte haut (genre 1,2 m à mes épaules quoi 
) ça reste du pas très stable.
C'ets idéal pour glisser dans un sac en ballade, ça rend bien des services mais quand tu peux faire de la photo de nuit, bah tu t'équipes un peu séérieusmeent.
Je veuix dire, c'ets pas le truc que tu trimballes au cas où...
) ça reste du pas très stable.C'ets idéal pour glisser dans un sac en ballade, ça rend bien des services mais quand tu peux faire de la photo de nuit, bah tu t'équipes un peu séérieusmeent.
Je veuix dire, c'ets pas le truc que tu trimballes au cas où...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Question : quelqu'un a un pied correct à recommander dans les 30 à 45 € ?
Assez d'accord avec Zap et Sol. Ca me semble un peu trop serré comme budget pour avoir un truc correct. A 70€ j'ai acheté ce Velbon P-max qui me donne satisfaction : très léger (ça change des trucs d'il y a quinze ans), bien stable (évidemment ça ne vaut pas les trucs qui pèsent 15 kg, mais je pense que c'est drôelement plus stable que ça qui pour le coup est limite utilisable (j'en ai eu un) ) et super pratique avec son mécanisme de verrouillage ( "twist lock", qu'ils disent) : tu visses ou dévisses et ça se bloque nickel, avec une seule main.
Autant le Velbon est une affaire, autant le Vanguard est une arnaque (bien que moitié moins cher). Velbon = T-Bone, Vanguard (enfin pas la marque, juste le modèle que j'ai indiqué) = Guillemot/GadgetLabs
A l'usage je trouve ça génial : pour faire des photos d'intérieur sans flash, c'est vraiment super, et je me demande comment je m'en suis passé si longtemps. Notamment pour les photos souvenirs, avec des amis, pour des fêtes, toussa...
Anonyme
521397
Citation : Faut pas déconner : moi par exemple y a pas moyen que je mette presque un tiers du budget de mon apn dans un trépied !!
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ouais. C'est clair que les trucs que j'ai vu autour de autour de 30 euros valent pas tripette.
Je n'ai rien trouvé autour de 45 - 50 €. On monte tout de suite à 70-80. Donc, je me disais qu'il y avait peut être quelque chose d'intermédiaire.
C'est à 99% pour faire de la photo de paysages de nuit. Donc, pas besoin d'un truc de la balle non plus. La précsion et le confort de la tête (qui pèse assez lourd dans le prix je crois) sont pas essentiels. Mais faut pas un truc qui oscille rien qu'en appuyant sur le déclencheur comme c'est le cas sur le mien ou si je ne mets pas le retardateur à 10s, c'est bougé
Par contre, 1m30, c'est un poil short. Pour photographier à l'horizontale, ça passe encore, mais pour faire de la contreplongée... (je fais 1m87)
Je ne peux rien prendre à 70 euros pour l'instant : achats récents en matos de zique, achat de nouveau portable... et les fêtes qui approchent + voyage en Roumanie en janvier. Donc faut que j'en garde un peu sous le pied. ;)
Par contre, des modèles entre 70 et 100 €, ça doit bien se trouver autour de 40-50 en occase, non ?
Donc, si vous avez des modèles à me recommander...
Je n'ai rien trouvé autour de 45 - 50 €. On monte tout de suite à 70-80. Donc, je me disais qu'il y avait peut être quelque chose d'intermédiaire.
C'est à 99% pour faire de la photo de paysages de nuit. Donc, pas besoin d'un truc de la balle non plus. La précsion et le confort de la tête (qui pèse assez lourd dans le prix je crois) sont pas essentiels. Mais faut pas un truc qui oscille rien qu'en appuyant sur le déclencheur comme c'est le cas sur le mien ou si je ne mets pas le retardateur à 10s, c'est bougé
Par contre, 1m30, c'est un poil short. Pour photographier à l'horizontale, ça passe encore, mais pour faire de la contreplongée... (je fais 1m87)
Je ne peux rien prendre à 70 euros pour l'instant : achats récents en matos de zique, achat de nouveau portable... et les fêtes qui approchent + voyage en Roumanie en janvier. Donc faut que j'en garde un peu sous le pied. ;)
Par contre, des modèles entre 70 et 100 €, ça doit bien se trouver autour de 40-50 en occase, non ?
Donc, si vous avez des modèles à me recommander...
Anonyme
521397
Will Zégal
77674
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Zap : actuellement, la priorité étant les sous et vu la fréquence à laquelle je vais faire des photos de nuit, je me fous d'être obligé de mettre le retardateur à 2 secondes ;)
Déjà, si je craque pour le kit du lien donné par Ludo, plus un pied, ça fait encore 200 roros qui partent, mine de rien.
200 en +/- sur un ordi portable pour la zique, ça fait une légère différence, comme même. ;)
Sans compter que je veux pas me la jouer en mode "rat" pour les cadeaux de Noyel.
J'suis qu'un pauv'musicien
Maintenant, si vous estimez qu'on ne peut rien trouver de correct en occase autour de 50 €, je laisse tomber et je remets à plus tard.
La photo n'est qu'un loisir, pas ma grrrrande passion à laquelle je sacrifie tout. Ça peut attendre ;)
Déjà, si je craque pour le kit du lien donné par Ludo, plus un pied, ça fait encore 200 roros qui partent, mine de rien.
200 en +/- sur un ordi portable pour la zique, ça fait une légère différence, comme même. ;)
Sans compter que je veux pas me la jouer en mode "rat" pour les cadeaux de Noyel.
J'suis qu'un pauv'musicien
Maintenant, si vous estimez qu'on ne peut rien trouver de correct en occase autour de 50 €, je laisse tomber et je remets à plus tard.
La photo n'est qu'un loisir, pas ma grrrrande passion à laquelle je sacrifie tout. Ça peut attendre ;)
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation : 200 roros
Citation : cadeaux de Noyel
Il manque plus que "vikande"...
- < Liste des sujets
- Charte