Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 864 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Photographie
Pour ce qui est plus orienté "tutoriel" plutôt que "article encyclopédique" (ou "comment ça s'utilise" plutôt que "qu'est-ce que c'est" ), il y a aussi les wikilivres (ça démarre juste, et lentement, mais bon) : https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie
D'une manière générale, pour chercher des trucs dans la wikipedia, vous pouvez utiliser Google en ajoutant site:fr.wikipedia.org avec les mots recherchés (et enlever fr. pour chercher dans toutes la wikipedia...)
Ce que l'on vise avec un objectif est caractérisé par un angle de vision plus ou moins large. Très étroit ça permet de photographier un petit truc, au loin, bref de grossir (on parle de téléobjectif) ; très étroit ça permet de mettre plus de trucs dans la photo, genre groupe de gens, façade de cathédrale (on parle alors de grand angulaire).
Mais la mesure en angle n'est pas la plus populaire chez les opticiens, qui parlent plutôt de focale (en millimètres, d'où longueur), ce qui est strictement équivalent. Une grande focale correspond à un petit angle, donc une grande focale grossit (300 mm), et une petite focale vise large (24 mm).
Enfin, un zoom est un objectif qui peut passer continuement d'une focale à une autre, typiquement de 28 à 80mm, de 80 à 200mm... Généralement la qualité est un peu moins bonne et c'est un peu moins lumineux (plus difficile d'éviter le flou de "bougé" ), mais c'est beaucoup plus pratique que de changer d'objectif pour faire varier l'angle de vue ou le grossissement.
Voili voilo !
Pour moi, c'est encore le matin
Merci à billy d'avoir rectifié ! (très large la deuxième fois 
)
Un autre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/430/overview.html
Mais duch a raison, c'est cher !
T'es sûr ? Ce serait pas sans l'objectif ? Ceux des chambres sont hyper chers aussi. Exemples... (l'équivalent de "chambre" est "view camera" en anglais)
Il y a aussi des photographes célèbres comme Ansel Adams qui s'en sont servi pour faire des photos de paysages, ou des allumés comme Ken Rockwell
Je me rappelle avoir lu que notre angle de vue serait plutôt celui d'un 70mm, mais que comme on bouge tout le temps les yeux et que le cerveau complète l'image, c'est le 50mm qui correespond le mieux à l'idée que l'on se fait de notre champ de vision. De même les 70 ou 85mm sont des objectifs qui déforment très peu, et sont donc souvent recommandés pour le portrait. Mébon, à chacun ses préférences personnelles en fin de compte.
Ca parait con de vivre a Dinard et de pas bouger pour l'evenement, mais y'a beaucoup, beaucoup trop de bordel pour se deplacer tranquille.
Non même pas. Et comme un bon boulet des familles les piles de mon reflex argentique sont vides
A propos d'argentique, j'ai remis la main sur des photos que javé fait y'a quelques temps. Je scannerai ça.
Quelques secondes avec l'appareil en main : le 42/43 mm est effectivement equivalent à mon champ de vision (verifié avec mon zoom 35/70).
En fait avec une focale de 43 mm, qu'on regarde directement le sujet ou qu'on le regarde au travers de l'objectif (avec un SLR bien entendu) on a exactement la meme image, au decoupage du viseur pres. Le 50 mm "rapproche" un peu le sujet, mais de maniere tout de meme perceptible.
Maintenant je suis pas super convaincu de l'interet d'une telle focale, je trouve que les compositions possibles sont souvent plus interessantes avec un 35 ou 50. Et puis je suis pas tellement sur qu'on trouve des 43 mm en dehors des objectifs zoom, ce qui explique pourquoi on donne le 50 comme etant l'equivalent.
+1 avec duch.
Moi je trouve qu'un 28 ou 35 mm en capteur 1.6 c'est intéressant, ça n'est pas sans intérêt.
Anonyme
521397
Hamilton
3909
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Pour l'écran 2" c'est bon c'est la meme taille que sur mon sony
Sinon je panne rien a ce que tu me dit au sujet des objectifs en fait...
je vais aller faire un toutr sur wikipédia
[edit] quelqu'un pourrai m'expliquer simplement la longueur focale parce que l'éxplication de wikipédia est un poil complexe!
Sinon je panne rien a ce que tu me dit au sujet des objectifs en fait...
je vais aller faire un toutr sur wikipédia
[edit] quelqu'un pourrai m'expliquer simplement la longueur focale parce que l'éxplication de wikipédia est un poil complexe!
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : je vais aller faire un tour sur wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Photographie
Pour ce qui est plus orienté "tutoriel" plutôt que "article encyclopédique" (ou "comment ça s'utilise" plutôt que "qu'est-ce que c'est" ), il y a aussi les wikilivres (ça démarre juste, et lentement, mais bon) : https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie
D'une manière générale, pour chercher des trucs dans la wikipedia, vous pouvez utiliser Google en ajoutant site:fr.wikipedia.org avec les mots recherchés (et enlever fr. pour chercher dans toutes la wikipedia...)
Citation : quelqu'un pourrai m'expliquer simplement la longueur focale parce que l'éxplication de wikipédia est un poil complexe!
Ce que l'on vise avec un objectif est caractérisé par un angle de vision plus ou moins large. Très étroit ça permet de photographier un petit truc, au loin, bref de grossir (on parle de téléobjectif) ; très étroit ça permet de mettre plus de trucs dans la photo, genre groupe de gens, façade de cathédrale (on parle alors de grand angulaire).
Mais la mesure en angle n'est pas la plus populaire chez les opticiens, qui parlent plutôt de focale (en millimètres, d'où longueur), ce qui est strictement équivalent. Une grande focale correspond à un petit angle, donc une grande focale grossit (300 mm), et une petite focale vise large (24 mm).
Enfin, un zoom est un objectif qui peut passer continuement d'une focale à une autre, typiquement de 28 à 80mm, de 80 à 200mm... Généralement la qualité est un peu moins bonne et c'est un peu moins lumineux (plus difficile d'éviter le flou de "bougé" ), mais c'est beaucoup plus pratique que de changer d'objectif pour faire varier l'angle de vue ou le grossissement.
Voili voilo !
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
T'en sais des choses, comme même, Ludo. 
Faut dire que depuis le temps que tu fais de la photo et avec toute la collection d'appareils et d'objos que tu as eu, ça fait une sacré expérience à partager.
Merci de nous en faire profiter.
Faut dire que depuis le temps que tu fais de la photo et avec toute la collection d'appareils et d'objos que tu as eu, ça fait une sacré expérience à partager.
Merci de nous en faire profiter.
Anonyme
521397
T'es taquin toi ce soir... 
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation : Posté le 28/10/2006 à 15:38
Pour moi, c'est encore le matin
Anonyme
22808
Clair que maintenant que les marques d'objo font des tres bons zoom à ouverture constante et relativement elevée (1:2,8) on peut quasiment remplacer les deux ou trois objectifs à focale fixe les plus courants par un seul bon zoom. Et dans certains cas où tu n'as pas tout ton temps ni toute la place pour changer tranquillement d'objectifs et te deplacer c'est vraiment tres tres tres tres utile !
Bon par contre c'est evident que dans la meme tranche de prix un objectif à focale fixe sera meilleur qu'un zoom (en particulier sur l'ouverture et le piqué).
Et comme dis ludo à moins d'avoir un appareil full frame il faut appliquer le rapport de dimension entre la taille du capteur de l'appareil et la taille d'un capteur 24x36, pour lequel sont donnés les distances focales de tout les objectifs du marché.
Ce qui explique qu'un fish eye ou un grand angle pour un appareil de format inferieur au full frame soit vraiment cher, puisqu'il faut descendre d'autant dans les distances focales.
Pour faire de la macro en studio et sur pied y'a un solution toute bete et pas chere c'est les anneaux d'extension macro. Ca permet de diminuer considerablement la distance minimale de mise au point d'un objectif et donc d'utiliser a peu pres n'importe quel objectif pour de la macro. Par contre ça donne une profondeur de champ tres tres faible, donc je pense que c'est difficilement utilisable en exterieur / sans pieds.
Ha oui sinon ceux qui font vraiment de la photo d'architecture il font ça à la chambre grand format, pas au SLR
Bon par contre c'est evident que dans la meme tranche de prix un objectif à focale fixe sera meilleur qu'un zoom (en particulier sur l'ouverture et le piqué).
Et comme dis ludo à moins d'avoir un appareil full frame il faut appliquer le rapport de dimension entre la taille du capteur de l'appareil et la taille d'un capteur 24x36, pour lequel sont donnés les distances focales de tout les objectifs du marché.
Ce qui explique qu'un fish eye ou un grand angle pour un appareil de format inferieur au full frame soit vraiment cher, puisqu'il faut descendre d'autant dans les distances focales.
Pour faire de la macro en studio et sur pied y'a un solution toute bete et pas chere c'est les anneaux d'extension macro. Ca permet de diminuer considerablement la distance minimale de mise au point d'un objectif et donc d'utiliser a peu pres n'importe quel objectif pour de la macro. Par contre ça donne une profondeur de champ tres tres faible, donc je pense que c'est difficilement utilisable en exterieur / sans pieds.
Ha oui sinon ceux qui font vraiment de la photo d'architecture il font ça à la chambre grand format, pas au SLR
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Clair.
Ça m'avait d'ailleurs bien fait tripper ce concept de défaire le parallèlisme entre l'objectif et la pelloche (ou le capteur) pour corriger les distortions de perspectives.
Il m'a semblé cependant voir passer une ou deux fois des objectifs "spécial architecture" pour reflex qui doivent permettre ce même genre d'ajustements, mais je n'en jurerais pas.
Si ça dit quelque chose à quelqu'un...
Ça m'avait d'ailleurs bien fait tripper ce concept de défaire le parallèlisme entre l'objectif et la pelloche (ou le capteur) pour corriger les distortions de perspectives.
Il m'a semblé cependant voir passer une ou deux fois des objectifs "spécial architecture" pour reflex qui doivent permettre ce même genre d'ajustements, mais je n'en jurerais pas.
Si ça dit quelque chose à quelqu'un...
Anonyme
22808
Ouais ça existe pour des SLR, ça ressemble à ça :
Les problemes c'est que :
- C'est ultra cher (pour donner une idée le vieux 35mm Shift CA Minolta en focus manuel il doit aller chercher dans les 400 à 600 € d'occase, soit le prix d'une bonne voire tres bonne chambre complete d'occase).
- C'est loin d'avoir autant de possibilité qu'une vrai chambre (tout au plus le recadrage sur les deux axes et la bascule horizontale).
- Ca reste du 24x36mm maximum, donc tres loin de la qualité d'image et des possibilité d'agrandissement disponible avec un negatif de 4x5" minimum.
Par contre ça ne pese pas 5 kilos piece et les films ne sont pas à 6 € la vue.
Les problemes c'est que :
- C'est ultra cher (pour donner une idée le vieux 35mm Shift CA Minolta en focus manuel il doit aller chercher dans les 400 à 600 € d'occase, soit le prix d'une bonne voire tres bonne chambre complete d'occase).
- C'est loin d'avoir autant de possibilité qu'une vrai chambre (tout au plus le recadrage sur les deux axes et la bascule horizontale).
- Ca reste du 24x36mm maximum, donc tres loin de la qualité d'image et des possibilité d'agrandissement disponible avec un negatif de 4x5" minimum.
Par contre ça ne pese pas 5 kilos piece et les films ne sont pas à 6 € la vue.
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
22808
Oups pardon, SLR en fait c'est un reflex.
Une chambre c'est une chambre photographique, en gros deux planches avec sur l'une l'objectif, le diaphragme et l'obturateur et sur l'autre le film. Les deux sont reliées par un soufflet flexible impermeable a la lumiere et montée sur des mecanisme qui permettent des mouvement plus ou moins complexes et totalement independants des deux planches.
Ca donne ça en gros :
Ca permet entre autre de corriger totalement les "erreurs" de perspectives.
Une chambre c'est une chambre photographique, en gros deux planches avec sur l'une l'objectif, le diaphragme et l'obturateur et sur l'autre le film. Les deux sont reliées par un soufflet flexible impermeable a la lumiere et montée sur des mecanisme qui permettent des mouvement plus ou moins complexes et totalement independants des deux planches.
Ca donne ça en gros :
Ca permet entre autre de corriger totalement les "erreurs" de perspectives.
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Oui enfin la plupart des zoom généralistes qui font de la macro, c'est un bien grand mot. On devrait plutôt parler de proxi-photo, le rapport de grossissement est toujours inférieur à 1:1. 
Un objo macro, c'est un autre monde. En terme de piqué également.
Sinon le champ de vision de l'être humain est je crois plutôt correspondant à une focale de 42-43 mm.
Un 35 mm c'est l'objo passe partout à mon avis. Idéal pour le reportage, se balader en ville, etc... Mais bon, c'est tellement subjectif ça... En petit capteur, ça devient un ~50mm, sinon.
Un objo macro, c'est un autre monde. En terme de piqué également.
Sinon le champ de vision de l'être humain est je crois plutôt correspondant à une focale de 42-43 mm.
Un 35 mm c'est l'objo passe partout à mon avis. Idéal pour le reportage, se balader en ville, etc... Mais bon, c'est tellement subjectif ça... En petit capteur, ça devient un ~50mm, sinon.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Ce que l'on vise avec un objectif est caractérisé par un angle de vision plus ou moins large. Très étroit ça permet de photographier un petit truc, au loin, bref de grossir (on parle de téléobjectif) ; très étroit ça permet de mettre plus de trucs dans la photo, genre groupe de gens, façade de cathédrale (on parle alors de grand angulaire).
Merci à billy d'avoir rectifié !
(très large la deuxième fois )Citation : Il m'a semblé cependant voir passer une ou deux fois des objectifs "spécial architecture" pour reflex qui doivent permettre ce même genre d'ajustements, mais je n'en jurerais pas.
Si ça dit quelque chose à quelqu'un...
Un autre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/430/overview.html
Mais duch a raison, c'est cher !
Citation : C'est ultra cher (pour donner une idée le vieux 35mm Shift CA Minolta en focus manuel il doit aller chercher dans les 400 à 600 € d'occase, soit le prix d'une bonne voire tres bonne chambre complete d'occase).
T'es sûr ? Ce serait pas sans l'objectif ? Ceux des chambres sont hyper chers aussi. Exemples... (l'équivalent de "chambre" est "view camera" en anglais)
Citation : > Et c'est destiné a quelle utilisation?
Photo de studio, photos d'architecture.
Il y a aussi des photographes célèbres comme Ansel Adams qui s'en sont servi pour faire des photos de paysages, ou des allumés comme Ken Rockwell
Citation : Sinon le champ de vision de l'être humain est je crois plutôt correspondant à une focale de 42-43 mm.
Je me rappelle avoir lu que notre angle de vue serait plutôt celui d'un 70mm, mais que comme on bouge tout le temps les yeux et que le cerveau complète l'image, c'est le 50mm qui correespond le mieux à l'idée que l'on se fait de notre champ de vision. De même les 70 ou 85mm sont des objectifs qui déforment très peu, et sont donc souvent recommandés pour le portrait. Mébon, à chacun ses préférences personnelles en fin de compte.
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Hamilton
3909
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77672
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Cette nuit, je suis sorti faire des photos dans le brouillard 
Ayant paumé la pièce qui permet de mettre l'appareil sur le pied, j'en ai pas mal à jeter, parce que malgré mes bonnes techniques de tenue de l'appareil à la mano, le stabilisateur, il assure plus sur des poses de plus de 2 secondes !
Mais il y en a quelques uns qui tiennent la route.
Va falloir que je fasse de la mise en ligne, moi
Route du Rhum dans le brouillard, ça peut donner d'assez jolies choses, oui.
Si t'arrives à t'approcher suffisamment. T'as un embarquement sur un bateau ?
Ayant paumé la pièce qui permet de mettre l'appareil sur le pied, j'en ai pas mal à jeter, parce que malgré mes bonnes techniques de tenue de l'appareil à la mano, le stabilisateur, il assure plus sur des poses de plus de 2 secondes !
Mais il y en a quelques uns qui tiennent la route.
Va falloir que je fasse de la mise en ligne, moi
Route du Rhum dans le brouillard, ça peut donner d'assez jolies choses, oui.
Si t'arrives à t'approcher suffisamment. T'as un embarquement sur un bateau ?
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Si t'arrives à t'approcher suffisamment.
Ca parait con de vivre a Dinard et de pas bouger pour l'evenement, mais y'a beaucoup, beaucoup trop de bordel pour se deplacer tranquille.
Citation : T'as un embarquement sur un bateau ?
Non même pas. Et comme un bon boulet des familles les piles de mon reflex argentique sont vides
A propos d'argentique, j'ai remis la main sur des photos que javé fait y'a quelques temps. Je scannerai ça.
Anonyme
22808
Citation : Quelques mn de recherches : toutes les sources que j'ai trouvées donnent le 50 comme équivalent à l'oeil humain.
Quelques secondes avec l'appareil en main : le 42/43 mm est effectivement equivalent à mon champ de vision (verifié avec mon zoom 35/70).
En fait avec une focale de 43 mm, qu'on regarde directement le sujet ou qu'on le regarde au travers de l'objectif (avec un SLR bien entendu) on a exactement la meme image, au decoupage du viseur pres. Le 50 mm "rapproche" un peu le sujet, mais de maniere tout de meme perceptible.
Maintenant je suis pas super convaincu de l'interet d'une telle focale, je trouve que les compositions possibles sont souvent plus interessantes avec un 35 ou 50. Et puis je suis pas tellement sur qu'on trouve des 43 mm en dehors des objectifs zoom, ce qui explique pourquoi on donne le 50 comme etant l'equivalent.
Anonyme
521397
Citation : Quelques mn de recherches : toutes les sources que j'ai trouvées donnent le 50 comme équivalent à l'oeil humain.
C'est justement la grande légende urbaine sur le sujet... Tout le monde est persuadé de ça, à tort.+1 avec duch.
Moi je trouve qu'un 28 ou 35 mm en capteur 1.6 c'est intéressant, ça n'est pas sans intérêt.
- < Liste des sujets
- Charte