Sujet Le pub du photographe
- 35 258 réponses
- 292 participants
- 1 160 929 vues
- 227 followers
Afficher le sujet de la discussion
Désolé, mais la résolution a beau monter, ça reste dégueulasse dès que tu vas dans les détails. Les smartphones font peut-être des photos remarquables pour afficher sur écran ou faire des petits tirages, mais dès que tu agrandis un peu, tu t'apperçois que le soi-disant piqué est obtenu au prix de traitement bourrins sur le micro-contraste qui génère une foule d'artefacts ruinant les contours et que la sensibilité en basse lumière est obtenue par un traitement anti-bruit bourrin qui ruine les dégradés, les détails des textures et les à-plat de couleur, quelques fois même des trucs comme l'herbe ou les feuilles d'arbres.
Alors oui, ça suffit à l'écrasante majorité des gens qui ne tirent pas ou fort peu, regardent leurs photos sur des écrans souvent guère plus grands que ma main et impriment éventuellement en 10x15 pour mettre sur la porte de leur bureau.
N'empêche que ça n'a pas grand chose à voir avec ce que peut produire un reflex, même de modeste résolution, ou un compact expert.
J'aimerais avoir ta confiance dans la capacité de l'homme à trouver des solutions techniques ou pas (et plutôt pas) aux problèmes qu'il engendre et risquent bien de le tuer bien avant qu'un smartphone avec une cellule de 0.1 cm² et de 200 millions de pixels ne soit capable de défoncer un reflex actuel avec une bonne optique.
Notons que des capteurs de 600 Mpx comme le vise Samsung, c'est aussi une augmentation démentielle du stockage, de la bande passante, des serveurs, des réseaux... toutes choses extrêmement consommatrices de matériaux rares et d'énergie.
Reiep
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Pour nuancer un peu la courbe d'OB, il faut prendre en compte que les appareils compacts (mais si, ceux de Tata Josiane) qui étaient de très loin majoritaires ont quasiment rejoint les dinosaures, très clairement dû aux smartphones. D'un autre côté ça fait belle lurette qu'il n'y a plus de "mauvais" appareils photo, donc le renouvellement se ralentit sur les appareils à objectifs interchangeables. Les progrès techniques réalisés ces dernières années impactent surtout les utilisateurs avertis, plus que l'utilisateur lambda.
Mais oui, la qualité d'image des smartphones a rattrapé et dépassé celle des appareils compacts, et est bien suffisante pour 90% des gens. Sans oublier le fait qu'on l'a toujours sur soi
Yapluka attendre l'objectif 24-400 f/2.8 à changement de phase sur le Pixel 67/iPhone 82 pour que je zappe mon matos.
Mais oui, la qualité d'image des smartphones a rattrapé et dépassé celle des appareils compacts, et est bien suffisante pour 90% des gens. Sans oublier le fait qu'on l'a toujours sur soi
Yapluka attendre l'objectif 24-400 f/2.8 à changement de phase sur le Pixel 67/iPhone 82 pour que je zappe mon matos.Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Reiep
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Oiseau Bondissant
20547
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Reiep
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
sonicsnap
82676
AF, je suis ton père
Membre depuis 18 ans
Oiseau Bondissant
20547
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
74525
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
comment monter la résolution sans changer (ou presque) la taille des capteurs? Et ils trouvent...(changer la Matrixxx)
108MP dans un smartphone en 2021, c'est quand même incroyable quand on se souvient qu'il y a 15 ans à peine, on était à plus de 100 fois moins.
Désolé, mais la résolution a beau monter, ça reste dégueulasse dès que tu vas dans les détails. Les smartphones font peut-être des photos remarquables pour afficher sur écran ou faire des petits tirages, mais dès que tu agrandis un peu, tu t'apperçois que le soi-disant piqué est obtenu au prix de traitement bourrins sur le micro-contraste qui génère une foule d'artefacts ruinant les contours et que la sensibilité en basse lumière est obtenue par un traitement anti-bruit bourrin qui ruine les dégradés, les détails des textures et les à-plat de couleur, quelques fois même des trucs comme l'herbe ou les feuilles d'arbres.
Alors oui, ça suffit à l'écrasante majorité des gens qui ne tirent pas ou fort peu, regardent leurs photos sur des écrans souvent guère plus grands que ma main et impriment éventuellement en 10x15 pour mettre sur la porte de leur bureau.
N'empêche que ça n'a pas grand chose à voir avec ce que peut produire un reflex, même de modeste résolution, ou un compact expert.
Citation :
J'suis assez confiant en la capacité de l'homme à trouver des solutions techniques toujours plus dingues. L'actualité récente me fascine : entre Perseverance qui arrive sur Mars et Apple avec sa M1, Samsung et ses 108MP dans un smartphone, j'suis à peu près certain qu'un smartphone de 2050 mettra une misère à nos réflex actuels, plein format soient-ils. La preuve avec l'article de Chapo sur les metalens. Qui aurait pensé que de chauffer au laser une métasurface modifierait la réfraction de la lumière?
J'aimerais avoir ta confiance dans la capacité de l'homme à trouver des solutions techniques ou pas (et plutôt pas) aux problèmes qu'il engendre et risquent bien de le tuer bien avant qu'un smartphone avec une cellule de 0.1 cm² et de 200 millions de pixels ne soit capable de défoncer un reflex actuel avec une bonne optique.
Notons que des capteurs de 600 Mpx comme le vise Samsung, c'est aussi une augmentation démentielle du stockage, de la bande passante, des serveurs, des réseaux... toutes choses extrêmement consommatrices de matériaux rares et d'énergie.
Lola Tance
12193
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte