Le pub du photographe

Picto> Lightroom pour développer les photos c'est vraiment top! Bon il coûte un peu cher ( moi j'ai eu de la chance je l'ai eu pour 70e en offre étudiante, mais c'est presque 10 fois plus si tu ne l'est pas  ). Après moi j'apprend sur le tas. J'ai commencé par ne corriger que l'exposition et la balance des blancs. Puis de fil en aiguille tu te rends compte que les réglages de luminosité/saturation des couleurs, tout comme le réglages des tons et des teintes et la présence du "noir" participent pour beaucoup dans la réussite d'une photo, alors tu finis par mettre les pieds dedans. 

Le reverend> Moi aussi tout est stocké, je dois avoir 300 giga de raw sur mon dde. C'est le "au cas où", mais vu l'utilité que j'en ai je pourrai en niqué 95% sans regrets.

WillZ> Je savais même pas que ça existait sinon j'aurai évité de me trimbaler avec mon mbp 

Le truc c'est que j'ai bien l'habitude d'Aperture. Je sais que Lightroom est un peu plus performant mais j'ai pas envie de changer de logiciel.

A la lecture de ton post je comprend que LR gère en direct les fichiers Raw, est-ce le cas de tout les logiciels ?

Me suis-je fais des idées en passant que travailler des Raw me demandera plus d'étape que du Jpeg ?

> Picto

tu es sur quel matos déjà ?

Perso, je suis sur Nikon, et j'utilise NX Capture, l'outil (payant ! grrr) de Nikon. Mais bien que lourd, c'est un fabuleux outil, de logique tout à fait photographique à mon gout. Il fait également des merveilles sur les jpeg, même s'il y est plus limité, normal.

Quelques avantages du raw pour moi

Passer par du raw permet surtout une chose : tous les parametres que l'on choisit sur son appareil photo quand l'image est transformée en jpeg (domaine des couleurs, contraste, rendu des couleurs, balance des blancs, netteté...), là, on peut le faire en différé sur son ordi. Et donc faire des essais. On est dans une vraie logique de "développement"

Par ailleurs, les raw sont stockés sur 12, 14 voire 16 bits selon les marques et modeles d'appareils, et permettent donc de meilleures manipulations en post-prod que les 8 bits du jpeg

On a la main sur la qualité du jpeg qu'on veut générer à partir du raw : léger et peu précis, ou plus lourd mais plus fidèle.

Enfin, sur NX on peut influer sur l' "exposition"de la photo en post prod (équivalent à une intervalle de -2 à +2 diaph, en fait ça joue sur l'amplification du signal des photosites, ce qui n'est pas vraiment un changement de valeur de diaphgragme) ça peut permettre de récupérer des cas désespérés.

Bein si tu "choutes" en Raw, tu ouvres les fichiers sans conservation avec LR. Et pour le développer tu n'as qu'à l'exporter dans le format que tu veux ( dont le .jpg biensur).

Après je connais un ancien photographe de guerre, qui maintenant travail pour une énorme agence de photo dont j'ai oublié le nom, il est entre autre le photographe officiel des "stars" à Cannes et autres. Bein il ne travaille qu'en rafale .jpg. Bein c'est sur 20 img/s tu es sur d'en avoir une à peu près bien. Donc je pense que pas mal de pro travaillent en .jpg. Après j'imagine qu'il ne cherchent pas à faire le shoot de l'année quand il photographie des célébrités. Il a juste besoin de l'image.

Bein les étapes avec le raw et LR, c'est juste décharger la carte mémoire, ouvrir le logiciel, retrouver les .raw dans la bibliothèque, les développer comme tu l'entends, puis exporter dans le dossier et format de ton choix.

le reverend> Phat plussin. Tout à fait d'accord avec la possibilité de devellopement que te permet le .raw !

> Picto

travailler sur des raw demande à tout le moins de les basculer en jpeg à un moment donné : donc on a toujours cette étape supplémentaire, au moins.

Après, si tu te contentes de réglages très standards, tu joueras peu avec les raw, ça ne te donnera pas plus de boulot à part la conversion.

Hors sujet :

 

(javé oublié : sur NX2, toutes les modifs apportées à un raw sont appelable ou annulables indépendamment les unes des autres : ça aussi c'est très pratique pour faire des essais en post-prod)

Je suis sur Canon. Je me sert que d'Aperture mais j'ai déjà utilisé un peu LR, et DPP le truc de Canon.

Je suis totalement ignorant sur le Raw, vous l'aurez compris à mes questions de total nioub.

De toute façon je n'ai pas l'intention à priori de conserver les Raw puisque mon habitude est de récupérer les Jpeg, faire mes retouches, exporter les images retouchées pour les sauvegarder et une fois que c'est fait je dégage tout le reste. Pour le peu de tirage papier que je peux faire, le Jpeg suffit largement.

Les retouches que je fais sont très basiques et souvent toujours les même : recadrage/redressage et je touche un peu les niveaux, je rajoute un peu de sharp, un poil de point noir des fois... Ca va rarement plus loin. De temps en temps je fais du noir et blanc et là je rajoute parfois un peu de grain... Quelque correction minimes.

Je crois que je me suis fait une montagne de pas grand chose...

Citation :

 Pour le peu de tirage papier que je peux faire, le Jpeg suffit largement.

Ouais mais comme le dit le reverend tu peux tirer un .jpg en 1440/1280 pour un format plus web, ou carrément un format natif en ( pour mon 10mpx) 44xx/28xx ( je crois ). Du coup c'est toujours utile de garder le raw. D'autant plus qu'on progresse tous dans le développement de la photo. Ca te permet de les retoucher avec plus d'expérience plus tard.

Et une raison évidente de conserver le .raw. C'est la seul preuve devant un tribunal qui permet de prouver que le cliché t'appartient. En gros il faut prendre ça comme un négatif. 

Mais picto, il y a un truc que je pige pas, tu es un professionnel de la vidéo si je ne me goure pas, comment ça se fait que tu ignores tout ça ?

Je suis un professionnel de la production audio-visuelle, nuance. J'ai un background parce que je fréquente des techniciens, et sur certains procédés sur lesquels j'ai pu me pencher personnellement avec des copains techniciens comme le Time Lapse mais je n'ai du coup que des connaissances très spécifiques et pas du tout générales, voir limitées... Mon domaine où je pose pas souvent de questions con c'est plutôt Word, Excell, logiciel de gestion de projet, droit d'auteur, etc.

Citation :

Et une raison évidente de conserver le .raw. C'est la seul preuve devant un tribunal qui permet de prouver que le cliché t'appartient. En gros il faut prendre ça comme un négatif. 

Ca c'est intéressant parce que je commence à en vendre quelques unes pour certaines occasions.

Mais pourtant les Jpeg ont des métadonnées non ? Moi quand je sors un Jpeg d'aperture, y'a mon copyright dans les méta... Ca compte pas peut-être...

Citation :

Ca te permet de les retoucher avec plus d'expérience plus tard.

Alors ça je sais pas si c'est bon pour moi.

Un des trucs qui me fait plutôt chier avec l'ordi, c'est que j'arrive jamais à me dire, ça y est c'est définitif, notamment en musique. J'ai des morceaux qui sont "finit" depuis plus de 6 ans et dont la forme réellement définitive n'a jamais existé pour cette raison ou tout simplement à cause de mise à jour offrant des nouveauté ou quoi...

Du coup en photo j'ai pris un parti différent, plus radical : quand c'est exporté, c'est exporté. C'est plus facile à faire qu'en musique parce que c'est plus facile de valoriser l'évolution/amélioration avec le temps : elle est visible. Tant pis si mes premières photos ne sont pas parfaitement développées : c'est un reflet de la réalité qui me convient.

Citation :

 

Ca c'est intéressant parce que je commence à en vendre quelques unes pour certaines occasions.

Mais pourtant les Jpeg ont des métadonnées non ? Moi quand je sors un Jpeg d'aperture, y'a mon copyright dans les méta... Ca compte pas peut-être...

Alors je parlais de du cas spécifique dans laquel tu déposes un cliché sur le net, et qu'il t'ait volé, pour faire une couverture ou autre chose. Le seul moyen de prouver que c'est ton cliché est d'avoir le fichier originel. Alors peut-être que certain .jpg ont cette preuve en eux, j'en sais rien. Mais moi j'ai souvent entendu parler que du .raw dans ce cas. 

Après dans le cas où tu vends un cliché il me semble que si tu transmets les droits d'auteur de celui, tu dois fournir le raw, ou le supprimer, ou promettre par écrit que d'autres tirage ne se feront pas. Puisque le nombre de tirage est en particulier ce qui peut faire la valeur d'une photo. M'enfin je m'y connais vraiment pas dans ce domaine, alors je préfère éviter de raconter des conneries.

Citation :

 Je suis un professionnel de la production audio-visuelle, nuance.

Mes confuses  

Bah sinon pour ton problème de finalisation artistique, je crois que Picasso disait à ce sujet, qu'il faut savoir s'arrêter à un moment donné, et que tenter d'aboutir une production mène souvent à son gachis. Enfin il ne faut pas utiliser ça comme un argument d'autorité, mais peut-être que ça pourrait mieux te faire accepter ce soucis que tu as vis à vis de tes productions. 

Sinon il ne faut pas se prendre la tête avec LR et consort ce ne sont pas des logiciels de retouches photos, mais de devellopement. C'est tout de même super basique. Au maximum tu as quelques calques spéciaux applicable pour les boutons, et d'autre applicable au pinceau afin de relever certaines luminosité/contraste/saturation (etc) sans toucher à toute la photo. Pratique par exemple lorsque tu veux relever un peu la chevelure d'un modèle. "Boom" tu fais briller quelques mèches de ses cheveux tout en gardant une luminosité neutre sur le reste. 

Le raw c'est coooool

et pour les pb de place mémoire, quand je pars en congés, j'ai juste les cartes mémoires et rien d'autres (CF 12GO+ 16GO + 16GO pour le D300, SD 16GO + 16GO + 32GO pour le D7000 ).

Avec ça je tiens 15 jours facilement en raw (entre 1000 et 1500 vues)

Citation :

Sinon au niveau des softs, il y a un gratuit qui lit très bien les RAW et il s'appelle Picasa...

Je HAIS ce truc. Je sais pas si ça a changé mais j'avais testé à une époque et c'était tellement mal foutu que ça avait réussi à m'énerver fort en 15 minutes. Depuis il est sur ma liste des développeurs à abattre...

J'ai Aperture, qui semble ne rien avoir à envier à LR donc...

Citation :

 

Idem en ce qui concerne le HDR mais pour des raisons liées aux capacités de traitement de l'ordinateur. Si tu veux fusionner par exemple 9 images pour produire ton HDR, imagine le temps de calcul si tu mets tout ça en RAW. Pareil pour un panorama. Bref, tu as pigé.

 

 

Ok c'est plus lourd mais c'est pas grave ça, j'ai une bonne machine et de la patience.

J'ai un peu la même logique que Will Z mais sur Capture NX

j'ai deux-trois traitements "standards" que je peux utiliser en batch. je lance ça systématiquement à mon retour de congés, ça dure quelques heures pour les 1500 tophs (je fais donc ça la nuit), et après j'ai plus qu'à m'appliquer sur celles qui valent vraiment le coup, voire les reprendre completement avec d'autres paramètres plus appropriés si nécessaire.

Cas typique : j'applique une netteté assez fine par défaut, mais sur les photos de nuit, l'accentuation a tendance à faire ressortir tout le bruit : je traite donc les photos de nuit différemment en général.

Les points classiquement à  faire à la main : le recadrage, l'équilibre des teintes, la rehausse de zones sombres (avec NX, les zones sombres ne me font plus peur !) etc...

Tu n'as de bague qui permettrait l'adaptation de ton 12-24 à l'argentique ?

Citation :

  capital sympathie que peut générer la photo argentique oldschool, sans doute perçue bien 

Tu te transformes en hipster barbu c'est ça ?

http://www.lamodebyleti.com/wp-content/uploads/2011/11/Capture-d%E2%80%99%C3%A9cran-2011-11-04-%C3%A0-11.14.58.png

Citation :

capital sympathie que peut générer la photo argentique oldschool, sans doute perçue bien différemment que le plan touriste avec son numérique autour du cou. Je pense surtout aux portraits.

 Agreed, surtout avec les ritaliens...

Le fait de n'apporter que l'argentique c'est peut-être aussi le moyen de redécouvrir des sensations et de se contraindre à utiliser un outil que tu dégaines peut-être beaucoup moins souvent. Un peu comme dans l'esprit de la contrainte matérielle en musique. Pour ce qui est de la technique, tu sais que je n'y connais rien donc je persisterai à ne rien dire... Mais comme tu demandes je me permets de répondre...

Je te souhaite d'excellentes vacances avec maximal enjoyment !

> Will Z

Je vois pas l'intéret de revenir à l'argentique

1 Si tu veux faire moins de photos et déclencher que si ça vaut le coup, fais moins de photos (perso, je me demande toujours si la photo que je veux faire et que je vois dans le viseur, je la regarderai plusieurs fois si elle était dans un album. Si c'est non, je la fais pas)

2 Quand un mec voit un appareil photo à voler, il le vole. Ce sera après qu'il s'apercevra que c'est un vieux argentique tout pourrave (héhé). Trop tard pour toi donc, l'appareil s'est déjà envolé

3 la photo argentique oldschool + sympa. J'ai pas vécu ça. Si tu veux photographier les gens, pour qu'ils soient plus réceptifs je crois plus à la politesse, tu leur demandes (quitte à essuyer des refus) qu'à l'impact old school d'un argentique que la plupart des gens ne perçoivent pas. Sans compter les photos en hautes sensib. Mais bon, c'est mon vécu

Et en plus je ne porte jamais mon appareil autour du cou

4 tes photos seront plus exploitables en numérique. Et en noir et blanc, tu pourra simuler l'effet de filtres jaune/oranger/rouge pour un meilleur rendu

5 mes dernieres expériences en argentique ont été salopées au développement par des labos de vandales (négatifs rayés, avec dominante, coupés au milieu d'image, ils m'ont tout fait ces salopards). Fallait vraiment mettre le prix pour avoir un tirage correct

6 attention aux pellicules : on n'en trouve plus partout (mes favorites en N&B ont disparu, en couleur aussi), et les doses de rayons X aux aéroport ont bien augmenté tout comme le nombre de passages

Bref, faire de l'argentique aujourd'hui, c'est pour moi surtout retrouver de vieilles sensations, un beau viseur 24x36, mon bon vieux boitier au toucher si doux. Ca fait pas assez pour l'emmener en vacances

ouuhhhh, la poste, je m'y fierais pas pour ce type d'envoi.

Tu prendrais quoi comme pelloche ?