Le pub du photographe

• tout intégré : bibliothèque, développement RAW, impression, publication web, diaporama
• assez simple d'utilisation, même s'il demande un minimum d'apprentissage. En tous cas, la personne qui connaît déjà le développement RAW devrait vite s'y retrouver
• quand la bibliothèque est bien gérée, avec des tags et mots clefs rigoureusement sélectionnés, ça marche vraiment très bien pour retrouver des photos.
• les collections dynamiques sont aussi un bon outil
• on trouve sur le web plein de presets sympa qu'on peut utiliser tels quels ou d'où on peut partir pour traiter ses photos.
• traitement des vidéos : pouvoir appliquer les réglages de développement à une vidéo est génial... sur le principe. Dans la pratique, j'ai peu essayé parce que je fais très peu de vidéo, mais les quelques essais que j'ai faits, ça avait l'air quand même un peu beugué.
• le logiciel peut être contrôlé par une surface de contrôle. Mine de rien, c'est vraiment génial. Bon, si vous ne voulez pas vous arracher les cheveux, c'est au choix une BCF ou BCF ou à la rigueur une BCF (ou alors, acheter une surface dédiée qui vous coûtera le prix d'un boîtier semi-pro)
• c'est Adobe. On ne sait jamais, mais c'est probablement l'éditeur le moins à même de disparaître à court ou moyen terme ou de voir son logiciel tourner en abandonware. Donc, on s'assure une certaine pérénité. Mais... voir à la fin des "contre". Et après tout, on voit bien Apple qui ne s'est probablement jamais aussi bien porté abandonner pas mal de softs ou les oublier dans un coin pendant longtemps. Le risque me semble tout de même faible pour LR. Plus risqué : le fait de voir Adobe le passer en abonnement cloud, comme pour la Creative Suite. Même s'il ne le font pas, leur politique de mises à jour est à peu près équivalente.

• souvent décrié par les spécialistes pour sa dé-rawtisation. Les nombreux exemples que j'ai vus montrent que ce n'est effectivement pas le meilleur notamment pour des rendus naturels. D'autres ((RawTheray et DxO notamment) font apparemment bien mieux au niveau des rendus des peaux, par exemple. Et je crois aussi pour le traitement du bruit (même si la version 4 avait fait un bond énorme). Pour ma part, je ne me suis jamais arrêté à ça, mais j'avoue une certaine frustration sur les rendus des portraits et, si je n'ai pas d'avis sur le traitement du bruit, je le trouve assez pénible et peu ergonomique.
• exige un workflow très rigoureux. C'est une des raisons qui avait commencé à m'en éloigner. Quand il faut traiter vite quelques photos d'une soirée entre potes ou d'un reportage, le fait de devoir importer, taguer, etc avant même de commencer à sélectionner et traiter est bien lourd.
• si vous n'êtes pas rigoureux sur les tags et mots-clefs, la bibliothèque est vite un gros bordel
• un catalogue qui prend de l'ampleur est plus lourd et lent. Moralité, beaucoup de spécialistes LR conseillent de travailler avec plusieurs catalogues (par exemple, un pour ce qui est pro, un pour le perso...) Je trouve qu'on y perd. Des photos de guitare, je peux en faire dans un cadre perso comme pro. Les photos de certains potes aussi. Si je veux retrouver toutes les photos que j'ai faite de Denfert, il faut que je cherche dans plusieurs catalogues. Bof !
• des lenteurs. Par exemple, l'importation + la génération des aperçus d'une carte de 8 Go (soit dans les 220 photos chez moi), ça prend des plombes. L'export est aussi très long, même sur une machine musclée. Je ne suis pas - et de loin - le seul à critiquer ce point : LR tourne très mal sur une configuration un peu ancienne ou d'entrée de gamme.
• le switch entre bibliothèque et développement. Ce sont deux modules différents et il est pénible de passer sans arrêt de l'un à l'autre. De fait, ça oblige quasiment à un workflow particulier : commencer par sélectionner les photos qu'on va garder / traiter dans la bibliothèque, puis ensuite passer en développement pour s'occuper de chacune. Chiant quand on veut rapidement traiter une poignée de photos sur une grande série. Chiant aussi quand on veut voir vite fait ce que donnera une photo un peu traitée avant de décider si on la sélectionne ou pas.
• le module d'impression est pour moi à la ramasse : très pénible dès qu'on veut faire certains trucs simples comme imprimer 3 photos sur un A4 (genre deux en 1/4 de A4 et une en 1/2 A4). Par ailleurs, il est limité à certains prestataires pour l'envoi direct de demandes de tirages
• le module web ne me satisfait pas non plus. Il y a plein de freeware qui font mieux plus facilement.
• peu adapté au travail sur plusieurs ordinateurs (genre, un portable + un fixe). Certes, la version 5 améliore ceci. Mais dans la pratique, vouloir travailler sur plusieurs bécanes implique quasiment d'avoir un HD dédié (plutôt en USB3). Aucune gestion de réseau n'existe. Et on ne peut pas simplement copier un catalogue d'un disque à l'autre : si les chemins d'accès aux fichiers changent, il faut à chaque fois faire des manips pour que LR relocalise les photos. C'est bien relou quand on veut régulièrement passer d'une machine à l'autre.
• la politique commerciale d'Adobe. Celle-ci fait grincer beaucoup de dents. J'ai dit que LR4 ne s'adaptera jamais aux écrans très haute définition. Bon, ça, à la rigueur, je peux le comprendre. Mais ce qui me semble plus grave, c'est que les mises à jour pour les compatibilités d'appareils photos sont réservées à la dernière version. En gros, quelqu'un qui a LR3 ou 4 et achète un appareil récent sera obligé d'acheter LR5 pour avoir la compatibilité. Ça, ça me semble un peu scandaleux. Quand je vois les fonctions qui ont été rajoutées entre la 4 et la 5, ça ne me semble pas justifier l'exigence d'upgrade au prix (ou quasiment) d'une version complète (j'ai acheté LR4 90 €, l'upgrade vers la v5 était à 90€). D'autant qu'il y a plein d'évolutions demandées par les utilisateurs que Adobe n'a absolument pas fait évoluer. Par ailleurs, les prix européens sont injustifiables. LR en téléchargement coûte 90$... si vous résidez aux US (adresse correspondant au moyen de paiement). En France, c'est 90€, même pour une version anglaise. Bon, 90€ par an dans un budget photo, c'est pas énorme. Mais je préfère quand même mettre ce pognon dans des tirages que chez Adobe.

Hors sujet :

Je profite de la tribune pour poser une question: j'ai vu que le pub du graphiste était mort, y-a-t-il un topic pour poster ses affiches de concert ?

Hors sujet :

Citation de : j-master

Pourquoi tu relancerais pas le pub du graphiste ?
Les threads ont plusieurs vies, faut pas hésiter.

Pourquoi pas, je voudrais juste ne pas faire doublon. En plus, j'ai parcouru l'existant et ça m'a l'air très technique, je cherche plutôt un thread où on pourrait poster ses affiches sans prétention comme on peut poster ses photos de guitare ou autres ; mais si je déterre l'autre après tout rien de m'empêche de le réorienter.

Je suis simplement très surpris qu'il ne soit plus alimenté, alors qu'on trouve tout et n'importe quoi ici, des photos de barbecues aux vieilles 2cv, mais rien sur les affiches !