Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 276 714 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Effectivement. Mais en plus, le XF-1 n'est pas sensé être un entrée de gamme. Il est classé dans les compacts experts (comme l'indique le X dans son nom) et coûtait dans les 500 € (ou plus) à sa sortie.
Je pense qu'il n'a pas très bien marché, éclipsé par les autres appareils de la série X. Il a très peu de reviews, mais elles sont toutes excellentes (à juste titre). Il a fini par être soldé par certains magasins : j'avais touché le mien à 199 €. J'avais donc rajouté une extension de garantie de 5 ans. Et on le trouve désormais un peu en dessous de 300 € (ce qui reste une bonne affaire).
Bref, c'est un excellent appareil, délaissé par Fuji faute probablement de succès commercial suffisant. Et ça, c'est carrément pas correct pour les gens qui l'ont acheté.
C'est pour ça que je ne reprendrai probablement plus de Fuji. Qu'une boîte délaisse ainsi des acheteurs au prétexte qu'ils ont choisi un de leur produit qui ne leur rapporte pas assez de pognon me semble relever d'une mentalité de merde.
C'est vraiment très con, parce que pour moi, il ne manque au XF-1 qu'un viseur (optique) pour être l'appareil de poche et de street quasi parfait :
- Il fait d'excellentes photos, y compris en basse lumière
- il est assez réactif
- son range (25-100 mm) est parfait pour mon usage
- ouverture pas mal (1.8 - 4.9)
- son système d'objectif extractible avec zoom manuel est génial. Quel confort le zoom manuel sur un compact !
- capteur plus grand que la plupart des compacts, entre le compact et l'APS-C (c'est l'EXR des X10 & Co)
En plus, il est plutôt mignon.
http://i.testfreaks.fr/images/products/600x400/118/fujifilm-xf1.34232694.jpg
Mais cette molette quasi inutile et zéro mise à jour depuis sa sortie, franchement, c'est abusé.
A ma connaissance, sur les reflex, le live-view couvre tout le champ.
Sinon, le live view, c'est vraiment très bien aussi pour faire des photos au raz du sol ou dans des positions tordues. Je m'en sers aussi pour faire une MAP bien précise quand je fais de la macro sur trepied (c'est à dire pas franchement tous les jours).
Le reste du temps... viseur, viseur et encore viseur.
D'ailleurs, c'est le gag : bien que j'utilise désomais majoritairement mon XF-1 au quotidien, quand je n'ai pas pris de photo depuis quelques temps, mon premier réflexe en le sortant est de le mettre à l'oeil
Je vais me faire l'avocat du diable : ça permet (ou devrait permettre) de voir directement le résultat, et donc d'appliquer les corrections qui vont bien (exposition, profondeur de champ, voire balance des blancs).
Mais si on l'utilise tout le temps, autant prendre un hybride voire un appareil sans viseur. Bon, "grand capteur, sans viseur" ça n'existe peut-être pas. Encore que le XF1 de Will serait assez dans cette catégorie. Perso je tiens absolument au viseur, et donc les hybrides me conviennent bien. Par contre ils ont clairement l'inconvénient d'une autonomie très réduite par rapport à un réflex / DSLR.
C'est clair! J'ai acheté un Nikon 70-300 , pas un foudre de guerre niveau ouverture mais finalement à chaque fois que je shoote avec, il me sort un piqué nettement supérieur à mon SIGMA 17-70 pourtant pas dégueu. Ca fait tout de même réfléchir.
On en revient toujours au même pour les petits budgets :
- Acheter 2 zooms moyens qui couvrent tous les ranges
ou
- Acheter 2 ou 3 bonnes focales fixes qui obligent à se bouger le c**
Quand on débute on est sur la première solution qu'on essaye par la suite de rendre un peu moins dégueu, et en vieillissant on regrette de ne pas avoir choisi la 2ème
Yep. D'ailleurs même sans "zoomer avec ses pieds", une bonne qualité optique permet un recadrage (= zoom numérique). On pourrait dire que c'est équivalent, mais au final on y gagne généralement en légèreté, et aussi en ouverture maxi.
J'ai cherché dans Google et sur AF.
Ça veut dire quoi ?
1 : pour moi la zone sombre est beaucoup trop importante et détourne le regard du sujet. => courage, ne pas avoir peur de faire un cadrage banal, et centrer sur le sujet (très belle photo au demeurant).
2 : à la toute première vue bof, mais ensuite oui, excellent, les taches bleues et le détail des ailes...
3 : un peu pareil que la 1. À cadrer vertical et serré. Super photo d'insecte. Mais la 1 a l'avantage d'une belle alliance de couleurs : le brun-rouge des ailes du papillon, le violet de la lavande, la dominante verte du fond. Chouette contraste + équilibre entre les couleurs.
Bon programme ça.
Objo Du Kit Donc Pas Top
merci Alx
Quand on voit la qualité du viseur sur un 5D, c'est bien dommage.
Pour le portrait, j'utilise mon 90 mm f2/8 macro (ça fait un équivalent 145 mm). Mais c'est un pis-aller. Evidemment, je n'obtiens pas l'extrêmement faible PDC que permet un 85 f1/4, qui permet par exemple de n'avoir que l'oeil net et le visage déjà flou.
Et avec ce 90, j'ai un piqué de malade mental. C'est pas mal pour les hommes, mais pour les femmes, il faut adoucir derrière si je veux garder mes amies
J'ai aussi un 50 mm f1/4 qui fait pas mal la blague. Mais il est un peu trop court pour du gros plan. Ou faut recadrer. Maintenant, mon usage ne justifie pas l'achat d'un 85 à portrait.
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Toutafé
Par contre je dois dire que dans les touristes étrangers que j'ai vu récemment à Vilnius et à Paris, autant on trouve le fameux ODKDPT , autant on trouve de plus en plus de la grosse série L pas dégueu.
Par contre je dois dire que dans les touristes étrangers que j'ai vu récemment à Vilnius et à Paris, autant on trouve le fameux ODKDPT
, autant on trouve de plus en plus de la grosse série L pas dégueu."L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Leur SAV a bonne réputation auprès des vendeurs et en comparaison d'autres marques. Par contre, d'après ton témoignage ils semblent délaisser les modèles moins coûteux, ce qui n'est ni très correct ni très malin.
Effectivement. Mais en plus, le XF-1 n'est pas sensé être un entrée de gamme. Il est classé dans les compacts experts (comme l'indique le X dans son nom) et coûtait dans les 500 € (ou plus) à sa sortie.
Je pense qu'il n'a pas très bien marché, éclipsé par les autres appareils de la série X. Il a très peu de reviews, mais elles sont toutes excellentes (à juste titre). Il a fini par être soldé par certains magasins : j'avais touché le mien à 199 €. J'avais donc rajouté une extension de garantie de 5 ans. Et on le trouve désormais un peu en dessous de 300 € (ce qui reste une bonne affaire).
Bref, c'est un excellent appareil, délaissé par Fuji faute probablement de succès commercial suffisant. Et ça, c'est carrément pas correct pour les gens qui l'ont acheté.
C'est pour ça que je ne reprendrai probablement plus de Fuji. Qu'une boîte délaisse ainsi des acheteurs au prétexte qu'ils ont choisi un de leur produit qui ne leur rapporte pas assez de pognon me semble relever d'une mentalité de merde.
C'est vraiment très con, parce que pour moi, il ne manque au XF-1 qu'un viseur (optique) pour être l'appareil de poche et de street quasi parfait :
- Il fait d'excellentes photos, y compris en basse lumière
- il est assez réactif
- son range (25-100 mm) est parfait pour mon usage
- ouverture pas mal (1.8 - 4.9)
- son système d'objectif extractible avec zoom manuel est génial. Quel confort le zoom manuel sur un compact !
- capteur plus grand que la plupart des compacts, entre le compact et l'APS-C (c'est l'EXR des X10 & Co)
En plus, il est plutôt mignon.
http://i.testfreaks.fr/images/products/600x400/118/fujifilm-xf1.34232694.jpg
Mais cette molette quasi inutile et zéro mise à jour depuis sa sortie, franchement, c'est abusé.
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation de Pictocube :
Surtout que les live view couvrent pas tout le champ, déjà que le viseur le fait pas toujours...
A ma connaissance, sur les reflex, le live-view couvre tout le champ.
Sinon, le live view, c'est vraiment très bien aussi pour faire des photos au raz du sol ou dans des positions tordues. Je m'en sers aussi pour faire une MAP bien précise quand je fais de la macro sur trepied (c'est à dire pas franchement tous les jours).
Le reste du temps... viseur, viseur et encore viseur.
D'ailleurs, c'est le gag : bien que j'utilise désomais majoritairement mon XF-1 au quotidien, quand je n'ai pas pris de photo depuis quelques temps, mon premier réflexe en le sortant est de le mettre à l'oeil
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Ce qui me fait marrer c'est que souvent, le mec qui achète une série L sans savoir vraiment, il va se fier au prix, du coup tu vois plein de connard de touristes riche mais pas photographe se balader avec le 70-200 2,8, souvent stabilisé. C'est un superbe objo mais certainement pas le plus polyvalent ou le plus rentable de cette série
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Alors moi, contrairement à toi, je pense que de plus en plus de gens savent aussi réellement faire de la photo, avec passion.
La photo pour les jeunes adultes, c'est comme la guitare pour les ados, quoi
Et dès qu'ils ont les moyens, hop, série L.
C'est comme les Les Paul, quoi... (enfin, pas les séries L, enfin, je veux dire si, mais les séries L de Canon, pas celles de Fender, spa pareil, et..... gniiiiiiiiiiii)
La photo pour les jeunes adultes, c'est comme la guitare pour les ados, quoi
Et dès qu'ils ont les moyens, hop, série L.
C'est comme les Les Paul, quoi... (enfin, pas les séries L, enfin, je veux dire si, mais les séries L de Canon, pas celles de Fender, spa pareil, et..... gniiiiiiiiiiii)
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de j-master :
Je vais me faire l'avocat du diable : ça permet (ou devrait permettre) de voir directement le résultat, et donc d'appliquer les corrections qui vont bien (exposition, profondeur de champ, voire balance des blancs).
Mais si on l'utilise tout le temps, autant prendre un hybride voire un appareil sans viseur. Bon, "grand capteur, sans viseur" ça n'existe peut-être pas. Encore que le XF1 de Will serait assez dans cette catégorie. Perso je tiens absolument au viseur, et donc les hybrides me conviennent bien. Par contre ils ont clairement l'inconvénient d'une autonomie très réduite par rapport à un réflex / DSLR.
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Citation :
De bons objectifs, ca change tout.
C'est clair! J'ai acheté un Nikon 70-300 , pas un foudre de guerre niveau ouverture mais finalement à chaque fois que je shoote avec, il me sort un piqué nettement supérieur à mon SIGMA 17-70 pourtant pas dégueu. Ca fait tout de même réfléchir.
On en revient toujours au même pour les petits budgets :
- Acheter 2 zooms moyens qui couvrent tous les ranges
ou
- Acheter 2 ou 3 bonnes focales fixes qui obligent à se bouger le c**
Quand on débute on est sur la première solution qu'on essaye par la suite de rendre un peu moins dégueu, et en vieillissant on regrette de ne pas avoir choisi la 2ème
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Oiseau :
- Acheter 2 ou 3 bonnes focales fixes qui obligent à se bouger le c**
Quand on débute on est sur la première solution qu'on essaye par la suite de rendre un peu moins dégueu, et en vieillissant on regrette de ne pas avoir choisi la 2ème
Yep. D'ailleurs même sans "zoomer avec ses pieds", une bonne qualité optique permet un recadrage (= zoom numérique). On pourrait dire que c'est équivalent, mais au final on y gagne généralement en légèreté, et aussi en ouverture maxi.
Citation :
le fameux ODKDPT
J'ai cherché dans Google et sur AF.
Ça veut dire quoi ?
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de a_meursault :
j'espère que vous en avez pas marre de mon bestiaire... mais bon c'est la saison quoi ! ^^
1. amaryllis
2. libellule, pas identifiée avec précision
3. la même, juste pour les couleurs du bestiaux
1 : pour moi la zone sombre est beaucoup trop importante et détourne le regard du sujet. => courage, ne pas avoir peur de faire un cadrage banal, et centrer sur le sujet (très belle photo au demeurant).
2 : à la toute première vue bof, mais ensuite oui, excellent, les taches bleues et le détail des ailes...
3 : un peu pareil que la 1. À cadrer vertical et serré. Super photo d'insecte. Mais la 1 a l'avantage d'une belle alliance de couleurs : le brun-rouge des ailes du papillon, le violet de la lavande, la dominante verte du fond. Chouette contraste + équilibre entre les couleurs.
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
Ce soir, je suis allé me baigner et piquer-niquer à la plage. Une plage bien orientée puisqu'on y a droit au coucher de soleil
Bon programme ça.
Alx33
22727
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Citation de Dr :
Citation :le fameux ODKDPT
J'ai cherché dans Google et sur AF.
Ça veut dire quoi ?
Objo Du Kit Donc Pas Top
Quand je conduis pas j'ai peur.
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
merci AlxHors sujet :
bon, il se trouve qu'il s'agit d'une private joke AFisante, pardon aux famillllles toussa
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Pechouland
1535
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Je me sers quasiment pas du viseur sur mon 5D alors que sur mon 500X argentique, ben forcément y'a que ça 
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Je me sers quasiment pas du viseur sur mon 5D
Quand on voit la qualité du viseur sur un 5D, c'est bien dommage.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dans la série nouveaux objos / GAS, ça me travaillait d'obtenir les fonds très flous qu'on voit sans arrêt dans les films, les séries, les images publicitaires, les plateaux télé... bref partout.
Exemples tirés de Django Unchained :
Je me demandais la recette était basée sur des objectifs spéciaux (genre à décentrement, ou macro, ou...) mais non, c'est vraisemblablement juste la combinaison :
grande ouverture + capteur assez grand + focale assez longue.
D'où mon achat du Fuji XF 56mm f/1,2 (équivalent 85mm car le capteur est un APS-C). Et ça marche !
Comparaison avec l'objo du kit (assez top mais beaucoup moins lumineux), photos faites à l'arrache, mais je trouve que sur les bongos ou la bouteille blanche et verte, on voit bien la noyade dans le flou :
Exemples tirés de Django Unchained :
Je me demandais la recette était basée sur des objectifs spéciaux (genre à décentrement, ou macro, ou...) mais non, c'est vraisemblablement juste la combinaison :
grande ouverture + capteur assez grand + focale assez longue.
D'où mon achat du Fuji XF 56mm f/1,2 (équivalent 85mm car le capteur est un APS-C). Et ça marche !
Comparaison avec l'objo du kit (assez top
mais beaucoup moins lumineux), photos faites à l'arrache, mais je trouve que sur les bongos ou la bouteille blanche et verte, on voit bien la noyade dans le flou :Anonyme
18168
c'est la raison pour laquelle j'aime faire du portrait avec le 200mm à f/2.8
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Évidemment ça ne vas pas aussi loin que le Leica Noctilux, avec son ouverture de f/0,95, à 55mm, en full-frame :
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/09/the-leica-50-noctilux-f-0-95-lens-review/
Mais on peut se consoler en pensant que l'ensemble Leica coûte 10 fois plus, et que le bruit de fond et le piqué de son capteur sont assez médiocres.
Au ciné il semble que des objectifs ouvrant à 0,95 sont souvent utilisés ; mais les capteurs sont moins grands que du full-frame, donc c'est pas hyper éloigné.
Mystère éclairci.
EDIT :
Et ouais.
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/09/the-leica-50-noctilux-f-0-95-lens-review/
Mais on peut se consoler en pensant que l'ensemble Leica coûte 10 fois plus, et que le bruit de fond et le piqué de son capteur sont assez médiocres.
Au ciné il semble que des objectifs ouvrant à 0,95 sont souvent utilisés ; mais les capteurs sont moins grands que du full-frame, donc c'est pas hyper éloigné.
Mystère éclairci.
EDIT :
Citation de Seth :
c'est la raison pour laquelle j'aime faire du portrait avec le 200mm à f/2.8
Et ouais.
[ Dernière édition du message le 25/07/2014 à 13:28:04 ]
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Pour le portrait, j'utilise mon 90 mm f2/8 macro (ça fait un équivalent 145 mm). Mais c'est un pis-aller. Evidemment, je n'obtiens pas l'extrêmement faible PDC que permet un 85 f1/4, qui permet par exemple de n'avoir que l'oeil net et le visage déjà flou.
Et avec ce 90, j'ai un piqué de malade mental. C'est pas mal pour les hommes, mais pour les femmes, il faut adoucir derrière si je veux garder mes amies
J'ai aussi un 50 mm f1/4 qui fait pas mal la blague. Mais il est un peu trop court pour du gros plan. Ou faut recadrer. Maintenant, mon usage ne justifie pas l'achat d'un 85 à portrait.
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Je pense que tu voulais dire :
De mon côté, mes achats se justifient totalement par mon G.A.S.
Exact, javé oublié ce paramètre. Donc correction :
Le "fond flou" est favorisé par : grande ouverture + capteur assez grand + focale assez longue + distance courte pour le sujet et grande pour le fond (ou marge importante entre le sujet et ce qu'on veut rendre flou).
Citation de Will :
Pour le portrait, j'utilise mon 90 mm f/2.8 macro (ça fait un équivalent 145 mm). Mais c'est un pis-aller. Evidemment, je n'obtiens pas l'extrêmement faible PDC que permet un 85 f/1.4, qui permet par exemple de n'avoir que l'oeil net et le visage déjà flou.
Et avec ce 90, j'ai un piqué de malade mental. C'est pas mal pour les hommes, mais pour les femmes, il faut adoucir derrière si je veux garder mes amies
J'ai aussi un 50 mm f/1.4 qui fait pas mal la blague. Mais il est un peu trop court pour du gros plan. Ou faut recadrer. Maintenant, mon usage ne justifie pas l'achat d'un 85 à portrait.
De mon côté, mes achats se justifient totalement par mon G.A.S.
Citation de j-master :
Citation :grande ouverture + capteur assez grand + focale assez longue.
Si la mise au point est faite assez près, ça diminue encore plus la profondeur de champ
Exact, javé oublié ce paramètre. Donc correction :
Le "fond flou" est favorisé par : grande ouverture + capteur assez grand + focale assez longue + distance courte pour le sujet et grande pour le fond (ou marge importante entre le sujet et ce qu'on veut rendre flou).
[ Dernière édition du message le 25/07/2014 à 13:51:38 ]
Pechouland
1535
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de : Will Zégal
Quand on voit la qualité du viseur sur un 5D, c'est bien dommage.
C'est parce que je ne mets souvent qu'une seule lentille à gauche et que c'est le seul œil que je sais fermer
De toute façon en ce moment le 5D il me sert pas beaucoup, j'ai un problème avec et le budget réparation passe évidemment après la musique, donc patience...
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
- < Liste des sujets
- Charte