Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 276 565 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Après tu parles d'un beau bruit, soit... Ça fait cher du bruit quand même ! Quand à l'intérêt d'un full frame, je ne vois pas où il est, si c'est pour un piqué médiocre et beaucoup de bruit par faible lumière.
Pour avoir une très faible PdC ? Avec un Noctilux comme sur les photos de Steve Huff que j'ai beaucoup aimées ? Mouais. Je reste un peu dubitatif comme même.
Je note quand même que les journalistes n'osent pas écrire ce que tu viens d'écrire, et encore moins ce que semblent montrer les photos de dpreview : "si vous cherchez de la précision, prenez n'importe quoi d'autre pour environ le tiers du prix, ce sera 2 fois mieux..." !
Est-ce seulement leurs capteurs qui sont à la ramasse, et que grâce à d'excellents objectifs Leica faisait beaucoup mieux en argentique ?
Anonyme
18168
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Merci Dr !
Joli coucher de soleil hier soir, le cadrage n'est pas top car trépied improvisé avec des bouts de bois sur un escabeau
Contrairement à ce qu'on pourrait penser il n'y a qu'assez peu de modification des couleurs, juste un poil de vibrance et de clarté dans Lightroom, j'ai même désaturé un poil (oui oui 
). Le gros du travail a été sur la gestion de l'exposition en post prod mais aussi sur le temps d'ouverture sur place, because y'avait beaucoup de vent, les nuages bougeaient trop vite !
Cloudy sunset over Cluj by Reiep19, on Flickr
Joli coucher de soleil hier soir, le cadrage n'est pas top car trépied improvisé avec des bouts de bois sur un escabeau
Contrairement à ce qu'on pourrait penser il n'y a qu'assez peu de modification des couleurs, juste un poil de vibrance et de clarté dans Lightroom, j'ai même désaturé un poil (oui oui ). Le gros du travail a été sur la gestion de l'exposition en post prod mais aussi sur le temps d'ouverture sur place, because y'avait beaucoup de vent, les nuages bougeaient trop vite !Cloudy sunset over Cluj by Reiep19, on Flickr
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
G²
13458
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation :
Oui le M9 a des specs lamentables sur le papier.
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Après tu parles d'un beau bruit, soit... Ça fait cher du bruit quand même ! Quand à l'intérêt d'un full frame, je ne vois pas où il est, si c'est pour un piqué médiocre et beaucoup de bruit par faible lumière.
Pour avoir une très faible PdC ? Avec un Noctilux comme sur les photos de Steve Huff que j'ai beaucoup aimées ? Mouais. Je reste un peu dubitatif comme même.
Je note quand même que les journalistes n'osent pas écrire ce que tu viens d'écrire, et encore moins ce que semblent montrer les photos de dpreview : "si vous cherchez de la précision, prenez n'importe quoi d'autre pour environ le tiers du prix, ce sera 2 fois mieux..." !
Est-ce seulement leurs capteurs qui sont à la ramasse, et que grâce à d'excellents objectifs Leica faisait beaucoup mieux en argentique ?
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
DP : J'ai pas dit que leurs tarifs étaient justifiés. J'ai dit que leurs appareils ne pouvaient pas se juger sur la base de simples specs sur le papier.
Sans que ça invalide ce que tu dis, je suis allé voir sur DP les échantillons photo du compact que j'ai acheté, le Fuji XF1. C'est une vraie cata : bruité à mort, tout flou, etc. Même les photos en bas ISO sont pas terribles.
C'est marrant, mais ça ne correspond absolument pas à mon constat. Certes, j'ai pas fait de comparatif précis et je n'ai pas le piqué de mon K5 avec un 50 F/1,7 ou un 90 macro. Certes, ça monte nettement moins bien en isos qu'un reflex, évidemment. Mais quand je mate mes photos en plein écran, même en hauts isos, on est très loin de la bouillie dégueulasse montrée sur DP.
Et les quelques reviews tant pro que user que j'avais lues avant achat soulignaient l'excellente qualité optique et la réussite des résultats en hauts isos (un testeur pro avait même constaté qu'il n'obtenait pas un aussi bon résultat en traitant le RAW que ce que donnait le JPEG du boîtier, soulignant ainsi la qualité des traitements signés Fuji).
De toutes façons, plus ça va et plus je me méfie des reviews à coup de mesures et de crops 100%. Sans nier que ça soient des indicateurs valables pour comparer le piqué de deux objos ou la montée en bruit d'un boîtier, je trouve que c'est une vision très parcellaire de la qualité photographique.
Si je prends en exemple mon 35 F/2,4, c'est loin d'être une tuerie au niveau piqué (même s'il est très correct) et quelqu'un qui le jugerait sur crops renoncerait probablement à l'acheter.
Sauf qu'il est bourré de qualités : photographiquement, il donne de beaux résultats parce qu'il a un rendu colorimétrique très sympa et un bokey plutôt cool.
D'un point de vue pratique, il est plutôt compact et le fait qu'il soit tout en plastique le rend léger. Sa faible ouverture et le fait qu'ils soit APS-C only lui permet un diamètre raisonnable (52 mm de frontale de mémoire). Il s'avère donc agréable et discret à utiliser. Il est aussi assez rapide côté AF. Bref, c'est pas loin d'être ZE objectif à tout faire génial pour voyager et la photo de rue (même si je préférerais le même en 24 mm). En plus, il n'est pas très cher (pour du Pentax)
Bref, le piqué sur crop, c'est le trip à la Chasseur d'image qui aime bien couper les chiffres MTF en quatre. Je préfère désormais largement l'approche Réponses Photos qui est plus axée sur l'usage et le résultat global. Au fil de mes discussions, j'ai l'impression que ceux qui se basent sur les chiffres et les crops sont plus ceux qui sont intéressés par avoir le meilleur matos possible que par faire les plus belles photos possibles. Rappelons que regarder une photo de 12 MP en 100% à l'écran, c'est un peu comme coller le nez à un 4x3.
Citation :
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Sans que ça invalide ce que tu dis, je suis allé voir sur DP les échantillons photo du compact que j'ai acheté, le Fuji XF1. C'est une vraie cata : bruité à mort, tout flou, etc. Même les photos en bas ISO sont pas terribles.
C'est marrant, mais ça ne correspond absolument pas à mon constat. Certes, j'ai pas fait de comparatif précis et je n'ai pas le piqué de mon K5 avec un 50 F/1,7 ou un 90 macro. Certes, ça monte nettement moins bien en isos qu'un reflex, évidemment. Mais quand je mate mes photos en plein écran, même en hauts isos, on est très loin de la bouillie dégueulasse montrée sur DP.
Et les quelques reviews tant pro que user que j'avais lues avant achat soulignaient l'excellente qualité optique et la réussite des résultats en hauts isos (un testeur pro avait même constaté qu'il n'obtenait pas un aussi bon résultat en traitant le RAW que ce que donnait le JPEG du boîtier, soulignant ainsi la qualité des traitements signés Fuji).
De toutes façons, plus ça va et plus je me méfie des reviews à coup de mesures et de crops 100%. Sans nier que ça soient des indicateurs valables pour comparer le piqué de deux objos ou la montée en bruit d'un boîtier, je trouve que c'est une vision très parcellaire de la qualité photographique.
Si je prends en exemple mon 35 F/2,4, c'est loin d'être une tuerie au niveau piqué (même s'il est très correct) et quelqu'un qui le jugerait sur crops renoncerait probablement à l'acheter.
Sauf qu'il est bourré de qualités : photographiquement, il donne de beaux résultats parce qu'il a un rendu colorimétrique très sympa et un bokey plutôt cool.
D'un point de vue pratique, il est plutôt compact et le fait qu'il soit tout en plastique le rend léger. Sa faible ouverture et le fait qu'ils soit APS-C only lui permet un diamètre raisonnable (52 mm de frontale de mémoire). Il s'avère donc agréable et discret à utiliser. Il est aussi assez rapide côté AF. Bref, c'est pas loin d'être ZE objectif à tout faire génial pour voyager et la photo de rue (même si je préférerais le même en 24 mm). En plus, il n'est pas très cher (pour du Pentax
)Bref, le piqué sur crop, c'est le trip à la Chasseur d'image qui aime bien couper les chiffres MTF en quatre. Je préfère désormais largement l'approche Réponses Photos qui est plus axée sur l'usage et le résultat global. Au fil de mes discussions, j'ai l'impression que ceux qui se basent sur les chiffres et les crops sont plus ceux qui sont intéressés par avoir le meilleur matos possible que par faire les plus belles photos possibles. Rappelons que regarder une photo de 12 MP en 100% à l'écran, c'est un peu comme coller le nez à un 4x3.
[ Dernière édition du message le 05/09/2013 à 14:05:24 ]
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Vous me parlez de chiffres et de specs papier, et moi je vous ai montré des photos !
Je suis d'accord que le piqué ne garantit pas des photos dignes de Brassaï. D'un autre côté c'est quand même intéressant de savoir pour quoi on paie (surtout quand c'est très cher). Or il me semble bien avoir lu des dizaines de fois des articles ventant le piqué, la précision des Leica...
Bref, si c'est pas mieux que ce que montre Dpreview, alors pour moi ça sent un peu le zozotérisme.
Ouais ça pourrait être une explication. D'un côté j'ai un peu de mal à y croire vu que ça fait longtemps qu'ils semblent faire des articles sérieux. D'un autre côté ce serait rassurant ; et puis je ne crois pas avoir vu les références des objectifs pour les tests de boitier, ce qui ne fait pas très sérieux.
Et puisque Will tu apprécies Réponses Photo, ils trouvaient que ça aurait été mieux que le Fuji X100S ait une focale de 28 au lieu de 35mm. Un intérêt du piqué est de pouvoir recadrer (=crop) après coup. Pas pour des photos de labo bien sûr, mais pour un appareil de voyage, ça se tient. Mais dans ce même Réponses photo, le piqué du M9 semblait déjà pas meilleur, voire inférieur, à celui du X100S.
Je suis d'accord que le piqué ne garantit pas des photos dignes de Brassaï. D'un autre côté c'est quand même intéressant de savoir pour quoi on paie (surtout quand c'est très cher). Or il me semble bien avoir lu des dizaines de fois des articles ventant le piqué, la précision des Leica...
Bref, si c'est pas mieux que ce que montre Dpreview, alors pour moi ça sent un peu le zozotérisme.
Citation :
Sans que ça invalide ce que tu dis, je suis allé voir sur DP les échantillons photo du compact que j'ai acheté, le Fuji XF1. C'est une vraie cata : bruité à mort, tout flou, etc. Même les photos en bas ISO sont pas terribles.
Ouais ça pourrait être une explication. D'un côté j'ai un peu de mal à y croire vu que ça fait longtemps qu'ils semblent faire des articles sérieux. D'un autre côté ce serait rassurant ; et puis je ne crois pas avoir vu les références des objectifs pour les tests de boitier, ce qui ne fait pas très sérieux.
Et puisque Will tu apprécies Réponses Photo, ils trouvaient que ça aurait été mieux que le Fuji X100S ait une focale de 28 au lieu de 35mm. Un intérêt du piqué est de pouvoir recadrer (=crop) après coup. Pas pour des photos de labo bien sûr, mais pour un appareil de voyage, ça se tient. Mais dans ce même Réponses photo, le piqué du M9 semblait déjà pas meilleur, voire inférieur, à celui du X100S.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pour éclaircir un point que tu soulevais : est-ce que j'espère faire de meilleures photos avec un meilleur matos ? Non bien sûr. Mon intérêt pour le matos vient surtout de ma curiosité sur les technologies, la conception, le fonctionnement. Un peu pareil pour les avions, les voitures et d'autres trucs. Le seul domaine où mes comparatifs sont avant tout destinés à une utilisation personnelle, c'est les eaux de vie, le rhum vieux, les whiskys...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte