Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 201 vues
- 225 followers

Dr Pouet

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !
Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.
A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances
[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]
Message de modération :
Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.
Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.
Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

oboreal


Will Zégal

y compris les DX qui sont toujours rapportees a la focale equivalente FF.
Curieuse pratique !


miles1981

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

zekragash

Dans un budget 2000€ ± 200 € y a moyen d'avoir un kit 24x36 + objectif paysage portrait assez lumineux ?
Et en matière de photo, l'occaz est une bonne option ? quels sont les pièges à éviter ?

Dr Pouet

Cela dit, ya peut-être moyen de faire les deux ! Genre un boitier 24x36 d'occaze, avec le zoom 24-70 de Picto, et un objectif spécialisé, exemples :
- un 80mm à grande ouverture genre f/2 voire f/1.4
- ou un objo macro
- ou, mais ça n'a pas l'air d'être ton truc, un télé très lumineux (200mm f/2.8) ou un super télé (400mm, 500mm ou + à miroir = catadioptrique... encore plus spécial pour ce dernier : moins cher/lourd/encombrant mais ouverture fixe genre f/8 et effet de "cercles lumineux" pour les points lumineux en-dehors de la zone de mise au point)

Dr Pouet

quelqu'un a un avis sur le Nikon 610 ou sur le sony A7r ?
Dans un budget 2000€ ± 200 € y a moyen d'avoir un kit 24x36 + objectif paysage portrait assez lumineux ?
Je crois que : les optiques Sony ne sont pas très compétitives, par contre on peut en mettre beaucoup d'autres sur le A7R (notamment, je crois, des Leica, qui sont excellentes, à la différence de leurs boitiers, assez largués).
Mais je ne voudrais pas trop insister sur les Fuji.



zekragash

Faut que je regarde la liste de picto, mais je la retrouve plus ... je vais chercher

Dr Pouet

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-a7r-p17406/test.html
mais bon, on peut bien aovir 3 ou 4 batteries, c'est pas la fin du monde non plus. Il n'y a qu'en cas de voyage en zone sans électricité pendant une semaine, que ça peut devenir problématique.
Pour le zoom 24-70 de picto, c'est quelques pages avant. Là : https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.175975,le-pub-du-photographe,post.8235084.html
EDIT : il a l'air bien ce Sony A7R

[ Dernière édition du message le 11/02/2015 à 21:48:40 ]

zekragash


Anonyme

Sachant que j'ai pas envie de me trimballer avec un sac à dos de 30 kilos et que je suis prêt à sacrifier en qualité pour ça.
Zek, je viens d'aller lire les critiques de ton Sony, 240 photos par batterie... à moins de te barrer en trek de sauvage dans l'Himalaya ou de faire le Camino del Inca, ça parait jouable, non ?
[ Dernière édition du message le 11/02/2015 à 22:17:52 ]

zekragash


Oiseau Bondissant

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

oboreal



Pictocube

+1 Pouet aussi.
Pour ce qui est de ma liste, à part un flash et 3 filtres tout est déjà partit ou presque (rdv pour le 24-70 ce soir).
Concernant les batteries, je constate que le X100T est très gourmand lui aussi ! Bon, j'ai 3 batteries, ça devrait aller, mais quand même ça fait bizarre face à un réflex qui tient des semaines selon comment on s'en sert... Autre petit point négatif : ça fait un peu râler d'avoir ce petit étuis si peu encombrant et de finalement devoir se balader avec 1 ou 2 batterie en plus si on veut être tranquille. Je suis un peu étonné que les fabricants fassent si peu d'effort là dessus : quoi de plus frustrant que de n'avoir plus de batterie en photo ?
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Dr Pouet

Concernant les batteries, je constate que le X100T est très gourmand lui aussi !
Oui, et encore, c'était bien pire au début. Ça s'est bien amélioré au fil des patchs logiciels. Ils auraient pu profiter du S ou du T pour changer le format des batteries (et basculer par exemple vers celles du XE ou XT) mais malheureusement non.
Après, même en utilisant le viseur optique, le viseur numérique est constamment en marche : c'est lui qui affiche toutes ces infos dans le viseur. D'ailleurs si tu n'as pas activé le "niveau électroniqe", je t'invite à le faire, c'est bien pratique. Du coup c'est logique que ça consomme plus qu'un réflex.
C'est vrai que ce serait bien d'avoir un "porte-batteries" avec l'étui.
[ Dernière édition du message le 12/02/2015 à 08:42:33 ]

Pictocube

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Will Zégal

Sans ça, si tu achètes un 50mm DX puis un 50mm FX, tu n'aurais pas le même ressenti ! Tout le monde fait ça. Tout se rapporte à la focale FF, même sur les compacts.
Eh bien non, tout le monde ne fait pas comme ça. Et d'ailleurs, je suis allé voir sur le site de Nikon et je n'ai pas plus l'impression que Nikon fasse ça.
Exemple dans la description de leur 50-200 DX
Téléobjectif portable : couvre une plage de focales polyvalente de 55 à 200 mm (équivalent en format 24x36 : 82,5 à 300 mm). Idéal pour les photos de voyage, les sujets éloignés, les loisirs sportifs et la photographie animalière amateur.
Une longueur focale, c'est une mesure physique. Elle n'a rien de relatifs et est propre à l'objectif, pas à ce sur quoi il est monté.

Après, c'est à l'utilisateur de savoir qu'en APS-C, un 35 cadrera en gros comme un 50 en FF. Et qu'en moyen format, c'est un 90 mm qui donne à peu près l'angle de champ d'un 50 en 24x36.
Bref, ça m'étonnerait que Nikon raconte des salades sur les longueurs focales de ses objectifs.
Quant aux compacts et bridges, c'est une autre question. Les amplitudes sont effectivement exprimées en équivalent FF, mais quand les indications existent sur les objectifs eux-même, c'est bien la longueur focale réelle de l'objectif qui est spécifié (comme dans l'exemple ci-dessous).
http://www.wellpack.fr/appareil-photo-numerique-compact-10-2mpxls-samsung_20886_796x600.jpg

[ Dernière édition du message le 12/02/2015 à 13:14:21 ]

Dr Pouet

Les amplitudes sont effectivement exprimées en équivalent FF, mais quand les indications existent sur les objectifs eux-même, c'est bien la longueur focale réelle de l'objectif qui est spécifié (comme dans l'exemple ci-dessous).
Je crois que c'est toujours comme ça et que vous êtes d'accord en fait !


Will Zégal


Oui, en effet. J'ai relu ce qu'avait écrit Miles et j'ai tout compris de travers. J'avais cru comprendre qu'il disait que Nikon dénommait ses objectifs DX en fonction de leur angle de champ et non de leur longueur focale.
Toutes mes excusations.


miles1981

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Reiep


Chios Lake by Pierre Pichot Photography, on Flickr
Vivement le printemps


Will Zégal



Reiep


En tout cas, quelle joie d'utiliser enfin un vrai trepied


Dr Pouet

[ Dernière édition du message le 16/02/2015 à 12:05:34 ]

Oiseau Bondissant


Sinon, j'ai le 52 en standby depuis quelque temps. Ca va reprendre. J'attends une focale fixe que j'ai commandé hier, un 50mm tout ce qu'il y a de plus classique. Le choix a surtout été en fonction du portefeuille, très maigre en ce moment.
J'ai zieuté un temps du côté du 24-70 mais c'est hors budget pour l'instant. Et j'avoue qu'avec un 70-300 comme unique objectif depuis 3 mois, c'est un peu frustrant car je me suis retrouvé dans pas mal de situations où "j'aurais pu" faire quelque chose mais ce n'était pas vraiment possible donc, bon, voila quoi

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
- < Liste des sujets
- Charte