Sujet Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

Hors sujet :

 Ben moi, en lapsus des oreilles à la place de bianchi (le mec qui s'est pris un poteau ce week-end en conduisant trop vite) j'entend blanqui (auguste de son prénom), théoricien socialiste et je suis surpris d'entendre son nom aux infos 

je savais pas que y avait une bd sur blanqui 

va falloir que je la commande à ma médiathèque (et que je l'offre à mon père)

y a des oeufs de dragon au moins ?

Citation de : sobotonoj

+1 pour le jihad contre le sacré coeur.

+1 pour les causes, -1 pour l’œuvre.

Je viens de finir la biographie de Churchill, par François Kersaudy, dont j'avais déjà lu l'excellente biographie de Goering.

Le style est pas du tout de type thèse de 3ème cycle, l'auteur racontant pas mal d'anecdotes rigolotes de façon rigolote.

Bon, je pensais en avoir fini avec l'époque fascinante de la WWII, dans le sens où je suis limite obsédé par le fait qu'on ait pu aller aussi loin dans la barbarie sans trop se poser de questions, pis autant terminer avec ce personnage hors normes, d'une certaine manière l'antithèse parfaite de Hitler.

A bien des égards, la WWII ressemble d'ailleurs à un comic, sauf qu'il y a plus de super vilains que des super héros, et que ces derniers picolent dur.

J'ai appris pas mal de trucs que j'ignorais totalement dans ce bouquin. Déjà, Winston s’envoie des doses d'alcool à faire rougir un ukrainien. Du pinard le matin, du pinard à midi, du pinard le soir, et du whisky à longueur de journée. Il fume comme un pompier. Il est souvent sujet à de grosses crises émotives, et pleure souvent comme une vache, et jusqu'à la fin de la guerre a le frénétisme d'un cocainomane aguerri.

En revanche, et à l'instar d'Hitler, c'est un cador pour motiver les troupes et faire des discours. A lire certains de ses discours dans le bouquin, j'étais au garde à vous, prêt à aller défendre la patrie contre l'envahisseur, le boche éternel.

Nan mais sérieusement, j'ignorais à quel point il avait été aussi décisif grâce à sa seule personne : il est pas faux de dire que sans lui et lui seul, en juillet 1940 ça aurait pu sentir le sapin, ou plutôt l'acier teuton, dans toute l'Europe, Grande Bretagne y comprise.

Remise dans le contexte : début juin 1940, la France est au 1/3 envahie, la Belgique, la Hollande, le Luxembourg, out. L'armée française jugée par Churchill comme la meilleure au monde, ratiboisée. L'armée anglaise, lol. Il vient en France rencontrer le gouvernement qui a fui Paris. Il les trouve tous en train de pleurnicher.

Il leur fait un discours en français qui fait le même effet à Paul Reynaud qu'une injection d'adrénochrome en plein coeur. Motivé comme jamais, on est obligé de le freiner pour pas qu'il aille laminer les panzers armé de sa bite et son couteau.

Bon, c'est trop tard et la France s'en prend une sévère. Reynaud remballe bite et couteau. Toutefois, le voyage de Churchill n'aura pas été vain, il a fait la rencontre de De Gaulle, alors ministre, qui lui a fait forte impression, et qui est devenu instantanément ami proche.

Bon, là dessus la France ayant mis la clé sous la porte le 17 juin, l'Angleterre se retrouve toute seule contre l'Allemagne. Les plus sages envisagent la capitulation, non sans raison, puisque techniquement l'armée anglaise ne peut pas rivaliser avec les teutons, c'est mathématiquement impossible : moins d'hommes, mois d'armes, mois de chars, moins d'avions, moins de tout.

Et boum, là dessus Churchill fait un discours du feu de Dieu aux communes (discours préparé tout de même), et en moins de temps qu'il ne le faut pour l'écrire, l'Angleterre fait la tactique du chat : on hérisse le poil, on râle et on se grossit.

C'est vraiment un moment particulier de l'histoire : si à ce moment là ils avaient baissé pavillon, ça aurait été...pff, catastrophique pour le monde entier. C'est là le truc de Churchill : tandis que Hitler faisait des discours en racontant n'imp, Churchill tapait juste et avait une vue historique de la situation ( l'instar de De Gaulle).

Bref on connait la suite.

Mais il est évident que si Chamberlain était resté 1er ministre, il aurait capitulé, en tout cas il n'aurait pu insuffler la soif de la gagne. Finalement, Churchill, c'était le Didier Deschamps de 1940.

Il avait des idées tout le temps, abreuvait tout le monde de notes, directives, rapports, toute la journée tous les jours. La plupart du temps c'était du délire, mais au début de la guerre, ça a eu le mérite de motiver toute le monde, et d'éviter que l'ensemble des anglais pense à comment gagner, pas comment perdre.

Roosevelt a probablement eu la meilleure défnition du Churchill : il a cent idées par jours, dont seulement 4 sont bonnes. Le problème est qu'il ne sait jamais lesquelles.