Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub artistique et culturel
Agrandir
le Pub artistique et culturel
Le Pub
le Pub artistique et culturel
Actu 1 1
Articles
Médias 1 534 1,5k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

  • 1 298 réponses
  • 69 participants
  • 53 719 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...
Voilà, comme ça ça permettra de ne pas ramener notre science (humaine) à tort et à travers aux quatre coins du pub... :-D

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

Afficher le sujet de la discussion
551
Pas celui-là. A vrai dire l'intuition de la sphéricité de la terre est encore plus ancienne, datant des premiers navigateurs ayant observés les terres et les autres navires apparaitre et disparaitre progressivement sur/sous l'horizon.

[ Dernière édition du message le 30/09/2016 à 20:11:59 ]

552
Citation de Will :
Que l'histoire de France ait été enseignée de façon aberrante d'un point de vue scientifique dans le but de renforcer la notion de nation, je suis totalement d'accord. Dire que la nation française a été artificiellement créée, beaucoup moins.


Marrant. Je suis savoyard, c'est à dire la dernière région (avec le comté de Nice) entrée dans le giron de la nation française. Après la Savoie, il y a Mayotte. A part une annexion en 1792, la Savoie a toujours été indépendante de la France, avec son histoire, ses traditions, ses souverains. Son histoire est un tissu de relations-trahisons-guerres avec le royaume de France.
L'annexion de 1860 a été réalisée par plébiscite, avec des conditions d'adhésion qui n'ont d'ailleurs jamais été respectées.
Pourtant, malgré un petit mouvement indépendantiste (assez poujadiste d'ailleurs), la Savoie ne remet pas en cause l'histoire de France. Elle a été assimilée et est simplement devenue française, malgré cette adhésion à la nation, pour le coup, complètement artificielle.

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

553
Citation :
L'annexion de 1860 a été réalisée par plébiscite

Donc, comme pour Mayotte, une volonté du peuple à rejoindre la nation française. Je ne vois pas ce que ça a d'artificiel.

Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas confondre la construction ou constitution du pays en tant qu'état et que zone(s) géographique et la constitution de la nation. Pour moi, ce sont deux choses différentes.

oooo Roller ! oooo

554
D'ailleurs me semble pas qu'on puisse parler de nation française avant la révolution, et même là, y a pas eu l'apparition d'un concept de nation le 15 juillet 1789 alors que la veille y avait rien du tout.
555
Oui. Je crois que la notion de nation était déjà dans certaines réflexion des philosophes des lumières (même si je ne suis pas sur qu'on y trouvait ce mot). C'est effectivement à la révolution qu'elle s'est substituée à la notion de peuple avec à sa tête un roi qui était un peu le père de tout le peuple.

oooo Roller ! oooo

556
Citation de Will :
Donc, comme pour Mayotte, une volonté du peuple à rejoindre la nation française. Je ne vois pas ce que ça a d'artificiel.

Le referendum pour accepter l'annexion a été organisé par Napoléon III (en 1860, il est tout-puissant en France, et exerce une forte influence en Europe), qui n'était pas un chantre de la démocratie. Pour autant, il y a eu un vote au suffrage universel (masculin, certes). Mais, d'abord, le coup des promesses non tenues ne date pas d'aujourd'hui (impôts abaissés, promesses d'approvisionnement en nourriture et pas de conscription pour les savoyards...), dans les bureaux de vote on ne trouvait pas les bulletins "Non" mais que les "Oui".
Ajoutons à ça que Napo avait les curés dans sa poche face à Cavour qui était plutôt anti-calotin, et ça compte dans la Savoie qui était bien tenue par le clergé comme même...
A la sortie, ça fait un plébiscite à 96% pour le "Oui"

Citation de Will :
Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas confondre la construction ou constitution du pays en tant qu'état et que zone(s) géographique et la constitution de la nation. Pour moi, ce sont deux choses différentes.


+1 Complètement d'accord

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

[ Dernière édition du message le 01/10/2016 à 19:52:43 ]

557
Nouvelle vidéo d'Analepse, mon projet d'histoire :)
Enjoy !

558
Intéressant. Juste une petite remarque :
Citation :
Farenheit 451 demontre tout l'intérêt de la littérature qui, depuis 2 millénaires, est le moyen de transmission des savoir et des connaissances de l'humanité

Cette phrase me pose problème à plusieurs titres.
D'abord, il y a confusion entre "livre" qui est le support et "littérature" qui est le contenu. Il faudrait questionner le sens de "littérature", mais pour moi, il me semble qu'il s'agit essentiellement des univers du roman, des comtes, essais, etc. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier les encyclopédies ou manuels techniques de "littérature". De fait, c'est le livre qui est transmetteur de connaissances plus que la littérature (qui apporte bien d'autres choses indiscutables).
Ensuite, comment dater la littérature de l'époque du Christ ? Il y avait certainement des oeuvres littéraires bien avant, peut-être dès l'invention de l'écriture ou presque.
Ensuite, jusqu'à l'avènement de l'imprimerie, la transmission des savoir était aussi largement orale. Elle le reste d'ailleurs en grande partie : dans le peu qu'un élève retient de sa scolarité, il y a probablement au moins autant de ce que les profs lui disent en classe (et ce qu'il échange avec les autres élèves) et de travaux pratiques que de ce qu'il lit. Et il y a plein de savoirs non scolaires que les gens reçoivent de façon orale ou pratique et non par l'intermédiaire des livres.

oooo Roller ! oooo

559
Alors en anglais "literature" englobe aussi les ouvrages techniques et scientifiques. D'ailleurs la "literature review" est généralement la première étape de tout projet de recherche. Après d'accord sur la transmission. Je dirais que le support écrit est surtout une méthode de préservation du savoir. Il peut servir a la transmission mais ce n'est de loin pas la méthode la plus répandue, l'oral ayant encore une place très prépondérante.
560
Attention : loin de moi l'idée de remettre en aucune façon en cause l'intérêt des livres. :-D

C'est juste que cette phrase me pose problème car manque de clarté et pleine de raccourcis qui tranche avec le reste du propos.

oooo Roller ! oooo