Sujet Dis moi ce que tu lis.
- 6 507 réponses
- 288 participants
- 215 932 vues
- 182 followers
Afficher le sujet de la discussion
Dans ce livre paru en 1935, le britannique Bertrand Russell (1872-1970) mathématicien, logicien, philosophe, épistémologue et adeptes de quelques autres disciplines analyse les zones de frictions dans lesquelles les sciences et les religions se sont retrouvées et combattues au fil de l'histoire.
Il observe dans les premiers chapitres que les basculements de la religion (principalement catholique dans l'ouvrage) vers les sciences s'est faite progressivement en commençant d'abord par les sphères éloignées (astronomie) et sont redescendues sur terre (géologie, biologie) pour arriver sur l'homme (médecine vs démonologie) et son psychisme (l'âme et le corps).
Les rappels historiques et contextuels sont passionnants.
Viennent ensuite des chapitres sur le déterminisme depuis la découverte de la physique quantique, le mysticisme (« le mysticisme exprime une émotion, non un fait ; il n'affirme rien, et la science ne peut donc ni le confirmer, ni l'infirmer ») , le dessein cosmique ("L'homme n'est pas une preuve suffisante qui validerait l'idée d'un dessein cosmique") et un dernier chapitre passionnant sur la science et la morale.
Bien écrit et accessible, l'ouvrage peut avoir vieilli par certains aspects et l'intérêt réside principalement dans les derniers chapitres où l'éminent auteur, après avoir exposées les perspectives et contextes historique dans les premiers chapitres , s'empare des sujets et les met en relation avec les nouveautés de l'époque de la rédaction de l'ouvrage et sa propre réflexion à ce moment-là.
oryjen
17704
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
17321
Dans ce livre paru en 1935, le britannique Bertrand Russell (1872-1970) mathématicien, logicien, philosophe, épistémologue et adeptes de quelques autres disciplines analyse les zones de frictions dans lesquelles les sciences et les religions se sont retrouvées et combattues au fil de l'histoire.
Il observe dans les premiers chapitres que les basculements de la religion (principalement catholique dans l'ouvrage) vers les sciences s'est faite progressivement en commençant d'abord par les sphères éloignées (astronomie) et sont redescendues sur terre (géologie, biologie) pour arriver sur l'homme (médecine vs démonologie) et son psychisme (l'âme et le corps).
Les rappels historiques et contextuels sont passionnants.
Viennent ensuite des chapitres sur le déterminisme depuis la découverte de la physique quantique, le mysticisme (« le mysticisme exprime une émotion, non un fait ; il n'affirme rien, et la science ne peut donc ni le confirmer, ni l'infirmer ») , le dessein cosmique ("L'homme n'est pas une preuve suffisante qui validerait l'idée d'un dessein cosmique") et un dernier chapitre passionnant sur la science et la morale.
Bien écrit et accessible, l'ouvrage peut avoir vieilli par certains aspects et l'intérêt réside principalement dans les derniers chapitres où l'éminent auteur, après avoir exposées les perspectives et contextes historique dans les premiers chapitres , s'empare des sujets et les met en relation avec les nouveautés de l'époque de la rédaction de l'ouvrage et sa propre réflexion à ce moment-là.
oryjen
17704
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
quantat
1080
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
oryjen
17704
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Ce mot me semble particulièrement savoureux, à cause des sens multiples que l'on peut entendre en anglais avec les mots "right" et "left": "avoir raison" ou "être de droite" et "être laissé pour compte" ou "être de gauche".
J'ai trouvé dans Tristes Tropiques qu'un trait essentiel de la "nature humaine" serait peut-être d'avoir maille à partir avec la nature, en tant que concept, en tant que référence. Il y a un aspect important de l'identité humaine qui se joue toujours, et y compris ici et maintenant, face à l'environnement naturel, celui-ci nous étant symboliquement comme une sorte de miroir. On trouve l'exemple fascinant, dans ce livre, de ce peuple de la forêt dont la pâleur de teint de la noblesse était due au fait qu'ils ne sortaient jamais de leur habitation, parce qu'ils nourrissaient pour la nature (omniprésente juste autour d'eux), une horreur pleine de distinction!
J'ai trouvé dans Tristes Tropiques qu'un trait essentiel de la "nature humaine" serait peut-être d'avoir maille à partir avec la nature, en tant que concept, en tant que référence. Il y a un aspect important de l'identité humaine qui se joue toujours, et y compris ici et maintenant, face à l'environnement naturel, celui-ci nous étant symboliquement comme une sorte de miroir. On trouve l'exemple fascinant, dans ce livre, de ce peuple de la forêt dont la pâleur de teint de la noblesse était due au fait qu'ils ne sortaient jamais de leur habitation, parce qu'ils nourrissaient pour la nature (omniprésente juste autour d'eux), une horreur pleine de distinction!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 13/05/2014 à 14:25:33 ]
Anonyme
4272
cyar
12263
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
TheStratGuy
14678
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation de oryjen :Ce mot me semble particulièrement savoureux, à cause des sens multiples que l'on peut entendre en anglais avec les mots "right" et "left": "avoir raison" ou "être de droite" et "être laissé pour compte" ou "être de gauche".
Non mais là c'est surtout "who is left" = "qui reste/qui survit" (et "who is right" c'est effectivement "avoir raison"). Vouloir y donner un sens de "laissé pour compte" ou d'orientation politique, ça sent comme même grave la capillotraction et ça donne un truc vachement bancal au final je trouve...
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
quantat
1080
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Citation de : oryjen
Ce mot me semble particulièrement savoureux, à cause des sens multiples que l'on peut entendre en anglais avec les mots "right" et "left": "avoir raison" ou "être de droite" et "être laissé pour compte" ou "être de gauche".
J'ai trouvé dans Tristes Tropiques qu'un trait essentiel de la "nature humaine" serait peut-être d'avoir maille à partir avec la nature, en tant que concept, en tant que référence. Il y a un aspect important de l'identité humaine qui se joue toujours, et y compris ici et maintenant, face à l'environnement naturel, celui-ci nous étant symboliquement comme une sorte de miroir. On trouve l'exemple fascinant, dans ce livre, de ce peuple de la forêt dont la pâleur de teint de la noblesse était due au fait qu'ils ne sortaient jamais de leur habitation, parce qu'ils nourrissaient pour la nature (omniprésente juste autour d'eux), une horreur pleine de distinction!
Oui je comprends en quel sens tu parles de "nature humaine". Finalement Levy Strauss se situait là dans la droite ligne de Hegel (comme presuqe tous les intellectuels français de cette génération).
TU me donnes envie de le relire ce texte...
a.k.a
18756
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte