Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 472 69,5k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 247 732 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

Citation : L'argent des taxes sur le tabac sert donc entre autres à payer ces frais (hospitalisation, traitements, produits pharmaceutiques).



Entre autres comme tu dis, et l'autre est plus important que la recherche sur les effets du tabagisme, de loin selon moi... et ça m'apparait comme absurde !

Pour les producteurs, tu crois que ça ne changerait rien mais tu es daccord pour dire qu'il devrait payer, dailleurs ça commence à se faire, on a eu une décision de la cour suprème ya quelques temps oû imperial tobacco si ma mémoire est bonne a due versé plusieurs millions à un mroibond atteint du cancer... mais en réalité y a que le gouvernement qui peut s'attaquer aux producteurs de tabac, et il ne le fait pas, parce qu'il a besoin de ce revenu à tout prix.
Afficher le sujet de la discussion
18181
En fin de compte, c'est carrément l'état qui intoxique les gens parce que ya rien de plus payant pour lui. En plus ces imbéciles vont crever avant qu'on doive les entretenir, c'est pas génial ? Et voilà, je viens de trouver pourquoi on ne fait pas de recherche, si on trouvait, on perdrait une partie des profits... ah quelle merde ! Et c'est comme ça qu'on rêve d'un monde meilleur dans nos belles sociétés.
18182

Citation : Est-ce que la décroissance signifie la fin du progrès ? Est-ce que la régression ne peut pas exister dans un monde de forte croissance économique, notamment la régression du système de santé (on y va droit dedans actuellement) ?



La force de la croyance en un besoin de croissance à tout prix, c'est qu'elle légitime toutes les dérives induites par cette derniere.
On peut prendre les non-respect de principes de précaution ou l'absence de vision à long terme des conséquences de choix présents. Les abaissements des conditions sociales (le fait de croire qu'un surplus de croissance permet de financer le social est vrai mais est surtout un leurre. Quand on a expliqué aux gens que la croissance permet le social, il est plus facile de leur brider ce dernier en faveur de la croissance, puisque c'est sensé être à leur benefice au final. Sauf que la croissance doit être toujours "plus").
etc.

Je crois déjà que l'on devrait penser à limiter les démographies toujours augmentantes.
Je pense vraiment que les Etats encouragent à la procréation et se servent de la démographie pour stimuler artificiellement leur croissance.

Si on prend l'exemple du financement des retraites en France, il y a un non-sens complet. Lorsque l'on écoute les méias, on a l'impression qu'il faut
viser à ce que chaque génération finançant la précédente doit être plus nombreuse, une sorte de systeme de poupées russes. Il y a un pb de bon sens dans ce genre de démarche. C'est le même principe pour la croissance.
D'ailleurs, on considere qu'avec la génération baby-boom en retraite ou qui va l'être, on va manquer de main-d'oeuvre.
Tant mieux!
Ok, rester sans combler un certain type de manque de main d'oeuvre dans certains domaines est le meilleur moyen de faire exploser les prix et de créer de l'inflation. Sauf que c'est peut-être aussi l'opportunité de connaitre un passage plus difficile à court terme mais qui serait un premier pas vers un équilibre.
Je suis clairement contre la démographie galopante et la recherche de main d'oeuvre immigrée. Agir comme ça, c'est perpétuer la situation actuelle.
Et avec une forte demande de main d'oeuvre dans certains domaines et ce qui s'en suit au niveau salarial, ça initiera forcément des vocations.

Je ne crois pas qu'une logique de décroissance à long terme soit valable. Je crois qu'elle peut être valable à court/moyen terme avec pour finalité une logique plutôt de stabilisation associée à un contrôle démographique.
http://www.myspace.com/qualiea
18183
(jai pas trouver de smiley pour bien décrire mon délire, mais bon, ya quand même un peu de nettoyage à faire dans ce que j'ai dit, mais ya du vrai aussi)
18184
+1 agentcarotte pour les trois premiers quarts de tom message, moins pour la conclusion, un "contrôle démographique", je me demande ce que c'est, mais déja ça me fait peur...
18185

Citation : Parce que ce seront toujours les mêmes qui trinquent: les pensionnés, les retraités etc ...
C'est ce qui s'est passé lors du gros crash de 1929, les grosses entreprises ,les multinationales, les banques , s'en sont remises, mais qui a tout perdu: les petits porteurs d'actions ou d'assurances du genre assurance vie.



A moins que la bulle immobiliere provoque en véritable krash boursier, les retraités ne vont être touchés en rien. Ils sont pour la plupart proprios, ont fini de payer et se foutent royalement de savoir que leur bien vaut plus ce qu'ils ont payé.
C'est pas comme si ils étaient en train de rembourser un crédit de 150000€ pour un bien qui n'en vaut plus que 50 000.
Et, si je me gourre pas, en 29, ils ont trinqué à cause de la dévaluation.

Les petits porteurs sont déjà rarement dans les classes majoritaires, moyennes et populaires. Les rares de ces dernieres ayant un capital investi en bourse doivent être loin de dépendre de ce dernier.
http://www.myspace.com/qualiea
18186

Citation : Ce qui me semble être des problèmes plus fondamentaux c'est la répartition des richesses


On est bien d'accord! Et on doit se poser la question au niveau planétaire.

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

18187

Citation : un "contrôle démographique", je me demande ce que c'est, mais déja ça me fait peur...


Ca serait de prendre une mitraillette et de faire pan-pan sur une personne sur 3, par tirage au sort de la française des jeux évidemment.
Nope, ça serait d'instaurer une politique de contrôle des naissances.
Toujours plus de monde, c'est forcément toujours plus de richesses à dégager, de ressources à utiliser, d'emplois à créer, pour ne laisser personne sur lae carreau. Toujours plus de monde demande toujours plus de croissance.
http://www.myspace.com/qualiea
18188
En philosophie, je suis aussi pour une démographie décroissante, parce que je crois que la reproduction est inutile, mais jamais je n'accepterias un espèce de contrôle sur les naissances comme en Chine, c'est la plus pure forme d'esclavage qu'on puisse imaginer. La Chine n'est pas nécessairement responsable des décisons qu'elle doit prendre à ce sujet, l'extérieur de ses frontières lui est hostile et de toutes façons, une population pour un état c'est comme des munitions pour une mitraillette. Et je crois que je préfèrerais mourrir que de vivre dans un monde comme ça... un monde où on tue des enfants légalement, où on exerce un contrôle malsain sur des choses aussi fondamentale.
18189
Non mais il y a d'autres moyens, sans doute moins efficaces c'est vrai, de mener une politique de contrôle démographique. Ne serait-ce par des incitations /dissuasion économiques.
http://www.myspace.com/qualiea
18190
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: