Alerte loi DADVSI !
- 1 321 réponses
- 74 participants
- 19 107 vues
- 63 followers
petitindien19
Citation : Communiqué de presse EUCD.INFO
Projet de loi "Droit d’auteur" : le gouvernement ampute le débat dans l’urgence
Paris, le 27 septembre 2005. Le site de l’Assemblée Nationale confirme que le gouvernement a déclaré l’urgence sur le projet de loi sur le droit d’auteur et les droits voisins dans la société de l’information (DADVSI). [1] L’initiative EUCD.INFO dénonce une tentative de passage en force d’un texte inacceptable et appelle le public à se mobiliser d’urgence.
En effet, si il est adopté en l’état, le projet de loi DADVSI :
transformera des millions de consommateurs honnêtes en délinquants (trois ans de prison et 300 000 euros d’amende prévus en cas de copie privée vers un support non autorisé par les titulaires de droits, par exemple un baladeur MP3) ;
divisera la société de l’information entre les ayant-accès à la culture numérisée et les autres puisque introduisant un nouveau droit dans le Code de la Propriété Intellectuelle : celui d’autoriser ou d’interdire l’accès à une oeuvre via la technique ;
menace la mission des bibliothèques et l’avenir du domaine public en ne prévoyant aucune disposition visant à libérer l’oeuvre du contrôle technique une fois les droits patrimoniaux épuisés ;
favorise les ententes illicites, les abus de position dominante et la vente liée en permettant aux producteurs de disques et de films d’imposer au public les outils permettant d’accéder aux oeuvres qu’ils produisent ( comme si un éditeur de livres pouvait imposer une marque de lunettes pour lire les livres qu’il fait imprimer) ;
va à l’encontre de certaines dispositions de la loi Informatique et Libertés car interdisant de facto aux citoyens d’exercer leur droit au contrôle des données personnelles ;
propose de censurer, au nom du droit d’auteur, les auteurs de logiciels libres et ce bien que leur travail soit reconnu par l’UNESCO comme Trésor du monde, et par la Commission de l’Économie Générale, des Finance et du Plan, comme la seule alternative susceptible de permettre à la France et à l’Europe de retrouver son indépendance technologique. [2] Les associations de consommateurs, de familles, d’internautes, d’auteurs et d’utilisateurs de logiciels libres, des société de gestion collective représentant plus de vingt cinq mille artistes, des syndicats de musiciens, des représentants d’enseignants et de bibliothécaires dénoncent d’ailleurs régulièrement un texte extrémiste, discriminatoire et répressif qui ne sert que les interêts d’une poignée de multinationales aux dépends de l’interêt général. [3]
L’initiative EUCD.INFO rappelle de plus que le projet de loi DADVSI transpose une directive européenne (l’EUCD) dont les effets sont tels que la Commission Européenne en arrive à ne pas respecter ses obligations pour mieux les masquer. Conformément à l’article 12 de la directive EUCD, la Commission aurait en effet dû publier "au plus tard le 22 décembre 2004" un rapport sur les effets de la directive dans les pays l’ayant déjà transposé. Mais elle ne l’a pas fait tant il est désormais évident, y compris pour certains responsables européens, que la directive entraîne une hausse artificielle du prix des oeuvres, et menace la libre concurrence sur le marché du logiciel. [4]
L’argument utilisé par le gouvernement pour justifier l’urgence (retard dans la transposition de la directive) est donc fallacieux. On voit mal comment la Commission pourrait poursuivre la France pour non-respect de ses obligations dans la mesure où elle-même fait fi des siennes pour mieux masquer les effets d’un texte arraché aux parlementaires européens en 2001, [5] et qui, par ailleurs, pourrait être retoqué par la Cour de Justice des Communautés Européennes tant il va à l’encontre de ses objectifs d’harmonisation. [6]
Le passage en urgence n’a dès lors qu’une seule justification possible : à l’approche des élections et au milieu du tumulte social annoncé, faire passer un texte inacceptable le plus vite possible en espérant que les électeurs auront la mémoire courte. Inutile de dire que les membres d’EUCD.INFO sauront eux rappeller le moment venu les faits et gestes de chacun, et notamment des élus de la majorité qui resteraient silencieux.
Tout élu normalement constitué devrait s’élever contre cette tentative de passage en urgence. Le projet de loi DADVSI a en fait pour objectif de permettre à la France de ratifier deux traités internationaux négociés il y a dix ans à l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, organisation dont le fonctionnement peu démocratique et les productions sont de plus en plus contestées. Prétexter comme va sans doute le faire le gouvernement que le projet de loi DADVSI est un projet de loi technique et mineur n’a donc aucun sens.
Dans un premier temps, l’intiative EUCD.INFO demande donc aux citoyens de téléphoner ou d’écrire immédiatement au ministre de la Culture pour lui demander de retirer promptement sa demande d’urgence (cabinet du ministre : 01 40 15 80 00). Elle invite également les citoyens à téléphoner ou écrire à leurs députés pour leur demander de dénoncer publiquement la grossière manoeuvre du gouvernement.
Plus d'infos sur ce site.
http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=1543
La bonne longueur pour les jambes, c'est quand les pieds touchent bien par terre (Coluche)
https://soundcloud.com/frederic-albier
Getcha
shenzen
Getcha
Will Zégal
je réponds en vrac, au fur et à mesure de la lecture du thread.
Citation : bref, dans les faits, qu'est ce qu'on fait?? y'a des manifs prevues? des petitions?? parce qu'au lieu de disserter on ferait bien de se bouger le train, en tant que producteurs de culture numérisée, pour convaincre nos parlementaire de pas jouer aux cons. globalement, ils sont pas si "vendus" que ça, va juste falloir mettre le turbo pour leur faire un topo soigné. sinon, ben comme dit le druide, retour a la clandestinité pour notre diffusion.
Non, nos parlementaires ne sont pas forcément vendus. Simplement, il sont dans ce domaine pour la plupart totalement incompétents. Ils suivent la source d'information majeur qu'ils ont à savoir le lobby de l'industrie du disque.
Le lien avec des moyens d'action a été donné. Je le redonne.
J'ajoute quelques suggestions simples pour ceux qui auraient un peu la flemme d'aller lire (c'est pas long).
- La première chose à faire, la plus simple et la moins fatiguante : signer la ou les pétitions en ligne.
- La seconde, envoyer un mail à son député en protestant contre le vote de cette loi. Le mieux est de donner quelques détails sur les conséquences de la loi, notamment son aspect liberticide et d'atteinte à la culture, mais aussi des choses qu'un député, fut-il de droite, peut comprendre :
- risque d'attaque de cette loi dans les instances internationnales pour non respect de la liberté de concurrence
- singularisation néfaste de la France
- risques économiques importants pour les entreprises françaises (de nombreuses entreprises vivent du logiciel libre et celui-ci est de + en + présent dans les grandes entreprises)
- risques de délocalisations
- mise des administrations françaises pieds et poings liée dans les bras des industriels gérant les logiciels à DRM. De nombreux pays effectuent en effet la démarche d'équiper leurs administrations de logiciels libres dont les codes sources sont connus afin de ne pas être sous la coupe (voire sous l'oeil) de certains industriels du logiciel.
- La troisième, encore mieux, consiste à doubler ce mail d'un courrier papier à son député. Beaucoup beaucoup plus d'impact et ça ne coûte qu'un timbre et le temps d'aller poster.
- L'idéal, c'est de se bouger le cul et d'aller voir son député à sa permanence, au besoin en prenant rendez-vous. Certes ça bouffe un peu de temps, mais ça a un impact particulièrement fort : les élus ont l'habitude d'avoir à leurs permanences essentiellement des gens qui viennent leur demander de l'aide (un boulot pour mon fils) ou des passes-droit, ou protester contre des trucs existants. Très rares sont les citoyens qui ne soient pas militant associatifs ou syndicaux à aller voir leur député pour causer des projets de loi en cours. Si chaque député reçoit 10 visites de gens qui viennent leur expliquer pourquoi cette loi c'est caca, ça risque de sacrément les faire réfléchir. En plus, je l'ai constaté, ils aiment bien ça, souvent. Ça les change des réclamations/demandes d'aide habituelles.
Citation : Pour la pétition, il y en a déjà une...
https://eucd.info/petitions/index.php?petition=2
Maintenant, si un modo pouvait faire vite remonter ça en première page...
J'en ai discuté l'autre jour avec Los Teignos, le responsable rédactionnel d'AF. Je lui ai envoyé tout à l'heure un mail signalant ce thread et lui suggérant de causer de la DADVSI dans la NL.
Et peut-être de faire un article spécial, genre interview d'un juriste en droit numériques et droit de la propriété intellectuelle.
Maintenant, la balle est dans son camps. Je ne peux pas faire grand chose de plus, à part le relancer et lui filer un petit coup de mains s'il le désire.
Mais je ne suis pas le plus au courant des détails et si quelqu'un (Lost Forgotten ?) est bien au courant du sujet et peut lui envoyer un résumé et quelques coordonnées de personnes à contacter ou sites avec une information claire et détaillée, ça pourra surement l'aider.
Passer par moi pour ne pas le surcharger. Je transmettrai et il se mettra surement en relation avec qui a de bonnes infos et contacts.
sarkonaute
j'ai checké le projet de loi, et l'interprétation qu'en fait eucd me parait au minimum paranoïaque, sinon carrément de mauvaise foi, avec des arrieres-pensées politiques grosses comme moi.
quand à l'amendement dont on nous rebat les oreilles, le "VU/SACEM/BSA/FT Division Contenus", j'ai cherché partout et je ne l'ai vu nulle part.
(notons qu'eucd ne cite jamais ses sources)
qu'on nous mette un lien vers ce putain d'amendement et on pourra discuter sur autre chose que des rumeurs!!
Getcha
Anonyme
Citation : Est assimilé à un délit de contrefaçon :
1° Le fait, en connaissance de cause, d'éditer ou de mettre à la disposition du public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition non autorisée au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit littéraire et artistique qui ne comprend pas les mesures pour, en l'état de la technique, préserver ces oeuvres ou objets protégés contre un usage non autorisé.
2° Le fait d'éditer ou de mettre à la disposition du public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel autre que celui visé au 1° ci-dessus, dès lors que, ayant connaissance de ce que ledit logiciel est manifestement utilisé pour la la mise à disposition non autorisée au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit littéraire et artistique, l'éditeur n'a pas pris les mesures pour, en l'état de la technique, préserver ces oeuvres ou objets protégés contre un usage non autorisé.
3° Le fait, en connaissance de cause, de promouvoir directement la mise à disposition du public sous quelque forme que ce soit ou l'utilisation d'un logiciel visé au 1° et 2° ci_dessus.
4° Les dispositions ci-dessus s'appliquent sans préjudice de l'application des dispositions de l'article L121-7 du Code Pénal et de celles proprres à la loi du 21 juin 2004.
Les point 1 est comforme à l'objectif de l'eucd, c'est lamentable, mais bon, la France n'a rien à dire à ce sujet. Le point 2 est très flou et permettrait d'attaquer en justice n'importe quel auteur de logiciel permettant de transférer des données sur le web sans drm. En gros, il s'agit d'une obligation d'utiliser le drm dès qu'on est en présence d'euvres protégées par le droit d'auteur. Toute personne faisant un système sans drm pourrait être traînée en justice sur cette base.
La modification initiale n'était pas aussi large et aussi dangereuse. (Art. L. 335-3-2)
Anonyme
sarkonaute
c'est lequel, le fameux VU/machin?
bisnort
Je veux pas être agressif ou autre, mais bon, que l'eucd ne fournisse pas ses sources, c'est un peu comme dire que le père noel n'existe pas
Bref, je pense que tu as saisi, tu devrais équarquillés les yeux rien que sur la date de prise de décision. Les fonctionnaires bossent (et oui, n'en déplaise) mais de là à décider de ce truc important à ce moment là, c'est assez clair, non?
La parano sert parfois à avoir les yeux ouvert sarko ....
et là, ça ne ressemble pas à une blague, juste à une décision menaçant une fois de plus nous autres qui aimons la musique, à devoir l'écouter selon leur façon, et non celle plus démocratique qui est de pouvoir choisir son support, le moment et le lieu. Avec leurs idées, ça sera sur notre lecteur "estampillé loi machin" (restera plus qu'a nous vendre leurs lecteur loi-machin), chez nous, un point c'est tout.
Et moi des fois, j'aime bien écouter un afien sur mon mp3, écouter zazou sur ma chaîne, et lui sur mon autoradio. Marre de claquer des thunes pour au final ne pouvoir l'écouter sur un seul support. Putain c'que ça m'énerve
- < Liste des sujets
- Charte