Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
- 488 réponses
- 28 participants
- 8 251 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
Non mais mon coup de la mise au point, c'était surtout pour dire qu'on ne voit pas bien avec le viseur vidéo.
Pour la mise au point l'autofocus est royal. En plus, sur le fuji (mais c'est probalement pareil sur les autres appareils), je peux le mettre en "manuel focus" et disposer d'un bouton dédié pour faire la mise au point. Comme il y en a un autre pour la mesure de l'expo et un 3ème pour le déclenchement, je trouve ça royal.
Cela dit, sur le F80 (argentique
) que je viens d'acheter, malgré sa hauteur de gamme, il n'y a pas les outils de mise au point habituel (stigmomètre). Malgré tout, rien qu'avec le dépoli je trouve qu'on voit bien si c'est parfaitement net ou pas. Mais bien sûr j'utilise de toute façon l'autofocus !
Oué, ça c'est un point fort du bridge. Un réflex avec de quoi zoomer de 28 à 300, ou de 35 à 400, c'est très encombrant (et coûte un bras).
Je plussoie également !
Et oui. Comme discuté récemment, à focale égale, la profondeur de champ est d'autant plus faible de la surface du capteur (numérique ou argentique) est grande. Sur les gros Canon dont le capteur est en 24x36 ce serait encore un peu plus flou... et drôement plus sur un moyen ou grand format !
Ce réticule était un truc assez compliqué, donc forcément un peu coûteux. Depuis que l'autofocus s'est popularisé et marche très bien, ça a quasiment disparu du marché. Chez Nikon, en argentique, il fallait un F100 ou un F6 pour en avoir. Sur le numériques je crois que c'est effectivement encore plus compliqué (une histoire de polarisant ? de semi-transparence ?), donc si ça se trouve ça existe (j'ai pas regardé) mais uniquement sur des trucs encore plus chers... Ou alors c'est impossible... Je sais pas !
Butcher&Sons, 3 messages plus haut...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Par contre, en terme de mise au point manuelle, je trouve qu'on ne fait pas particulièrement mieux avec un reflex numérique dépourvu de réticule de mise au point qu'avec un bridge muni du sytème qu'à décrit Sol.
Non mais mon coup de la mise au point, c'était surtout pour dire qu'on ne voit pas bien avec le viseur vidéo.
Pour la mise au point l'autofocus est royal. En plus, sur le fuji (mais c'est probalement pareil sur les autres appareils), je peux le mettre en "manuel focus" et disposer d'un bouton dédié pour faire la mise au point. Comme il y en a un autre pour la mesure de l'expo et un 3ème pour le déclenchement, je trouve ça royal.
Cela dit, sur le F80 (argentique
) que je viens d'acheter, malgré sa hauteur de gamme, il n'y a pas les outils de mise au point habituel (stigmomètre). Malgré tout, rien qu'avec le dépoli je trouve qu'on voit bien si c'est parfaitement net ou pas. Mais bien sûr j'utilise de toute façon l'autofocus !Citation : Une des choses qui me plaît par exemple assez dans mon FZ est le rapport performance/encombrement.
Oué, ça c'est un point fort du bridge. Un réflex avec de quoi zoomer de 28 à 300, ou de 35 à 400, c'est très encombrant (et coûte un bras).
Citation : Le fait aussi de ne pas avoir à jongler sur le terrain avec différents objectifs tout en bénéficiant d'une palette de focales importante (34 à 435)
Je plussoie également !
Citation : regardez le fond beaucoup plus flou sur le d50...
Et oui. Comme discuté récemment, à focale égale, la profondeur de champ est d'autant plus faible de la surface du capteur (numérique ou argentique) est grande. Sur les gros Canon dont le capteur est en 24x36 ce serait encore un peu plus flou... et drôement plus sur un moyen ou grand format !
Citation : Tiens question idiote, le réticule de mise au point que l'on voie dans les reflex argentique, techniquement qu'est ce qui fait qu'il n'y en ait pas dans un numérique ?
Ce réticule était un truc assez compliqué, donc forcément un peu coûteux. Depuis que l'autofocus s'est popularisé et marche très bien, ça a quasiment disparu du marché. Chez Nikon, en argentique, il fallait un F100 ou un F6 pour en avoir. Sur le numériques je crois que c'est effectivement encore plus compliqué (une histoire de polarisant ? de semi-transparence ?), donc si ça se trouve ça existe (j'ai pas regardé) mais uniquement sur des trucs encore plus chers... Ou alors c'est impossible... Je sais pas !
Anonyme
3397
Anonyme
521410
Will Zégal
75055
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Ceci dit, je ne sais pas ce que donne le D50, ni même le FZ50, mais la photo ratée de la fleur avec le FZ correspond bien à une faiblesse que je constate sur mon FZ20 pour photographier des fleurs dans cette gamme chromatique. Ça le fait carrément pas.
J'avoue être beaucoup plus surpris par le massacre sur la poupée Barbie, mais comme je ne photographie jamais de poupée Barbie...
J'avoue être beaucoup plus surpris par le massacre sur la poupée Barbie, mais comme je ne photographie jamais de poupée Barbie...
Anonyme
521410
Je la trouve pas si râtée que ça la macro de la fleur au fz... 
Pour la poupée barbie, peut être que comme le disait je sais plus qui, ce site n'est pas si fiable que ça parceque, la plupart des apn s'en sortent étonnament mieux que le fz50 sur cet exemple...
Par contre sur toutes les photos de comparatifs présentés le nikon est un des plus réussi ( même si effectivement, prendre des poupées en plastique ne présente pas d'intérêt particulier, ça permet de juger du niveau de détails )...
Pour la poupée barbie, peut être que comme le disait je sais plus qui, ce site n'est pas si fiable que ça parceque, la plupart des apn s'en sortent étonnament mieux que le fz50 sur cet exemple...
Par contre sur toutes les photos de comparatifs présentés le nikon est un des plus réussi ( même si effectivement, prendre des poupées en plastique ne présente pas d'intérêt particulier, ça permet de juger du niveau de détails )...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : peut être que comme le disait je sais plus qui
Butcher&Sons, 3 messages plus haut...
Anonyme
22808
Ludo : concernant le Nikon tu peux y aller c'est vraiment un tres bon appareil, y'a pas a chier. Pour l'objo fourni là je saurais pas te dire, je l'ai eu entre les mains qu'avec un tamron zoom (28-200 ou un truc comme ça).
Pour le stigmometre et les disque / colliers de microsprisme, c'est pas dans l'objectif mais directement sur le verre de visée en fait. Ca ne gene absolument pas l'autofocus d'en faire installer un mais c'est cher (entre 90 et 150 $ pour un verre de visée stigmometrique neuf de qualité correcte), c'est delicat et tu perdras les reperes AF a moins d'avoir un verre de visée gravée specifiquement pour ton appareil (ça n'empeche pas du tout l'autofocus de fonctionner hein).
D'apres mes recherches ça n'existe sur aucun des reflex numerique actuel, en restant dans les trucs "connus". Je crois tout simplement que de nos jours tout le monde se branle vraiment de faire des appareils pour ceux qui aiment photographier en tout manuel. Et en fait si le verre de visée est vraiment lumineux et de bonne qualité on peut reussir la plupart des photo en focus manuel sans trop de probleme (mais des viseur et verre de visée de qualité juste equivalente à celui du moindre reflex d'il y a 30 ans ça coute ultra cher. La tendance est au riquiqui pas confortable t'y vois rien)
Par contre concernant les assistance à la MAP des lumix (et de tout les appareils bridge en general) je veux pas faire ma pute (bon si en fait) mais depuis que j'ai mon reflex argentique non-AF, hors condition de lumiere impossible (et donc flou de bougé), j'ai chié aucune mise au point, et pourtant j'ai un verre de visée sans assistance .
Pour le site +1 pour dpreview. Lesnumeriques.com c'est vraiment n'importe quoi.
Pour le stigmometre et les disque / colliers de microsprisme, c'est pas dans l'objectif mais directement sur le verre de visée en fait. Ca ne gene absolument pas l'autofocus d'en faire installer un mais c'est cher (entre 90 et 150 $ pour un verre de visée stigmometrique neuf de qualité correcte), c'est delicat et tu perdras les reperes AF a moins d'avoir un verre de visée gravée specifiquement pour ton appareil (ça n'empeche pas du tout l'autofocus de fonctionner hein).
D'apres mes recherches ça n'existe sur aucun des reflex numerique actuel, en restant dans les trucs "connus". Je crois tout simplement que de nos jours tout le monde se branle vraiment de faire des appareils pour ceux qui aiment photographier en tout manuel. Et en fait si le verre de visée est vraiment lumineux et de bonne qualité on peut reussir la plupart des photo en focus manuel sans trop de probleme (mais des viseur et verre de visée de qualité juste equivalente à celui du moindre reflex d'il y a 30 ans ça coute ultra cher. La tendance est au riquiqui pas confortable t'y vois rien)
Par contre concernant les assistance à la MAP des lumix (et de tout les appareils bridge en general) je veux pas faire ma pute (bon si en fait) mais depuis que j'ai mon reflex argentique non-AF, hors condition de lumiere impossible (et donc flou de bougé), j'ai chié aucune mise au point, et pourtant j'ai un verre de visée sans assistance
.Pour le site +1 pour dpreview. Lesnumeriques.com c'est vraiment n'importe quoi.
Anonyme
22808
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Oui mais à focale et ouverture égales, c'est la taille du capteur qui fera toute la différence. Moi aussi je peux faire ma pute.
Ya pas de stigmomètre dans le X700 ?
Par ailleurs, si le stigmomètre intègre des bouts de filtres polarisants (et il me semble que c'est le cas, ou alors pour les microprismes...), ça risque de ne pas être compatible avec le numérique (parce-que il me semble qu'en réflex numérique le miroir est déjà un polarisant semi-transparent de sorte que le capteur qui est derrière puisse déjà faire des mesure de lumière, ou quelque chose dans le genre). Et deux polarisants décalés, ça fait du noir, c'est le principe des cristaux liquides !
Il me semble que j'ai lu ça quelque part, mais je n'ai pas réussi à retrouver ces explications.
Ya pas de stigmomètre dans le X700 ?
Par ailleurs, si le stigmomètre intègre des bouts de filtres polarisants (et il me semble que c'est le cas, ou alors pour les microprismes...), ça risque de ne pas être compatible avec le numérique (parce-que il me semble qu'en réflex numérique le miroir est déjà un polarisant semi-transparent de sorte que le capteur qui est derrière puisse déjà faire des mesure de lumière, ou quelque chose dans le genre). Et deux polarisants décalés, ça fait du noir, c'est le principe des cristaux liquides !
Il me semble que j'ai lu ça quelque part, mais je n'ai pas réussi à retrouver ces explications.
Anonyme
22808
Le probleme du stigmometre noir c'est pas propre au numerique en fait, mais ça n'arrive heureusement que dans des cas vraiment specifiques. Par contre effectivement quand ça arrive c'est mort, t'as un bon gros rond noir en plein milieu et t'as plus qu'a changer de focale ou te deplacer (ou utiliser le collier de microprisme pour faire ton focus, c'est pour ça que sur certains verre de visée tu as les deux dispositifs). Bon bien sur ça apparait pas sur le photo.
Ouais mais je pense pas qu'un bridge puisse ouvrir autant qu'un bon objectif si ?
Non clairement ça rentre en ligne de compte mais je suis pas trop au fait des dimensions des capteurs en dehors des full frame et du systeme 4/3 d'olympus. Ca varie tant que ça entre appareils de qualité ?
Si mais c'est un des quelques appareils de minolta à pouvoir recevoir des verres de visée differents. Là c'est un verre architectural clair que j'ai. Je suis pas sur mais je crois qu'ils sont plus lumineux que les verre stigmo / microprisme de base donc pour le moment pas trop envie de changer.
Citation : Oui mais à focale et ouverture égales, c'est la taille du capteur qui fera toute la différence. Moi aussi je peux faire ma pute.
Ouais mais je pense pas qu'un bridge puisse ouvrir autant qu'un bon objectif si ?
Non clairement ça rentre en ligne de compte mais je suis pas trop au fait des dimensions des capteurs en dehors des full frame et du systeme 4/3 d'olympus. Ca varie tant que ça entre appareils de qualité ?
Citation : Ya pas de stigmomètre dans le X700 ?
Si mais c'est un des quelques appareils de minolta à pouvoir recevoir des verres de visée differents. Là c'est un verre architectural clair que j'ai. Je suis pas sur mais je crois qu'ils sont plus lumineux que les verre stigmo / microprisme de base donc pour le moment pas trop envie de changer.
- < Liste des sujets
- Charte