Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Ovnis USA = CNN National Press Club (27.09.2010)

  • 2 168 réponses
  • 101 participants
  • 108 648 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion Ovnis USA = CNN National Press Club (27.09.2010)

Tres tres interessant

Tous témoignent du fait que des ovnis ont stationné à proximité de silos de missiles nucléaires et qu'après cet événement les système de lancement, désactivés, durent être réinitialisés. L'un des participants ajoute "un système de lancement d'un missile, je veux bien. Mais dix d'un coup, non".

C'etait sur CNN direct live :

https://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8&feature=player_embedded#

 

 

 

 

 

 

 

 

[ Dernière édition du message le 22/10/2010 à 01:30:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
351
Pas mal de fervents catholiques sont contre l'idée d'une vie extraterrestre, car cette hypothèse remettrait en cause leur croyance.

Provocateur d'extrême droite 

352
Ben à mon avis, un scientifique, demain, fait la preuve qu'il y a de la vie sur mars, même à l'état microscopique et c'est toutes les religions qui en prennent un coup dans la tronche.

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

353 
Ah, ben du coup ça me donne envie d'y croire  mrgreen


Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
354 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie_sur_Mars#M.C3.A9t.C3.A9orites




Citation :
L'analyse des météorites pour faire la preuve d'une (ancienne) vie sur Mars est controversée, mais d'un grand intérêt pour les biologistes. L'existence même ancienne d'une vie unicellulaire sur mars permettrait de corroborer des théories sur l'origine de la vie. La NASA a une collection d'au moins 57 météorites martiennes11, qui sont extrêmement utiles dans la mesure où ce sont les seuls échantillons physiquement disponibles en provenance de la planète Mars.



La spéculation a augmenté quand des études ont montré qu'au moins trois d'entre elles ont des preuves d'une potentielle vie sur Mars dans le passé. Bien que les résultats scientifiques soient fiables, leurs interprétations varient. À ce jour malgré de nombreuses publications le débat n'est pas tranché12.
Provocateur d'extrême droite  
355 
Ouais, ce point de vue n'est vraiment pas nouveau. 



Déjà la science a eu tendance à repousser Dieu aux confins de l'Univers. Pour autant, elle ne l'a pas bouté en-dehors...



Dès les années 50/60, certains pensaient que la vie extra-terrestre nuirait à la pérennité de Dieu alors que d'autres pensaient que justement, ce seraient de nouveaux territoires et de nouveaux êtres à évangéliser.



A mon avis, il faut savoir raison garder, la religion est bien plus maline que ce que vous pouvez imaginer.



De plus, y'a quelques années, l'astronome du Vatican pensait qu'une vie extra-terrestre dans l'Univers n'était pas contradictoire avec la croyance en Dieu...



Donc faut pas rêver, une vie extra-terrestre si infime soit-elle ne fera pas disparaitre Dieu. 



De surcroit, si des entités technologiquement avancées devaient être belliqueuses, vous pouvez être sûr que ce serait un terrain favorable à la religion...




"To boldly go where no man has gone before."
[ Dernière édition du message le 22/11/2011 à 15:17:43 ]
356 
x
Hors sujet :
Darwin avait déjà mis un bon coup dans la gueule des religions monothéistes (ou au moins du christianisme, je ne connais pas bien la doctrine des autres).



La théorie de l’évolution a depuis été confirmé par tout les développement de la biologie moléculaire de la génétique etc..



ça fait un bail que, de mon point de vue, les écrit saint pour expliquer l'origine du monde c'est une grosse blague.
sc
[ Dernière édition du message le 22/11/2011 à 16:15:33 ]
357 
Et pourtant beaucoup continuent à croire en ces grosses grosses conneries ... 
Provocateur d'extrême droite  
358 
Pef, tu prêches des convertis.



Ca n'empêchera pas que, par exemple, l'église catholique sait très bien retourner sa soutane quand elle en a l'utilité. 




Citation :
Il y a cinq siècles, le philosophe Giordano Bruno fut brûlé comme hérétique pour avoir spéculé sur l’apparition de la vie sur d’autres mondes. Aujourd’hui, le révérend Père José Gabriel Funes, astronome et directeur de l’observatoire du ­Vatican, ne craint pas de répondre à l’Osservatore romano, le journal du Vatican, que «si des formes de vie intelligentes sont découvertes ailleurs dans l’univers, elles peuvent être considérées comme des créatures de Dieu».







"To boldly go where no man has gone before."
359 
Citation :
Notre conviction intime que nous sommes le centre de l'univers ?


Je me demande bien qui, dans les sociétés occidentales, croit encore ce genre de chose?

C'est un point de vue typiquement bigot et surranné.

Ou communiste...



Ceci dit, vu d'assez loin, je saisis mal le raisonnement qui ferait de la découverte d'une vie (ou d'une intelligence) extraterrestre, un démenti de la pensée religieuse. Quelqu'un peut m'expliquer en détail cette magistrale pirouette philosophique?




--------------------------------------------------------------------------------


L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
360 
Mais oui c'est très simple, c'est le problème de la récurrence interminable : si il existe d'autres formes de vie, certaines auraient pu en créer d'autres, qui auraient pu en créer d'autres à leur tour, qui auraient pu en créer d'autres, etc. Autrement dit : Dieu pourrait être une créature, voire même une créature de créature, etc., et il n'y a aucun moyen d'arrêter la série.



Du reste les différents modèles cosmologiques actuels font tous intervenir différents niveaux de multitude, de sorte qu'il y a probablement une variété de façon possibles pour que notre univers soit en fait un multivers, ce qui n'élimine pas la question (logique) de Dieu, mais la recule d'un cran : qui a crée le multivers dans lequel chaque univers a été crée, et ensuite qui a crée le créateur de multivers? 



Dans une hypothèse monothéiste il y a une transcendance du Dieu qui stoppe la série. La découverte d'autres créatures/créateurs reporte(rait) la transcendance à l'intérieur du multivers, c'est à dire l'annule(rait), et il restera(it) toujours un doute logique : est-ce que le Dieu suprême est le dernier de la série?, ou, autrement formulé, dans quoi se trouve-t-il résider? 



Mais le sentiment religieux ne disparait pas, certainement, et il est peut-être même lié à l'activité d'une structure du cerveau, active chez certains et pas chez d'autres. Ce qui n'est plus possible, depuis les travaux logiques et mathématiques du début du XXième siècle, c'est l'évitement de ces séries gigogne vers un niveau n+1. 



Après encore après, entre la logique mathématique qui fait fonctionner les processeurs des machines qui servent de baudet à cette discussion, et la "logique" humaine le plus souvent irrationnelle, il y a un gouffre, comme certains ne vont pas manquer de l'illustrer dans la suite de la discussion.. :bravo:
361 
Le Coran, qui a été rédigé il y a un peu plus de 1300 ans, utilise fréquemment entre autres vocables pour désigner Allah "le Rabb (Seigneur et Maître) des univers". Ce texte déjà ancien, mais pourtant plus récent que la Bible ou la Torah, et qui a été moins traficoté que les deux autres, admet donc la multiplicité des univers. Dieu est censé avoir créé tout ça.

Je vois mal comment, ayant été créé, dieu pourrait faire valablement office de dieu. Le statut divin serait alors à reporter sur son créateur, etc... comme tu le soulignes fort justement.

Il convient donc de prendre le problème dans l'autre sens: Celui-là qui n'a pas été créé est celui qui a créé tout le reste. Tout ce qui est procède de sa pensée, de son vouloir.

Ainsi je ne vois pas en quoi l'hypothèse de l'existence d'une vie extraterrestre contredit l'hypothèse divine: Celui qui a créé la vie sur Terre peut aussi bien l'avoir créée ailleurs. Où est le truc?
--------------------------------------------------------------------------------


L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
362 
En tout cas tu démontres très bien le dernier point que j'indiquais... :mdr:



Pour l'idée des univers multiples, on en trouve des conceptions déjà chez les antiques grecs à partir du VIième siècle avant J.C., et on ne sait pas trop la part d'influence sur ces conceptions d'alors, des cultures indiennes et chinoises qui pourraient très bien les avoir influencées. Donc le Coran n'apporte rien de neuf du tout ici.



Quant à l'argument en question, il n'y a pas de truc, il y a cette question, qui est révélée par les hypothèses modernes d'autres mondes habités puis même d'autres formes de vie, respectivement aux XVIIième et XXième siècle (c'est à dire que la question aurait pu être saillante avant, mais il a fallu remettre en question l'anthropocentrisme pour la faire apparaître) : si Dieu a crée le monde, qui a crée Dieu? On ne peut pas se satisfaire de répondre "rien", ni "il s'est crée tout seul" ou "il est l'incrée", au regard des critères de rationalité logique (ces réponses sont auto-réfutantes : si rien ne l'a crée, il n'existe pas (aucune chose réelle n'admet pas de dimension temporelle); si il s'est crée tout seul, il ne s'est pas crée (car l'usage du verbe "créer" suppose "x crée y" ) ; s'il était l"incrée", il serait tout autant l'"inexistant" (exigence grammaticale du privatif "in-" ), etc.), et toute autre réponse amènerait à nouveau une récurrence (i.e.: Qui a crée le créateur? ou Quel est le Dieu du Dieu?.) Ainsi la question est requalifiée comme procédant d'une angoisse des hommes (qui sont tous crées par la fornication de leur parents) ou encore d'un vice de forme du langage par lequel nous exprimons notre relation aux choses et aux êtres (que nous créons et/ou en forniquant à notre tour.)



Ainsi la question religieuse disparait... 



... Et il y a alors des lumières dans le ciel qui nous inquiètent soudain :oo:



Mais l'idée de Dieu n'est pas prête de quitter le fidèle, et il y a davantage d'êtres humains qui croient que de libres penseurs sur cette planète, c'est un fait! :bravo:
[ Dernière édition du message le 22/11/2011 à 23:36:06 ]
363 
Les interrogations concernant la genèse d'un prétendu Dieu sont tout autant nombreuses que celles concernant l'avant big bang.



D'ailleurs, notre incapacité à expliquer l'avant big bang sert de formidable publicité aux prosélytes religieux, faisant sortir "Dieu" de leur chapeau magique comme réponse à tous les mystères du monde. 
Provocateur d'extrême droite  
364 
Et si l'idée de création, tout comme celle de "big bang", n'étaient que des effets de perspective, signalant un horizon de notre perception (et non un horizon absolu de l'univers)?

Je crois qu'il faut considérer tout ce que nous ne comprenons pas comme une partie à découvrir de la physique, ou de la réalité du monde, sans a priori idéologique, sans volonté de nier les témoignages accumulés comme le font certains esprits frileux dérangés dans leurs certitudes; non comme de la "magie" ou je ne sais quoi de "surnaturel".

Il n'existe que du naturel. Mais nous sommes sans doute encore loin d'avoir fait le tour de la "nature". Ne soyons pas aussi fats que les ridicules scientistes des années 1890 qui annonçaient fièrement pour dans les 10 ans à venir la fin de la quête scientifique, au motif grotesque que tout était en passe imminente d'être résolu. Soyons modestes, et honnêtes, et tâchons de faire coller nos théories aux faits, non de réduire les faits pris en compte au cercle étroit des théories en cours, en balayant tout le reste sous le tapis afin de préserver des susceptibilités, des carrières, des renommées...



Pour EstherK: Baser un raisonnement logique à propos du tout et de l'absolu sur une particularité grammaticale (ton couplet sur le verbe "créer" ) est réellement le comble du syllogisme. Je ne vois pas où l'on va comme ça, à part chez les bornés peu curieux de l'Union Rationaliste... Ou chez les enragés de l'Opus Dei...


Citation :
si Dieu a crée le monde, qui a crée Dieu?


Si cette entité est appelée "Dieu", elle tient précisément dans la conscience humaine la seule place à laquelle le concept de création ne peut pas s'appliquer. Celui dont nous parlons ici ne peut pas avoir été créé, ou alors il est une créature, il n'est pas dieu. Si l'on dit "dieu", on parle d'une entité non seulement incréée, mais de surcroît responsable seule de l'existence de tout le reste. Si l'on parle de "dieu", c'est de cela qu'on parle, et de rien d'autre.

Ainsi, se demander qui a pu créer dieu revient à placer toute la discussion dans un cadre totalement différent: Ce n'est brusquement plus de dieu qu'on parle, mais d'une créature quelconque, fût-elle puissante.

La question philosophiquement correcte en l'occurrence n'est donc pas "qui a créé Dieu?" mais "Dieu existe-t-il?"

L'idée de dieu est une idée éminemment troublante et ontologiquement fondamentale. On ne peut pas se poser sérieusement la question de la finalité de l'évolution des espèces par exemple sans en passer par cette idée. C'est tout le problème du Darwinisme, qu'il avait d'ailleurs bien saisi lui-même, au contraire des benêts va-t-en guerres qui s'étaient dépêchés à son époque de s'emparer de l'affaire pour tenter de régler à bon compte le problème divin. A la fin de sa vie, personne n'était moins darwiniste que lui.



Du point de vue de ce qui vient d'être dit, tu n'as donc pas répondu à ma question, que je répète:

En quoi l'existence d'une vie ou d'une intelligence extra-terrestre disqualifie-t-elle l'existence de Dieu? Qu'y aurait-il d'invraisemblable, si l'on admet comme vraisemblable que Dieu ait créé la terre et l'homme, à ce qu'il ait aussi créé ailleurs d'autres espèces intelligentes?
--------------------------------------------------------------------------------


L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 23/11/2011 à 18:42:29 ]
365 
... Ou dans la quasi-totalityé de tous les champs des sciences et de la philosophie qui ont réfléchi à la question depuis un siècle.. En effet comment as-tu exactement accès au monde qui t'entoure, sinon par le langage que tu emploies pour le décrire? Par des images? C'est une thèse célèbre d'Ibn Arabi, grand philosophe de l'imagination du 13ième siècle, mais ce n'est pas tellement le tour que prend la recherche actuelle. Nous avons accès au monde à travers des catégories qui sont documentées par le langage, et il n'y a pas d'en dehors du langage d'où statuer (donc ton point de vue de nulle part ne vaut rien). Or nous n'avons pas la catégorie grammaticale d'une chose (l'univers par ex.) qui serait dans rien, qui serait l'espace-temps lui-même sans extérieur. Et c'est pourquoi il faut construire cette notion, et lorsqu'on le fait, on s'aperçoit qu'on a du mal à la concevoir, mais qu'elle est pourtant ce à quoi nous avons affaire dans l'enquête scientifique sur le cosmos : dans le monde de la science il y a des croyants mais l'objet de l'enquête n'admet pas de créateur. Ce qui ne dit rien sur la valeur ou non nulle de la théologie, mais c'est une autre question. Et oui il faut être modeste, et cesser les généralités, surtout sur les sujets qu'on connaitmal...



Bref, laissons tomber, ça vaut mieux.



Pour le reste, tu as raison, à l'heure actuelle 95% de ce qui (énergie et matière) constitue l'univers nous est simplement inconnu, parce que cela n'émet pas de lumière. En tout cas une chose est sûre, c'est matériel (ou, autrement dit, énergétique), c'est à dire, ce n'est pas "spirituel" ou détaché d'un support physique, champ de force, particules, plasma, etc. Notamment un des problèmes que poserait un principe spirituel serait celui de son efficience : comment aurait-il la moindre propriété causale sur le monde puisque ce monde est entendu comme étant de nature physique? (Ne pas admettre cette physicalité du monde est possible, mais cela rompt l'accord minimal sur ce sur quoi nous parlons pour rendre la discussion possible.)  



Ensuite on peut pérorer sur des questions que l'on connait mal, ou bien encore se prendre par la main et aller y lire sur ce que l'on sait à l'heure actuelle, et comment les problèmes sont abordés par les gens qui s'y intéressent, il y a pléthore d'ouvrages, et d'ailleurs j'y retourne.




366 
L'Homme évolue dans un espace temps. Nous sommes des êtres de mouvements et de communication : Le flux sanguin, la chimie moléculaire, les flux migratoires, les courants de pensées,etc, tout est en mouvement. On est en droit de penser qui l'infiniment petit peut être extrapolé à l'infiniment grand. 

Et puis, est ce que notre cerveau est vraiment adapté à la compréhension de cet incommensurable multivers ?

En tout cas j'ai plaisir à vous lire ! Quelle joute sympathoche !
feet on earth & head in the stars !
367 
Kapam, t'es démasqué :-D


Avant j'étais prétentieux, maintenant je suis parfait.


SoundCloud | Stompin at decca |  I can't give you anything but love
368 
1942853.png
Petit péteux hargneux


bit.ly/elevations2020


bit.ly/dsmelevations2020
369 
qui est ce kapam exactement ? J'ai pu voir qu'il était banni.
feet on earth & head in the stars !
370 
C'était un métaphysicien de classe internationale, paix à son âme qui nous accompagne encore, une sorte de Jésus de la métaphysique musicienne maoïste, et poète!, il voulait capturer le son des convertisseurs, plier les genoux des compresseurs, révolutionner le vst over lan, et des tas d'autres trucs à peine imaginables et qui feront toujours les joies des petits et des grands sur af, tellement il était présent qu'il est parti dans le monde des légendes des gazinières électriques et des platines laser et des farfadets motorisés et des capodastres hydrauliques (et des farfelus aussi.) 
371 
il avait l'air sympa, un brin trop décalé c'est sûrement çà. J'espère qu'il a trouvé son public. Je comprend légèrement plus le 'private joke' maintenant. Merci EstherK pour ces truculentes explications.
feet on earth & head in the stars !
372 
Citation :
C'est une thèse célèbre d'Ibn Arabi, grand philosophe de l'imagination du 13ième siècle/ ... / et cesser les généralités, surtout sur les sujets qu'on connait mal...




Précisément...1895227.gif

Tu devrais lire Ibn Arabi. L'imaginaire n'est absolument pas son propos.



A part ça, toujours ce terrorisme intellectuel, qui prétend asséner aux gens ce qu'ils sont, ce qu'ils sont priés d'être (au bénéfice de quelques prélats poussiéreux et perclus de leur importance). N'en déplaise aux nouveaux gourous, je pense en images inarticulées, que je traduis en mots, ou bien en sons, ou bien encore en images articulées. C'est pourquoi cette réduction de tout aux catégories du langage articulé me semble non seulement fausse, mais aussi totalitaire et dangereuse.

En fait, il s'agit tout bonnement d'une absurdité de civilisé que la plus simple introspection suffit à démentir.



Et si nous revenions à nos martiens?






--------------------------------------------------------------------------------


L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 23/11/2011 à 23:15:52 ]
373 
lol quelle description. Pour moi l'ufologie permet d'augmenter le nombre de rencontre du 3eme type, cela à tjrs existé du moins depuis un certains temps (comptant cela en millions d'année sauf que l'humain ne s'en est pas rendu compte car trop distrait ou absent au moment X de la rencontre potentielle)



Une croyance permet une concentration disposé à une rencontre et cela aussi dans tous les domaines en général.
374 
oh bah quand on parle du loup... :-D


Avant j'étais prétentieux, maintenant je suis parfait.


SoundCloud | Stompin at decca |  I can't give you anything but love
375 
Notre conscience ne peux concevoir une existence sans création. Notre éducation en est coupable, cette manière d'être constamment assisté et influencé ne permet pas de définir une possibilité d'auto existence.



L'infinie de l'univers est à l'image de notre pensé sans créateur : un labyrinthe dimensionnel qui pour le parcourir n'a de limite que le temps qui nous est alloué. :)