Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 391 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Philosophie sur le zinc !

  • 1 072 réponses
  • 43 participants
  • 39 311 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Philosophie sur le zinc !
http://www.ecrirepourleweb.com/wp-content/uploads/2013/04/evolution-du-langage-e1367223202496-300x205.jpg
Philosophie sur le zinc !
Patron, vous m’en remettez-une, siouplaît…

Tu kiffes cogiter sur des questions dont la plupart des gens se foutent, sache que tu n’es pas seul au monde…
Tu mates sur ARTE les émissions de Raphaël Enthoven… tu es abonné à Sciences humaines, Philosophie magazine, ou Esprit, voire les trois,
T’aimes les sciences humaines : la sociologie, la psychologie - voire la psychologie sociale,la philosophie des sciences, l’art, la comparaison des systèmes culturels, la spiritualité,

Ma philosophie d'Amel Bent est le morceau qui arrive en premier sur ta playlist,

Tu passes ton bac,

Que tu sois camusien ou sartien,

Prends une chaise et un verre ….


1936683.jpg

[ Dernière édition du message le 16/11/2013 à 12:54:42 ]

Afficher le sujet de la discussion
651
Des exemples? des titres? C'est vrai que ce n'est pas du tout médiatisé, mais on dirait que c'est exactement ce qui nous manque...
Citation :
on se rapproche surtout de la fin de ma participation à cette discussion un peu trop à l'ouest.

Tiens tiens... A l'Ouest de quoi par exemple? Et selon quel orient?
Bon enfin, il y a eu de ta part depuis le début de ce thread, outre des positions de principe solides comme roc, deux ou trois tentatives sincères de discussion.
Ca va trop nous manquer.
Reste s'il te plaît.
En fait tu pourrais en profiter pour clarifier un point te concernant: On a pu avoir l'impression assez nette (enfin, moi...) que tu parles depuis une position très repérée, comme sous couvert d'autorité ou qqch comme ça...
Quelle est donc ta spécialité? Prof de philo? Chercheur scientifique? Psy-chologue/chiâtre/chanalyste?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 15/01/2014 à 08:27:52 ]

652

Michel Bitbol a écrit un livre où la mécanique quantique et la philosophie se croisent.

1934382.jpg

Je ne l'ai pas et ne pourrait rien en dire, mais je présume que ça doit être assez costaud niveau de la forme.

Pour ce qui est de la physique quantique et les neurosciences, y a-t-il des ponts lancés?
La matière quelle qu'elle soit semblent fondamentalement régie par des lois quantiques.
Ces lois quantiques, selon un principe d'émergence, seraient-elles à même de produire des profils psychologiques et ou psychiâtriques donnés mais variables et évolutifs?
653
C'est sûr que ça doit être passionnant! Rien qu'avec deux notions phares de toute philosophie, antinomie et paradoxe d'une part, et le temps d'autre part, l'éclairage quantique a de quoi inaugurer une toute nouvelle façon de penser la condition humaine!
M'enfin... la mécanique quantique, pour des non-scientifiques, c'est tout de même un morceau! peut-être pas insurmontable si c'est bien raconté, en regard d'enjeux philosophiques clairs et bien posés?...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

654
Non pas insurmontable du tout.
Le type de la vidéo ci-dessous, outre l'air un peu exalté, raconte bien les choses.
Ses conclusions finales sont plus discutables mais c'est très bien expliqué.


655

Hors sujet :

 Citation :

 En fait tu pourrais en profiter pour clarifier un point te concernant: On a pu avoir l'impression assez nette (enfin, moi...) que tu parles depuis une position très repérée

 bien vu (au passage je disais juste que la discussion actuelle ne m'intéressait plus, pas le thread en général) et pour le coup ça appelle une réponse : j'ai une base marxiste très prononcée, qui ne m'empêche pas d'avoir un positionnement anarchiste (voir Willhelm Reich, bien que lui-même ne se définisse pas comme tel). ajoute une pincée de darwinisme et mon système de pensée est assez bien résumé.

 

656
Je reporte ici la vidéo postée par Logos dans le fil "Les images qui tordent".
Elle intéressera je pense pas mal de monde ici mais tout particulièrement Oryjen je pense.

657
Par souci d'objectivité, je tiens tout de même à citer une des critiques d'un des ouvrages de Shledrake:

Citation :
Je n'ai pas lu le livre et ne compte pas le lire (je n'ai pas réussi à finir "L'Âme de la Nature", du même auteur). Le candidat à l'achat de ce bouquin écrit par un (sic) "grand scientifique" serait bien inspiré de lire l'article Wikipédia sur l'auteur : "Rupert Sheldrake est un ...parapsychologue" (inutile d'aller plus loin). Pour ceux qui désireraient néanmoins en savoir plus, je leur conseille de chercher 'TEDx Rupert Sheldrake' sur Internet. La conférence a été bannie du site TED mais on en trouve des copies. L'auteur y fait la promotion de son bouquin (en anglais, "The Science delusion", ré-éd. US, "Science Set Free: 10 Paths to New Discovery"). Si cela ne vous convainc pas que l'auteur est un fumiste, alors, n'hésitez pas à acheter le bouquin, il faut de tout pour faire un monde.


http://www.amazon.fr/product-reviews/2226245456/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
658

je me suis arrêté à la quarantième seconde quand le mec oppose ceux qui croient (believe) en Dieu et ceux qui croient en la science. la fumisterie commence avec ce genre de postulat de base erroné, et très énervant, qu'on retrouve aux passage chez ceux qui critiquent l'athéisme avec ce mauvais point de départ.

659
Salut,
Je n'ai pas le temps de regarder les vidéos en ce moment. Mais je voudrais réagir à la proposition de sobotonoj ci-dessus: A mon avis, le parallèle posé à propos de croyance est parfaitement valide:
Quand on dit "ceux qui croient", de qui parlons-nous? Seulement des scientifiques? Seulement des croyants? En ce cas, que faut-il faire des scientifiques scrupuleux qui croient aussi en un dieu, et des croyants (souvent des prêtres) qui sont aussi des scientifiques scrupuleux? Que faut-il penser de Gregor Mendel par exemple? Les deux positions ne sont absolument pas exclusives, comme une erreur de perspective strictement culturelle peut aujourd'hui nous amener à le penser. Considérer que l'existence d'un dieu réfute la méthode scientifique d'examen de l'univers, ou que la vérification par les faits de la validité de la méthode scientifique réfute l'existence d'un dieu révèle une conception puérile et rudimentaire à la fois (ou au choix) de l'idée de réel objectif et de l'idée de dieu.
Nous pourrons peut-être développer plus loin, mais il n'est pas difficile de prouver que cette soi-disant antinomie n'en est pas une.
Par ailleurs, puisque nous parlons ici de philosophie, et que la philosophie s'occupe à définir le plus largement possible, par essence, la condition humaine, nous recherchons des termes qui puissent s'appliquer à tout homme, selon son état d'homme, ou du moins son état d'être conscient.
Qu'est-ce qu'être conscient? C'est transformer en états subjectifs des faits objectifs perçus par nos sens.
Sous ce rapport, pour le commun des mortels, c'est-à-dire pour l'homme dont la philosophie s'occupe, qu'est-ce que la réalité sub-atomique, atomique, moléculaire, ondulatoire, cellulaire? Une croyance, évidemment, puisqu'il n'en a pas l'expérience personnelle: Il n'en a que des représentations culturelles, d'ailleurs tellement approximatives, vu le niveau lamentable de la vulgarisation scientifique, que le scientifique de métier les considère invariablement comme tissu de fables, et les réfute.
Donc le monsieur de la vidéo a bien raison de poser le problème en ces termes: pour le pékin moyen, à propos de transcendance, il s'agit (culturellement parlant, en ce moment de l'histoire le la culture occidentale) de choisir entre croyance en Dieu et croyance en la Science.
On oublie d'ailleurs un fait assez nouveau mais prenant une ampleur remarquable depuis une vingtaine d'années en Occident: parmi ceux qui n'osent, du fait de leur conditionnement culturel, croire en un dieu, mais y sont poussés par leurs structures mentales profondes, et qui se sont trouvés contraints d'afficher plutôt une croyance en la science, on trouve la foule grandissante de ceux qui croient en la Nature... Ecoutez-les parler, soyez attentifs à leurs tournures de phrases, remplacez simplement un mot par un autre... ces gens-là parlent d'une entité consciente, qui planifie, agit, veille, sanctionne, favorise, et modèle les destins individuels. Malgré le subterfuge qui leur permet de ne pas avoir l'air, aux yeux des autres et à leurs propres yeux, de ce qu'on leur appris à détester, ces gens-là parlent de Dieu.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 30/01/2014 à 12:22:41 ]

660
je suis totalement d'accord avec ton propos. :bravo: