Petite reine, pédales et boyaux, c'est le pub du vélo
- 6 144 réponses
- 102 participants
- 179 918 vues
- 78 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est pas une généralité. Cela dépend vraiment :
- de la qualité des matériaux
- de l'assemblage (ex : un montage sous gaine est plus solide que sans... si les matériaux sont de qualité)
- de l'ensemble des composants : des U peuvent avoir une barre très solide, mais une serrure faiblarde.
En pliant, j'ai un Abus Bordo Granit (le le 6500 K je crois). C'est du costaud (les barres font 5.5 mm d'épaisseur).
Par contre, Abus commercialise aussi un petit frère avec des barres 2 fois moins épaisses et il s'est fait totalement défoncer (dans les deux sens du terme
) dans une vidéo que j'avais vue peu après l'achat du mien.
D'autant plus que son aspect rigide rend facile l'utilisation d'une barre de levier pour l'exploser, ce qu'on ne peut pas faire avec un câble ou une chaîne.
J'ai vu des vidéos d'antivols pliants où les jonctions explosaient en un rien de temps.
Quant aux chaînes, cela dépend de la qualité de l'acier utilisé. Certain sont du vrai chewing-gum et se coupent en un rien de temps (quand un petit levier ne suffit pas à ouvrir un maillon... qui n'est pas toujours soudé sur les modèles peu chers).
Alors que des câbles bien costauds (et sous bonne gaine) peuvent donner de grosses suées aux voleurs, même avec un coupe-boulon, et sont une plaie à attaquer à la disqueuse à cause de leur souplesse et de la multitude de brins à couper.
Pour en savoir plus sur les antivols, voir les tests de Motomag qui les teste en conditions réelles avec des membres de sa commission "stop vol" qui ouvrent réellement les antivols avec les outils usuels des voleurs et mesurent le temps nécessaire pour y parvenir.
Certains antivols en U ou des chaînes qui semblaient bien costauds se font défoncer en quelques secondes. Soit problème de qualité de l'acier, soit problème de serrure.
Le problème de ces tests pour nous, c'est que ce sont des antivols moto et que la plupart (ceux qui valent le coup) sont vraiment trop lourds pour un usage vélo.
Les tests de Motomag sont hyper sérieux : c'est le canard de la Mutuelle des Motards, une des rares mutuelles à avoir vraiment gardé l'esprit mutualiste. Le vol des motos étant une plaie qui coûte une blinde aux assurances (donc aux assurés), leurs tests ont intérêt à être plus que sérieux. De même que leurs tests d'équipements du motard qui vont bien au delà des normes.
J'ai posé la question pour le cas où quelqu'un aurait déjà fait des recherches et choisi (ou repéré) un modèle.
Pour le prix, le chiffre qui semble circuler serait de 10% du prix du vélo. Le repère me semble pas trop mal. Celui qu'avait ma douce lui avait coûté 40 balles pour un vélo à un peu moins de 500 balles neuf. Le mien coûtait, de mémoire, dans les 110 € pour un vélo à 1 800 balles. On est pas tout à fait à 10%, mais j'imagine aussi que la courbe est plutôt logarithmique qu'exponentielle.
Will Zégal
75876
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Déjà, il faut éviter les câbles. Les chaines sont mieux et les modèles pliants encore mieux
C'est pas une généralité. Cela dépend vraiment :
- de la qualité des matériaux
- de l'assemblage (ex : un montage sous gaine est plus solide que sans... si les matériaux sont de qualité)
- de l'ensemble des composants : des U peuvent avoir une barre très solide, mais une serrure faiblarde.
En pliant, j'ai un Abus Bordo Granit (le le 6500 K je crois). C'est du costaud (les barres font 5.5 mm d'épaisseur).
Par contre, Abus commercialise aussi un petit frère avec des barres 2 fois moins épaisses et il s'est fait totalement défoncer (dans les deux sens du terme
) dans une vidéo que j'avais vue peu après l'achat du mien. D'autant plus que son aspect rigide rend facile l'utilisation d'une barre de levier pour l'exploser, ce qu'on ne peut pas faire avec un câble ou une chaîne.
J'ai vu des vidéos d'antivols pliants où les jonctions explosaient en un rien de temps.
Quant aux chaînes, cela dépend de la qualité de l'acier utilisé. Certain sont du vrai chewing-gum et se coupent en un rien de temps (quand un petit levier ne suffit pas à ouvrir un maillon... qui n'est pas toujours soudé sur les modèles peu chers).
Alors que des câbles bien costauds (et sous bonne gaine) peuvent donner de grosses suées aux voleurs, même avec un coupe-boulon, et sont une plaie à attaquer à la disqueuse à cause de leur souplesse et de la multitude de brins à couper.
Pour en savoir plus sur les antivols, voir les tests de Motomag qui les teste en conditions réelles avec des membres de sa commission "stop vol" qui ouvrent réellement les antivols avec les outils usuels des voleurs et mesurent le temps nécessaire pour y parvenir.
Certains antivols en U ou des chaînes qui semblaient bien costauds se font défoncer en quelques secondes. Soit problème de qualité de l'acier, soit problème de serrure.
Le problème de ces tests pour nous, c'est que ce sont des antivols moto et que la plupart (ceux qui valent le coup) sont vraiment trop lourds pour un usage vélo.
Les tests de Motomag sont hyper sérieux : c'est le canard de la Mutuelle des Motards, une des rares mutuelles à avoir vraiment gardé l'esprit mutualiste. Le vol des motos étant une plaie qui coûte une blinde aux assurances (donc aux assurés), leurs tests ont intérêt à être plus que sérieux. De même que leurs tests d'équipements du motard qui vont bien au delà des normes.
J'ai posé la question pour le cas où quelqu'un aurait déjà fait des recherches et choisi (ou repéré) un modèle.
Pour le prix, le chiffre qui semble circuler serait de 10% du prix du vélo. Le repère me semble pas trop mal. Celui qu'avait ma douce lui avait coûté 40 balles pour un vélo à un peu moins de 500 balles neuf. Le mien coûtait, de mémoire, dans les 110 € pour un vélo à 1 800 balles. On est pas tout à fait à 10%, mais j'imagine aussi que la courbe est plutôt logarithmique qu'exponentielle.
[ Dernière édition du message le 11/12/2024 à 11:58:52 ]
Will Zégal
75876
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Berzin
23860
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
pontchartrain
2959
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Avec ou sans gouvernement la bureaucratie est toujours à la manœuvre.
Quelqu'un peut-il me faire un résumé ?
https://www.matosvelo.fr/index.php?post/4976/la-loi-sur-les-eclairages-velo-evolue-le-feu-arriere-clignotant-definitivement-interdit
Quelqu'un peut-il me faire un résumé ?
https://www.matosvelo.fr/index.php?post/4976/la-loi-sur-les-eclairages-velo-evolue-le-feu-arriere-clignotant-definitivement-interdit
Will Zégal
75876
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Berzin
23860
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
quinine4
2208
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
JohnnyG
10392
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
75876
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Un ressenti ne fait pas une vérité.
Vu la rigueur dont fait preuve en général Altis Play, je suppose que quand il dit que le clignotement ne rend pas plus visible, mais qu'il rend plus difficile l'évaluation des distances, il a des sources.
Cela rejoint d'ailleurs une brève entendue dans une émission scientifique où des chercheurs se sont interrogés sur le rôle des clignotements des paupières. On sait qu'ils servent à humidifier la cornée, mais on peut se dire que c'est débile et que ça fait perdre de la vision. pourquoi donc l'évolution aurait-elle conservé un système inefficace ?
En fait non : ils ont découvert que ces temps de "noir" permettent au cerveau de traiter les données visuelles et donc, de mieux voir.
On peut imaginer que le clignotement des lumières peut interférer avec ça.
Quant à la question d'autonomie, je ne la crois pas plus importante que celle de la visibilité. Si on veut pousser le raisonnement à l'absurde, on obtient la meilleure autonomie en n'allumant pas ses lumières.
Vu la rigueur dont fait preuve en général Altis Play, je suppose que quand il dit que le clignotement ne rend pas plus visible, mais qu'il rend plus difficile l'évaluation des distances, il a des sources.
Cela rejoint d'ailleurs une brève entendue dans une émission scientifique où des chercheurs se sont interrogés sur le rôle des clignotements des paupières. On sait qu'ils servent à humidifier la cornée, mais on peut se dire que c'est débile et que ça fait perdre de la vision. pourquoi donc l'évolution aurait-elle conservé un système inefficace ?
En fait non : ils ont découvert que ces temps de "noir" permettent au cerveau de traiter les données visuelles et donc, de mieux voir.
On peut imaginer que le clignotement des lumières peut interférer avec ça.
Quant à la question d'autonomie, je ne la crois pas plus importante que celle de la visibilité. Si on veut pousser le raisonnement à l'absurde, on obtient la meilleure autonomie en n'allumant pas ses lumières.
[ Dernière édition du message le 09/01/2025 à 16:18:49 ]
JohnnyG
10392
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
- < Liste des sujets
- Charte