Derniers films vus

Le gentil Vigo, ben il a quand même des ados en crise, un fils qui le rejette et on ne sait pas trop s'il n'est pas responsable de la dégradation de sa femme. Le méchant beau-père ? Ben pas tant que ça : il a vraiment le bien être des enfants à coeur et quand gentil Vigo les lui laisse, il lui dit avec finalement une certaine affection de ne pas s'inquiéter, qu'il va s'en occuper et que les mômes vont pouvoir faire les études qu'ils souhaitent. Et d'ailleurs, si gentil Vigo les lui laisse, c'est bien parce qu'il doute à mort d'avoir finalement choisi la bonne voie. Donc, le manichéisme me semble quand même à nuancer.
La fin le nuance encore plus.

Franchement justement pour moi, c'est bien la fin qui fout tout le film en l'air. Si tu donnes une éducation non conventionnelle à tes gosses, tu vas forcément en faire des singes savants, mais totalement inadaptés à la société. Ben oui cette alternative, implique de couper les ponts avec tes contemporains, pour vivre comme des ermites dans les bois. Donc en fait le gentil utopiste est avant tout le promoteur d'une forme "d’extrémisme". Du coup, il n'y a que la voie "classique" qui fonctionne. D'ailleurs, le gentil universaliste de père, se rend compte qu'il faut laisser ses mômes au capitaleux de grand père. Bien que ce dernier, ai été présenté comme une sombre merde intolérante pendant tout le film, à la fin on redore son blason, pour encore une fois justifier que les bons (au sens réalistes) sont du côté du capital. Bon effectivement, il y a le petit twist de fin qui pourrait venir adoucir le truc, mais en fait non, puisque c'est une mise en avant des valeurs familiales si importantes aux US. On reste dans le schéma totalement classique du travail, famille, patrie. Bref un ode à peine déguisée au mode de vie US, mais tout de même teinté de bon sentiments, les cocos représenté par le père ne sont pas méchants, ils ont simplement tort.

Ode au mode de vie US, non, car le truc vraiment important, c'est quel le fils ainé ne finit pas dans une université, mais part, sac au dos, en Afrique pour découvrir le monde par lui même. Car le message de ce film, c'est: tu auras beau accumuler du savoir par les livres, si tu ne vies pas les choses, tu ne connais rien.

Sauf que s'il ne connait rien, car il n'a rien vécu. C'est à cause de vision extrémiste du père qui l'a isolé du monde.

Oui, justement, c'est pour ça qu'il part découvrir le monde. L'éducation de son père n'était pas la bonne mais l'université n'est pas non plus fait pour lui. 1 partout , la balle au centre.

Pas vraiment d'accord car ce n'est qu'un élément de toute la fratrie.

Nan rien, j'l'ai pas vu mais je me sentais exclu.

ça va vous sinon ? un café ?

JSK : Ce que tu dis est une lecture possible du film et de la fin. Une version assez dérangeante. Finalement, tout le monde est rentré dans le droit chemin, les mômes vont à l'école comme tout le monde, toussa...

Pour moi, c'est une des raisons pour lesquelles on peut effectivement détester le film, avec ce twist qui semble contredire presque tout le discours du reste du film.

Sauf qu'on peut faire une autre lecture. D'abord, rien ne dit que les mômes soient dans une école "classique". En France, on n'a guère le choix qu'entre deux écoles : l'école publique, hyper normative et l'école privée, hyper normative différemment. Aux US, des écoles publiques comme privées peuvent être très différentes. J'ai de la famille à Dallas. Les mômes sont dans une école publique, mais tout le fonctionnement de l'école a été conçu entre les parents et l'équipe pédagogique (laquelle a choisi d'y bosser et a été sélectionnée par le directeur au lieu d'y être nommée par une administration). De fait, elle est très différente de ce que peut être une école chez nous et tirerait plus vers des Montessori et des trucs comme ça sur certains aspect tout en ayant par ailleurs une grande rigueur, uniforme et tout le bazar.

Ma lecture de la fin, c'est que le délire isolement/survivaliste n'est pas viable pour vivre en société (forcément) et permettre l'épanouissement d'enfants curieux et désireux de connaître le monde qui les entoure. Mais on peut vivre plus dans la société et y construire un monde et un mode de vie en accord avec ses idées. On voit qu'ils sont entourés d'un jardin qui évoque beaucoup la permaculture, font pousser leurs poules, ramassent leurs légumes et sont probablement dans mon mode de consommation frugal : il ne me semble pas qu'on voie le moindre ordinateur ni une télé ou une console dans la maison et les mômes sont penchés sur des cahiers et pas des tablettes ou smartphones. Ce qu'on voit de la famille à la fin me semble quand même loin de "l'american way of life" consumériste tel qu'on l'imagine.


Là, t'abuses grave.
Le travail du père est probablement de s'occuper du jardin pour une quasi-autosuffisance, la famille est bien présente, mais est-ce un mal ?
Quant à la patrie, elle n'est absolument pas évoquée et tout le film développe une critique de celle-ci.

moi ça m'a posé deux questions fondamentales:
> peux t'on choisir une voie en lieu et place de ses enfants, qu'elle soit dans le sens ou non de la conformité sociale.
> nous sommes la génération virage, celle qui a connu la surconsommation et qui potentiellement peut basculer vers un mode de vie plus radical, parce qu'opposé a toutes ces valeurs consuméristes et incompatibles avec le harcèlement qu'on nous fait subir. Oui mais: nous on a connu l'avant, on choisit avec ce bagage, cette culture. Qu'en serait il de nos enfants? Et ça ramène à la réflexion suivante: tu peux partir vivre au fond des bois, jamais tu ne le vivras à la façon des peuples dont c'est inscrit culturellement depuis des générations.

Enfin, ça rappelle que vivre en autarcie complète c'est juste pas possible, parce qu'on ne peut pas décemment s'affranchir (a fortiori pour nos enfants) de tout ce que le progrès nous a amené, en terme de santé, d'éducation sociale, sans risquer la folie. Que donc toute position radicale n'est pas viable, et qu'il faut trouver une juste mesure, chose qui n'est possible qu'avant saturation.

Pourquoi je dis travail famille patrie
Famille c'est plus qu'évident.

Travail, vu comment le père fait trimer ses gosses, il me semble que cette valeur et clairement évoquée et mise en avant.

Pour patrie c'est plus discret, mais le discours du GP "c'est en leur apprenant à voler que tu comptes en faire faire de bons citoyens... Ca plus la flèche qu'il colle a côté de la tête de Vigo, que j'ai clairement pris comme un second amendement dans ta face, faut pas déconner avec des mecs qui savent manier les armes comme tout bon ricain doit savoir le faire... Puis deux trois autres trucs du genre.
Après ce n'est que mon ressenti et oui il existe d'autres manières d'interpréter le film. Mais je pense que cela est lié à l'état d'esprit dans lequel tu te trouves au moment du visionnage.

JSK, je trouve que tu abuses pour la patrie. Ce que tu dis est mis du côté du "méchant", donc dire que ce film en fait la promotion... En plus, associer le deuxième amendement à la patrie me semble très audacieux.


Tous les parents le font. Tous les parents éduquent leurs enfants selon leur propre vision de ce que devrait être la société. Après, les enfants suivent ça plus ou moins ou s'en émancipent plus ou moins pour choisir leur voie.


Je suis incapable de répondre. Je vois d'un côté des mômes qui sont super affûtés sur les questions d'écologie, plein de jeunes qui lancent des projet alternatifs ou tout au moins non consuméristes et écologiques et de l'autre, des ados qui, comme les filles de ma douce, on été élevés par des parents tout sauf conformes et qui semblent se vautrer dans le conformisme et avec qui c'est même la guerre pour trier les déchets. Maintenant, le conformisme de l'adolescence, ça peut leur passer.


Est-ce le but ?


+1
Ce que ça montre aussi, c'est que l'homme est un mammifère naturellement social et que le développement culturel a renforcé cet aspect. De fait, construire un projet alternatif, oui. Mais en société, au moins avec d'autres "alter".

Bien tu occultes volontairement ou non la fin de mon post, fin de post où je dis, que ce n'est que mon ressenti. Surtout que ce ressenti n'est qu'une résultante de l'état d'esprit dans lequel je me trouvais lors du visionnage. Par contre ton post me mets dans la position de celui qui veut imposer sa vision, alors que ce n'est pas mon propos, loin s'en faut. Je l'ai dis dès le départ cette vision de ce film n'engage que moi et me reste propre. Ce n'est pas pour autant que je vais dire que ta vision ou celle cyar sont ineptes. Non juste que moi je l'ai pris d'une manière qui n'est pas la votre.