Derniers films vus
- 60 421 réponses
- 702 participants
- 2 172 628 vues
- 562 followers
fairbec
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Lonewolf
The Crow - Salvation ... bah heuuu ... 100% pur daube, la bonne vieille suite a trois sous tournée avec 50cts de budget, c'est super plat, les méchants super pas crédibles et hyper téléphonés, la photo fait trés 80's, mauvais 80's en fait, bref, rien a garder.
Le nom de la Rose, comme je suis en train de lire le livre, j'avais envie de revoir le film, évidement ça recentre tout de suite le sujet, tu enlèves le talent de Sean Connerie et la tête de sbleut adolescant fumigé de Christian Slater et il reste pas grand chose au film. Ca prends des racourcis et réarangement pas forcément les plus heureux, bref bien, mais démistifié la pour le coup
Agentcarotte
edit: je parlais évidemment d'eternal sunshine. D'ailleurs, Kate Winslet et Jim Carrey sont quand-même vraiment excellents là-dedans. Et même la vf est aussi réussie que la vo.
Agentcarotte
Sinon, j'ai vu Severance et c'était rigolo, sympa dans le style.
Anonyme
Citation : tu enlèves le talent de Sean Connerie et la tête de sbleut adolescant fumigé de Christian Slater et il reste pas grand chose au film
... je croyais vraiment que t'allais dire "et c'est pas si mal"
Shirow
Sinon , Spider man 3 . J'écrirai un truc plus détaillé apres avoir dormi , mais en gros :
Will Zégal
Mais je crois que ce film a un truc particulier, c'est qu'il ne passe pas du tout à la télé.
La plupart des films souffrent du passage du grand au petit écran. Pas que la question de taille, mais aussi par exemple le rendu des couleurs et des contrastes. N'oublions pas que les modes de restitution sont différents : au ciné, la lumière est réfléchie par l'écran, ce qui fait que les noirs sont noirs et les blancs sont blancs.
A la télé, c'est l'écran qui est source de lumière. Les noirs sont rarement noirs (ils restent généralement un peu lumineux) et le blanc est assez laid sur un écran de télé, je trouve.
J'ai pu le constater en voyant à quelques jours d'intervalle Gilda, d'abord à la télé, puis au cinéclub, pourtant seulement en 16 mm sur un écran pas très grand (genre écran de diapo). La différence est flagrante.
Pour le nom de la rose, je trouve que ça joue énormément. Bien plus qu'avec la plupart des films. Je l'ai beaucoup aimé au ciné. Revu une fois ou deux à la télé, eh bien bof.
Sinon, en parlant film/bouqins : je me suis relu le seigneur des anneaux, là. Après avoir revu les 3 films (version longue) il y a pas longtemps.
Ben je suis encore plus épaté par l'adaptation. Certes, il manque plein de choses dans les films (normal) et il y a quelques choix que je trouve discutable, mais l'adaptation est vraiment remarquable compte tenu de la complexité et de la longueur du bouquin.
Dans les choses que je trouve particulièrement discutables dans les films, il y a le passage à Brée et la fin larmoyante et bien longuette alors que ce temps aurait pu être utilisé pour inclure le nettoyage de la Comté qui est pour moi un passage important du livre.
Lonewolf
Will Zégal
Lonewolf
Citation : Pour le nom de la rose, je trouve que ça joue énormément. Bien plus qu'avec la plupart des films. Je l'ai beaucoup aimé au ciné. Revu une fois ou deux à la télé, eh bien bof.
Mwé, certes la lumière joue sur l'athmospère, mais là je perle plus des détails du film, Salvatore qui devient un deumeuré alors qu'on sent au contraire une vive intelligence dans le livre, l'Abbé trop peu présent et quand il est là, il manque de l'authorité qu'il a dans le livre, Beranger, l'asistant bibliothécaire se transforme d'un jeune homo en un espèce d'immonde obèse libidineux et surjoué, dans le livre il y'a une espèce d'égalité entre Adso et Guillaume, pas dans le film.
Bref, c'est toujours pareil, on peux ergoter sur le passage du papier a l'écran, y'a toujours des petites choses qui dérangent certain, et pour ma part je suis plus un rat de bibliothèque qu'un cinéphile.
Shirow
- c'est lent
- y a de grosses chutes dans le rythme , vraiment chiantes , au milieu du film
- des passages assez incongrus ( le délire "comédie musicale" quand Peter est sous l'emprise du costume noir ... )
- deux trois répliques assez pathetiques ( "J'ai pas un mauvais fond .. Juste une mauvaise étoile ..." )
- les scenes d'action sont assez molles du genou ...
- ils ont completement raté Venom : il a un design pourri , il sert à rien et est integré n'importe comment dans le film ...
Enfin bref , décu , décu , décu ... On a un peu l'impression que Raimi , pour répondre aux pressions de la production qui l'a forcé à inclure Venom contre son gré , a décidé de saborder son dernier volet et de vérouiller au maximum l'histoire pour bloquer les confirmés Spider Man 4 et 5 . Blasant .
Mais y a quand même de bonnes choses , hein . Tobey Maguire s'en sort pas trop mal , idem pour Topher Grace même s'il cabotine un peu . La naissance de l'homme sable est plutot sympa . Bruce Campbell fait un cameo bien débile qui m'a fait sourire .
Ptain , j'en reviens pas , quand même : bacler Venom à ce point ...
Hors sujet : SPOILER !!!
Puis vu la fin , c'est clair qu'il n'y aura pas de Venom dans le 4 , ni de Carnage , ni de Toxin ...
En fait , Venom devrait avoir droit à son propre film !
Hugaw
Citation : des passages assez incongrus ( le délire "comédie musicale" quand Peter est sous l'emprise du costume noir ... )
'tain mais c'est ce passage là particulièrement qui signe l'arrêt de mort du film. du grand kitsch : genre le petit puceau chanceux qui se transforme en chanteur de pop américaine à la mords-moi-le-noeud, mi-gothique mi-tarlouze maniaco dépressive
Alceste Floupe
http://itunes.apple.com/fr/artist/s.t./id48463807 + http://nicolasreau.bandcamp.com/
Anonyme

Hugaw
Shirow
Sinon , j'avais bien aimé le 1 et le 2 et j'attendais ( trop ) du 3 . Ceci dit , si ca avait été une merde mais que Venom avait été réussi , j'aurais été satisfait .
Bon , j'espere qu'un spin off Venom sera tourné , et par un réalisateur correct si possible . Si y avait Carnage dedans , ca serait encore plus byzance . Toxin , ca serait nirvanesque , mais j'en demande trop ( d'autant plus qu'il y a deja toute la partie avec les autres symbiotes de fondation entre les deux ... ) .
Anonyme
Je trouve aussi qu'il y avait trop d'enemis qu'ont rien à voir les uns avec les autres. La règle: 1 ennemi par film!
Shirow
Là , il est juste ... moche . Grand mais pas trop , musclé mais pas trop , de petits dents pointues , une voix pourrie ... Spidey en noir et legerement plus costaud .
Argh .
Anonyme
aTomIc TRaiL
j'y suis allé pour me faire ma propre opinion mais j'aurais mieux fait de me pendre...
MrKermit
Sir Kouni
Ben c'est bien une bouze.
Et Shirow, + 200 avec toi pour Venom.
Anonyme
pistonpistache
Ou comment une actrice porte un film à elle toute seule. Isablle Carré est hallucinante. La première partie est terrible, la deuxième moitié tire en longueur. Par contre on tombe, une fois de plus, dans le cliché du réalisateur de cinéma Français "de qualité", à savoir un snobisme outrancié. A part la mise en scène un brin pompeuse, la liste des choix de lieux de tournage est significative de la mooOOoodestie du réalisateur:
L'hopital : l'hotel Dieu
La librairie : Visiblement sur le bvd saint germain
L appart' : Clairement sur l'île saint Louis
Son boulot: Dans la BNF
L'hotel: A la madeleine
Une scène : Sur l'avenue foch visiblement, déserte de voiture
Rien de moins.
Hugaw
Citation : j'irai voir 300 à la place
mais
et puis Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte

