Qu'est ce qui vous fait plaisir automatiquement?
- 54 594 réponses
- 535 participants
- 2 014 402 vues
- 410 followers
Afficher le sujet de la discussion
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
27133
Anonyme
27133
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
27133
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
27133
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Zerosquare
4852
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
C'est possible. Je n'ai aucune certitude. Je donne juste mon ressenti.
Je n'ai pas dit le contraire. Au contraire
Je dis justement que l'image en cinéma ne vise pas à être réelle. Sauf exception. C'est une réalité totalement recrée. Et encore.
La 3D pourra peut-être contribuer à créer d'autres réalités. Mais pour l'instant, j'ai du mal à voir ce que ça apporterait dans la majorité des cas (je ne parle pas des trucs qui relèvent de l'attraction) et surtout, c'est contradictoire avec une partie du langage cinématographique.
Une profondeur de champ faible en 3D, ça n'a pas de sens, car on ne voit jamais comme ça (sauf si on fait de la photo, mais en photo, on voit en 2D).
C'est peut-être dû aux limitations de la 3D dans ses technos actuelles. Après tout, c'est pas la première fois qu'elle pointe son nez. Dans les années 80 ou 90, on avait déjà donné avec les lunettes vertes et rouges. ça a aussi fasciné, puis été un fail.
La 3D marchera peut-être le jour où on pourra la faire en immersion, en couvrant tout le champ du regard. Parce que actuellement, voir du relief à l'intérieur d'un cadre (même au ciné), je trouve ça encore plus artificiel que l'image 2D, justement.
Mais le fond du problème est esthétique. L'image cinéma découle d'un travail pour lui donner une esthétique particulière et pas forcément (voire rarement) réaliste. La 3D qui veut ramener la réalité dans l'image va à l'encontre de cette démarche.
Citation :
D'abord, une image 3D bien filmée est plus proche de la réalité qu'une image 2D, puisque la plupart des gens ne voient pas des images plates.
Je n'ai pas dit le contraire. Au contraire
Je dis justement que l'image en cinéma ne vise pas à être réelle. Sauf exception. C'est une réalité totalement recrée. Et encore.
La 3D pourra peut-être contribuer à créer d'autres réalités. Mais pour l'instant, j'ai du mal à voir ce que ça apporterait dans la majorité des cas (je ne parle pas des trucs qui relèvent de l'attraction) et surtout, c'est contradictoire avec une partie du langage cinématographique.
Une profondeur de champ faible en 3D, ça n'a pas de sens, car on ne voit jamais comme ça (sauf si on fait de la photo, mais en photo, on voit en 2D).
C'est peut-être dû aux limitations de la 3D dans ses technos actuelles. Après tout, c'est pas la première fois qu'elle pointe son nez. Dans les années 80 ou 90, on avait déjà donné avec les lunettes vertes et rouges. ça a aussi fasciné, puis été un fail.
La 3D marchera peut-être le jour où on pourra la faire en immersion, en couvrant tout le champ du regard. Parce que actuellement, voir du relief à l'intérieur d'un cadre (même au ciné), je trouve ça encore plus artificiel que l'image 2D, justement.
Mais le fond du problème est esthétique. L'image cinéma découle d'un travail pour lui donner une esthétique particulière et pas forcément (voire rarement) réaliste. La 3D qui veut ramener la réalité dans l'image va à l'encontre de cette démarche.
* * * * ===========
* * * ===========
* * * * =========== Le Festival Interceltique de Lorient
================ en tout confort avec un Home-Studio
================
[ Dernière édition du message le 18/01/2012 à 18:39:53 ]
- < Liste des sujets
- Charte