Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 913 1,9k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est ce qui vous fait plaisir automatiquement?

  • 53 732 réponses
  • 529 participants
  • 1 836 398 vues
  • 413 followers
Sujet de la discussion Qu'est ce qui vous fait plaisir automatiquement?
En opposition au "Qu'est ce qui vous agace automatiquement?"... et en esperant ke ca a pas été deja fait... sinon je l'efface direct (>j'suis droit moi!)


je commence ?

- trouver un riff qui sonne térrible
- une jolie demoiselle qui te fait un sourire ds le métro...
- se faire une bonne déspé losrk'il fait bien chaud...
- se réveiller à coté de celle (celui) k'on aime
- être vendredi soir

voilou
Afficher le sujet de la discussion
21091
Ouais, mais j'ai du mal à voir comment une ou deux scènes qui seraient intéressantes en 3D justifient que tout le film le soit.
C'est comme si tu disais que Le Faucon Maltais serait mieux en couleur pour qu'on puisse voir l'or dans la scène où Humphrey Bogard lui fait les plumes.

oooo Roller ! oooo

21092
willz> la 3D va induire d'autres manières de filmer.
Tu peux pas demander à un guitariste électrique de jouer "Jeux Interdits" et d'imiter une guitare classique. Par contre la guitare électrique a ouvert d'autres horizons et de nouvelles techniques guitaristiques. Qui n'ont pas remplacé la guitare sèche : ils ont juste ouvert d'autres voies, inconnues jusqu'à présent.

Il me semble que l'exemple que tu donnes au 21089, c'est un peu pareil, c'est un peu comme si tu demandais comment le flamenco va sonner sur une guitare électrique... enfin il me semble. Or pour moi le flamenco est une technique pour guitare sèche, inapplicable à l'électrique, ou alors à tort.
Il me semble qu'il en va de même pour l'exemple que tu donnes.

Me gouré-je ?
21093
(note: javé pas encore lu 21091 où je suis d'accord)

Mais si la 3D demande un équipement spécial, comment la mêler dans un film en 2D ???
21094
Oui sauf qu'actuellement, pour reprendre ton exemple, c'est comme si on nous proposait du flamenco sur guitare électrique saturée, et parfois rien d'autre : tu veux voir un film, il n'est pas forcément fait pour, tu le mates en 3D ou tu passes ton chemin.

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

21095
voui jsus d'ac, c'est pour ça aussi que jsuis d'ac avec la remarque 21091
donc certains effets en 3D on semble tous d'accord. Mais comme il faut un équipement...
21096
Citation :
willz> la 3D va induire d'autres manières de filmer.

C'est possible, mais je n'en suis pas sur. De ce que j'ai lu, pas mal de professionnels du cinéma semblent en doute aussi.
Car le cinéma (comme la photo), ce n'est pas la restitution en images d'une réalité dans laquelle la 3D apporterait une plus grande fidélité comme le fait la couleur.
C'est un langage utilisant des images totalement crées pour évoquer une réalité, le plus souvent imaginaire.
Pour moi, c'est exactement comme la photo 3D qui est amusante, mais anecdotique. Une fois que les gens se seront un peu amusés avec parce que c'est nouveau et fascinant, ça tombera aux oubliettes.

La 3D ne prend tout son sens, c'est à dire ajoute un véritable plus à l'image que dans le cas des vues subjectives, ou en effet il devient intéressant. Mais combien y a t-il de films qui ont été tournés en subjectif ? Peut-être que la 3D poussera quelques réalisateurs à en écrire et réaliser, mais ça restera limité.

Enfin, je me goure peut-être, hein.

oooo Roller ! oooo

21097
Citation :
Mais combien y a t-il de films qui ont été tournés en subjectif ? Peut-être que la 3D poussera quelques réalisateurs à en écrire et réaliser, mais ça restera limité.

Justement.
Le subjectif en 2D ne rend pas comme il devrait, c'est peut-être pour ça qu'il est rarement utilisé.

T'aurais parlé de tapping, de sweeping et de pédale de disto/fuzz/echo/reverb/delay/chorus/flanger à un guitariste d'avant l'invention de l'électrique, il aurait ouvert des yeux comme le smiley. Tout simplement parce que tu peux pas prévoir à l'avance les technologies et les techniques qui ne sont pas encore créées...

On peut pas savoir ce que peut donner la 3D, ou alors très imparfaitement : comme si au premier jour de l'invention de la g. électrique, on aurait demandé à un gratteux de jouer "Jeux Interdits" dessus ; il l'aurait fait, et il aurait dit "c'est très imparfait" (pour utiliser un euphémisme).
Or des années après, on sait que tout un univers musical est né autour de la guitare électrique, et n'aurait pas été possible sans elle.
21098
Tu as plein d'effets sur tes orgues toi ?

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

21099
Citation :
Car le cinéma (comme la photo), ce n'est pas la restitution en images d'une réalité dans laquelle la 3D apporterait une plus grande fidélité comme le fait la couleur.
Je ne suis pas vraiment d'accord.

D'abord, une image 3D bien filmée est plus proche de la réalité qu'une image 2D, puisque la plupart des gens ne voient pas des images plates.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi certaines façons de filmer en 2D ne pourraient pas être remplacées par de nouvelles en 3D ; le cinéma a su évoluer en fonction des techniques (le passage à la couleur n'a pas été si anodin qu'on pourrait le penser ; en beaucoup plus radical, le passage du cinéma muet au parlant a remis énormément de choses à plat, certains disaient que ça n'avait aucun intérêt, mais ça s'est fait).

Enfin, ce n'est pas parce qu'on filme en 3D qu'on est obligé de l'utiliser à fond, rien n'empêche d'avoir des scènes où le relief est beaucoup moins marqué si on le souhaite.

Il reste le problème des accessoires nécessaires pour afficher en 3D ; il faut reconnaître que les lunettes, c'est pas parfait et pas pratique. Je pense que ça joue beaucoup sur la perception "gadget" de la chose.

EDIT : ah ben ça recoupe ce que disait daRinze.

La prononciation, c'est important !

[ Dernière édition du message le 18/01/2012 à 18:22:54 ]

21100
C'est possible. Je n'ai aucune certitude. Je donne juste mon ressenti.

Citation :
D'abord, une image 3D bien filmée est plus proche de la réalité qu'une image 2D, puisque la plupart des gens ne voient pas des images plates.

Je n'ai pas dit le contraire. Au contraire :-D
Je dis justement que l'image en cinéma ne vise pas à être réelle. Sauf exception. C'est une réalité totalement recrée. Et encore.
La 3D pourra peut-être contribuer à créer d'autres réalités. Mais pour l'instant, j'ai du mal à voir ce que ça apporterait dans la majorité des cas (je ne parle pas des trucs qui relèvent de l'attraction) et surtout, c'est contradictoire avec une partie du langage cinématographique.
Une profondeur de champ faible en 3D, ça n'a pas de sens, car on ne voit jamais comme ça (sauf si on fait de la photo, mais en photo, on voit en 2D).

C'est peut-être dû aux limitations de la 3D dans ses technos actuelles. Après tout, c'est pas la première fois qu'elle pointe son nez. Dans les années 80 ou 90, on avait déjà donné avec les lunettes vertes et rouges. ça a aussi fasciné, puis été un fail.

1956559.jpg

La 3D marchera peut-être le jour où on pourra la faire en immersion, en couvrant tout le champ du regard. Parce que actuellement, voir du relief à l'intérieur d'un cadre (même au ciné), je trouve ça encore plus artificiel que l'image 2D, justement.

Mais le fond du problème est esthétique. L'image cinéma découle d'un travail pour lui donner une esthétique particulière et pas forcément (voire rarement) réaliste. La 3D qui veut ramener la réalité dans l'image va à l'encontre de cette démarche.

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 18/01/2012 à 18:39:53 ]