Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 2 001 2k
Tutoriels
Forums 27 27

Xavier Belmoufles chouettes coucous land

  • 6 085 réponses
  • 126 participants
  • 294 092 vues
  • 80 followers
Sujet de la discussion Xavier Belmoufles chouettes coucous land
Pour toi et rien que pour toi m'sieur Xav', un chouette thread où on pourrait parler avions, aéroplanes, coucous, zinc etc...



et je commence pour ce très bel engin



http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Vandenburg2004/Highlights/P40.jpg


rrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwwwffffffffffff....
Afficher le sujet de la discussion
2691
Pouet: l'avion de ligne descend en config "parachute", en gros comme l'avion de tourisme en fin d'arrondi, l'avion de tourisme fait une finale en "full portance" on va dire.

si je dis pas de conneries, l'aile d'un avion de ligne s'approche d'un profil "delta", et ce type de profil a de toutes façons en permanence un angle par rapport à la trajectoire (voir les mirage et rafale qui en palier ne sont pas "à plat")

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

2692
Citation de Dr :
Un truc qui m'intrigue depuis longtemps :
1- en approche, de profil, un petit avion de tourisme a l'avant de son fuselage qui pointe vers le bas
2- pour un avion de ligne, c'est l'inverse, l'avant pointe vers le haut.


D'où deux interrogations :
A- est-ce que la capacité à faire un arrondi n'est pas nettement plus réduite sur un avion de ligne ? n'est-ce pas un peu plus délicat pour le pilote ?
B- quelle est la raison fondamentale de cette différence ? (enfin je crois que c'est pour réduire le plus possible la traînée en croisière, et donc que : à choisir entre le problème A et l'optimisation de la traînée, on choisit évidemment d'optimiser la traînée pour réduire les coûts en carburant)


Ma foi, le constat de départ me semble inexact; si l'avion de ligne est plus plat que l'avion de tourisme, le nez n'est pas vers le haut, tout du moins le sol est bien visible du cockpit (au pire, faut une cabine inclinable, comme sur le concorde ^^).
Il y a des tonnes de choses qui peuvent rendre l'arrondi plus compliqué que sur un avion de ligne: le poids (beaucoup plus d'inertie !), la distance des roues par rapport aux cockpit, le feedback moins naturel des commandes ... (bon, j'ai jamais piloté de gros trucs, je ne sais pas ce qui est pire ^^)

En tout cas, ça ne réduit pas la capacité physique à faire un arrondi, puisque c'est l'angle d'attaque des ailes et de la queue qui importent vraiment.

B - Ce n'est pas entièrement une question de coût: si on augmente l'angle de la corde de l'aile par rapport au fuselage, on va rendre ce dernier moins porteur voire avec une portance négative en croisière. Qu'il faut compenser. Pour faire court, ça ferait une surconsommation énorme, donc des tonnes de corburant en plus, carburant qui demande lui aussi du carburant supplémentaire pour être transporté.

On se retrouverait donc avec un avion trop lourd pour décoller ^^

J'espère ne pas avoir dit trop de conneries, l'est passé 4h du mat'. Vivement que tu aies tes cours, Chris, pour que tu puisses donner de vraies explications :p
2693
il me semble que le facteur limitant principal sur les avions, c'est la capacité du train d'atterrissage à encaisser le choc. Sur les avions de lignes, le train qui se pose en premier (et donc celui qui encaisse le choc), c'est celui à l'arrière, alors que sur les petits, c'est celui qui est à l'avant. Sans doute ceci explique cela.

Non je ne mettrai pas de pull

2694
il y a peut être aussi une histoire de différence de vitesse entre la vitesse de croisière et la vitesse à l'atterrissage (différentielle plus grand pour un avion de ligne)

Non je ne mettrai pas de pull

2695
En fait je ne pratique plus le pilotage depuis 1996, mais un peu avant j'avais passé le brevet de pilote privé, et donc je pilotais sur un petit monomoteur (Socata TB 10), ce qui fait que je connais pas trop mal cette moitié de la problématique ! (évidemment, pour les avions de ligne, c'est une autre histoire)

Citation :
Sur les avions de lignes, le train qui se pose en premier (et donc celui qui encaisse le choc), c'est celui à l'arrière, alors que sur les petits, c'est celui qui est à l'avant. Sans doute ceci explique cela.

Non non. Sur les petits aussi c'est le train arrière qui doit toucher en premier (pour ceux qui ont une roulette de nez, comme les avions de ligne (=train tricycle), et par opposition à ceux qui ont une roulette de queue (= train classique) ). Il faut à tout prix éviter de toucher en premier avec la roulette de nez !

Citation de Mabrev :
Ma foi, le constat de départ me semble inexact; si l'avion de ligne est plus plat que l'avion de tourisme, le nez n'est pas vers le haut

Ben il me semble bien que oui. J'ai pensé à écrire ce post suite à l'avoir encore vu sur un avion qui faisait son atterrissage.

Et en cherchant brièvement sur Youtube, je pense que ça se voit assez bien :

- sur le deuxième atterrissage, c'est à dire à partir de 0'24"
- pour moi l'avion a bien le nez en l'air et son pseudo-"arrondi" commencerait vers 0'28"
- évidemment si la vidéo commençait plus tôt, bien de profil, en vol, ce serait plus clair.


Citation de Chris :
Pouet: l'avion de ligne descend en config "parachute", en gros comme l'avion de tourisme en fin d'arrondi, l'avion de tourisme fait une finale en "full portance" on va dire.

si je dis pas de conneries, l'aile d'un avion de ligne s'approche d'un profil "delta", et ce type de profil a de toutes façons en permanence un angle par rapport à la trajectoire (voir les mirage et rafale qui en palier ne sont pas "à plat")

Ça me semble la bonne piste. (si je puis dire ! )
Mais je précise que je parle de l'axe de l'avion (en gros, l'axe au milieu du "cylindre qui contient les passagers" ), et pas du plan des ailes. A vue d'œil, il me semble que en palier, sur un avion de ligne, l'axe est à l'horizontal, et le plan des ailes légèrement vers le haut, effectivement. Mais ça c'est pareil sur un petit avion de tourisme ; et de mémoire 2/3 de la portance vient de la forme de l'aile, 1/3 vient de cette inclinaison.


Citation de Mabrev :
J'espère ne pas avoir dit trop de conneries, l'est passé 4h du mat'. Vivement que tu aies tes cours, Chris, pour que tu puisses donner de vraies explications :p

Tu vas suivre une formation de pilote privé ? pilote de ligne ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/08/2013 à 18:44:33 ]

2696

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire ce que c'est que cet avion, avec les réacteurs sur le fuselage (ça ne se voit plus guère de nos jours, je me demande pourquoi, d'ailleurs.)

[edit] Ah, c'est peut-être un Mc Donnell Douglas?

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

[ Dernière édition du message le 06/08/2013 à 19:16:49 ]

2697
La je suis juste à côté de la piste de Zaventem, les avions arrivent l'axe du fuselage à peu près à plat en tout cas ^^ Avec une petite incertitude dû à la perspective .. En tout cas, du cockpit on voit qu'ils voient bien la piste.

Par contre, je ne comprend pas l'explication "Config parachute" et finale "full portance", j'ai du mal à croire que c'est la bonne piste donc ^^ Surtout qu'il n'y a "guère" de différence entre un avion de ligne et de tourisme, qui sont tous des avions à vitesse subsonique. La méthode d'approche est plus ou moins les mêmes.
Un profil "Delta", ce ne serait pas plutôt pour les vitesses supersoniques? Comme le concorde ou les avions de chasse.. Un profil symétrique plutôt? Les ailes sont alors alignées avec l'axe du fuselage.
Mais le plan des ailes (la corde pour être plus précis) a toujours une inclinaison par rapport au vent relatif, sinon pas de portance..


SonicSnap: Peut être parce qu'en cas de décrochage, le flux mouvementé des ailes vient perturber les réacteurs, et en plus avec la queue en hauteur ça rend la gouverne de profondeur innefficace; et donc que ça a fait déjà pas mal de morts? :bravo:

[ Dernière édition du message le 06/08/2013 à 19:29:54 ]

2698
Citation :
En tout cas, du cockpit on voit qu'ils voient bien la piste.

Ça il vaut mieux oui. :-D
Mais tu parlais du Concorde, justement même à l'atterrissage il avait justement besoin de baisser son nez articulé pour voir la piste.

Citation :
Un profil "Delta", ce ne serait pas plutôt pour les vitesses supersoniques?

Pas forcément. Le Messerschmitt 163 Komet par exemple.

Par contre à proprement parler les avions de ligne ont des "ailes en flèche" (et le Messerschmitt 262 était l'un des (le ?) premier à être comme ça). Mais on peut imaginer que des ailes en flèche aient des points communs dans leur comportement avec des ailes delta.

Citation :
Par contre, je ne comprend pas l'explication "Config parachute" et finale "full portance"

Ouais, c'est un peu pifométrique. Je le comprends comme "la configuration où la portance découle davantage de l'inclinaison que du profil d'aile".

Citation :
Mais le plan des ailes (la corde pour être plus précis) a toujours une inclinaison par rapport au vent relatif, sinon pas de portance.

Il est vrai qu'il y a toujours une inclinaison (en tout cas je ne connais pas d'exception, mais je ne connais pas tous les avions), mais il y a une portance sans cela :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portance_%28m%C3%A9canique_des_fluides%29#Origine_de_la_portance_d.27une_aile
à 0° (entre la corde et l'horizontale) il y a déjà de la portance.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2699

Merci Mabrev! Apparemment, Mc Donnell a construit ce genre d'avion jusque dans les années 90.. Et il y en a encore qui volent.

 

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

[ Dernière édition du message le 06/08/2013 à 20:43:42 ]

2700
Citation de sonicsnap :
Merci Mabrev! Apparemment, Mc Donnell a construit ce genre d'avion jusque dans les années 90. Et il y en a encore qui volent.

Oui je crois qu'on en voit encore pas mal.
https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_MD-80

J'ai passé un bon moment dans la wikipedia pour trouver un article sur le positionnement des réacteurs, sans succès (je retombe tout le temps sur : https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_engine ). Donc pas moyen de trouver LA bonne raison par rapport à ta question "pourquoi ça ne se fait plus".
Donc je ne sais pas. Et à la raison citée par Mabrev j'ajouterais pifométriquement :
- le bruit pour les passagers ? (les réacteurs sont plus directement reliés à la carlingue)
- l'efficacité / rentabilité ? le plus plus à l'arrière impose des ailes plus reculées, le tout peut induire une traînée plus importante et donc une consommation plus élevée.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité