En fait des engins comme le M2-F1 & F2 sont non-motorisés.
Par exemple le F1 a fait sont premier vol tiré par...une voiture. Ensuite tiré par un DC-3 militaire (C-47) mais il n'a jamais dépassé les 300 km/h.
La version F2 fut lachée par du B-52 mais n'a pas franchi Mach 1.
Ce n'est que la version F3 (qui fût équipée de mini-réacteurs) qui atteignit Mach 1.6
Le HL-10 a existé en version avec et sans moteur alors que le X-24 était équipé de moteurs roquette.
Dans le cadre des avions spatiaux, les russes avaient conçus le MiG-105 (qui ressemble un peu à une basket).
Tous ces projets un peu ouf n'ont finalement servi qu'à travailler sur la conception des navettes spatiales qui sont pourtant affublées d'une aile delta.
L'intérêt étant de garder de la portance mais aussi plus de résistance aérodynamique comparé à une voilure standard.
Avant de monter là dedans, je demande d'être entendu en confession, un verre de rhum et une cigarette !
Jofree
10420
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
26 Septembre 2010 à 15:21
#1006
Citation :
Ouais la fameuse brochette des premiers X planes, X1, X3, X4, X5, XF92 et 2 versions du D558.
Actuellement ils ont conçu pas loin de 60 projets/modèles tous aussi barrés les uns que les autres.
Dans un style radicalement différent, un Luscombe P3, genre d'ULM tout vêtu de tôle.
On n'croirait pas hein mais c'est bien un avion militaire.
"To boldly go where no man has gone before."
Anonyme
14795
26 Septembre 2010 à 15:27
#1007
Un avion militaire, ça ? a 12 ans je l'aurais descendu avec ma fronde !
le truc, c'est que je comprend pas comment ils gagnent de la portance. parce que si la surface des ailes est la même en descendant les ailes qu'en les montant, on gagne rien.
janodesbois
226
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
27 Septembre 2010 à 14:08
#1017
Citation :
le truc, c'est que je comprend pas comment ils gagnent de la portance
la portance ils la gagnent pas en battant des ailes, mais en avançant, et c'est le mouvement des ailes qui fais avancer l'appareil, à la façon d'une godille.
si turegardes bien l'angle d'attaque des bout d'aile est différent quand il monte et quand il descend, ce qui "pousse" l'air en arrière, pour remplacer une hélice.
jano
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 21 ans
27 Septembre 2010 à 14:18
#1018
Ca me rappelle Chicken Run...
Anonyme
3325
27 Septembre 2010 à 16:17
#1019
Citation :
si turegardes bien l'angle d'attaque des bout d'aile est différent quand il monte et quand il descend
J'avais pas vu, c'est plus logique comme ça ( mais plus balèze à fabriquer)
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
27 Septembre 2010 à 18:23
#1020
Un futur standard ?
Citation :
Le leader mondial des hélicoptères civils a dévoilé son «nouvel oiseau», baptisé X3 qui s'attribue les spécificités d'un avion turbopropulseur, qui permet à l'engin de gagner en vitesse en l'augmentant de 45 à 50% à plus de 400 kilomètres/heure.
Provocateur d'extrême droite
Anonyme
22808
27 Septembre 2010 à 18:25
#1021
C'est pour les milliardaires qui veulent un Osprey mais qui ne peuvent pas ?
Jofree
10420
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
27 Septembre 2010 à 23:33
#1022
Sur la 1ère tof, c'était un Gossamer Penguin. C'est marqué dessus.
La vidéo de l'ornithoptère
Citation :
Très proche des f86 sabre, magnifiques!
Un des avions militaires américains le plus produit à l'image des MiG-15 & 17 et possédant la même structure. :koreanwarinside:
Un 15 & un 86
Et les bases du F-86 ont servi à North American pour développer le F-100 qui lui même est à l'origine de l'étrange XF-107 avec son entrée d'air dorsal et non plus dans le nez.
"To boldly go where no man has gone before."
sonicsnap
91685
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
28 Septembre 2010 à 14:44
#1023
Oui.. C'est sûrement efficace, l'entrée d'air dorsale, mais ce n'est pas très joli..
