Xavier Belmoufles chouettes coucous land

Citation de : Xavier Belmoufles

Dans le débat actuel, voilà quoi faire de vos retraites:

Trop top le cliché, c'est la représentation de la quasi idolâtrie que peut susciter chez certains ,la vue d'un avion au décollage. A noter, la glacière qui va permettre à ces fidèles de pouvoir se sustenter durant cette journée de recueillement !

https://www.lemonde.fr/economie/article/2010/11/04/atterrissage-d-urgence-pour-un-a380-australien_1435149_3234.html#xtor=RSS-3208

Et sinon, en ce moment au dessus de l'aéroport de nice entre autre, commence un joyeux phénomène : la migration de piafs, formant ces impressionnant nuages mouvant de volatiles.

Et du coup c'est un peu la merde pour les décollages et atterrissages des avions. Ils doivent tirer des sortes de fusées pétard pour faire fuir et détourner la trajectoire de ces nuées.

Photo d'hier matin :

http://img440.imageshack.us/img440/4499/oiseauz.jpg

merci XB!

Citation de : Xavier Belmoufles

jj: je reposte ce que j'ai mis sur "fascine" sur le sujet:

C'est très alarmant pour tout le monde, parce que l'A380 c'est gros, beau, nouveau et symbolique, et forcément, il va y avoir beaucoup de gens qui voudront s'attaquer au symbole!

Donc dans le cas présent il s'agit certainement d'une panne moteur "non contenue" comme il en arrive une dizaine par jour partout dans le monde sur des liners. Les pilotes savent gérer, les avions peuvent l'encaisser. Si vous allez parler aux gens qui habitent autour de Roissy, vous trouverez vite plusieurs d'entre eux qui se sont retrouvés avec des bouts de capot moteur dans leur jardin. Mais personne n'en parle parce que l'A320 ou le 737 sont des coucous sans grande image.

Alors que l'A380, c'est gros, ça surprend, donc on aime bien chercher la petite bête.


Après les zoziaux, ben oui, c'est dangereux!

C'est vrai, et pourtant ,les réacteurs de l'A380 ont les mêmes règles que les autres appareils, quand ils se ramassent un volatile dans le turbofan, ça crée un balourd qui risque de faire exploser le moteur. Les deux heures avant de se poser, ont été utilisées pour vider une partie des réservoirs, car un liner qui décolle à sa masse max, ne peut pas se poser à la même masse

Citation de : Xavier Belmoufles

La masse serait trop importante pour que:
- la distance d'atterrissage soit suffisamment courte pour un atterrissage en sécurité
- la structure de l'avion au touch down en patîrait.

Ceci dit, rien ne l'interdit. Il est des cas où un atterrissage d'urgence peut se faire à masse max. , mais la marge de sécurité est très réduite.

Ouais, je ne connais pas le facteur de charge à rupture d'un A380, mais ça ne doit pas aller bien loin, peut-être du +3 ou + 3.5 et moins 2 ou moins 2.5 G. Hors pendant un atterrissage pas trop bon et dans des conditions de poids idéales, la structure est déjà bien sollicitée, alors, à pleine charge, les ailes risquent de subir des déformations destructrices. Les compagnies préfèrent perdre 50 tonnes de carburant plutôt que de devoir racheter un appareil. Et c'est vrai aussi qu'un mobile de 100 tonnes lancé à 250 km/h s'arrêtera plus vite qu'un mobile de 150 tonnes lancé à la même vitesse.

Vider les réservoirs, c'est, autrement dit, balancer des tonnes de fuel dans l'atmosphère.. sur la tête des gens qui sont en bas?

Oui, ça se vaporise, ça se disperse dans l'atmosphère, et vu la concentration qu'il reste lorsque ça pourrait toucher quelqu'un, même pas sûr qu'il puisse encore en sentir l'odeur... Pour parler de pollution, faudrait qu'il y ait une concentration toxique pour une population d'être vivants à l'endroit touché.. Pour un fait isolé comme celui-là, l'impact est quasi nul ;)

Evidemment, à l'heure où on pousse les gens à gagner 0,5l/100km sur leur consommation par souci d'écologie, vider sans l'utiliser plus de carburant que le citoyen moyen n'utilisera avec sa voiture durant la moitié de sa vie, la pilule passe souvent très mal

(Ça reste une minuscule goutte d'eau face à la dernière marée noire bien sûr )

Mais bon, si les conditions le permettaient ils pouvaient bien faire un atterrissage en surcharge, après tout il y a une procédure pour ça, même avec un réacteur en moins ce n'est pas un risque inconsidéré quand même? :s

Citation de : mabrev17

Oui, ça se vaporise, ça se disperse dans l'atmosphère, et vu la concentration qu'il reste lorsque ça pourrait toucher quelqu'un, même pas sûr qu'il puisse encore en sentir l'odeur... Pour parler de pollution, faudrait qu'il y ait une concentration toxique pour une population d'être vivants à l'endroit touché.. Pour un fait isolé comme celui-là, l'impact est quasi nul ;)

 

Evidemment, à l'heure où on pousse les gens à gagner 0,5l/100km sur leur consommation par souci d'écologie, vider sans l'utiliser plus de carburant que le citoyen moyen n'utilisera avec sa voiture durant la moitié de sa vie, la pilule passe souvent très mal

(Ça reste une minuscule goutte d'eau face à la dernière marée noire bien sûr )

 

Mais bon, si les conditions le permettaient ils pouvaient bien faire un atterrissage en surcharge, après tout il y a une procédure pour ça, même avec un réacteur en moins ce n'est pas un risque inconsidéré quand même? :s

La masse au décollage de l'A 380 est de 560 tonnes, et la masse à l'atterrissage autorisée est de 386 tonnes, il faut absolument que le pilote largue l'équivalent kérosène pour éviter que l'appareil se brise comme une allumette au contact avec la piste. Au prix de ce carburant actuellement, ça représente environ 80 000 euros. Pour sauver un appareil qui vaut je crois 250 millions d'euros, et évidemment les passagers et l'équipage, y'a pas photo .

Citation de : Xavier Belmoufles

346 M$ le List price...

Ah ouais ,quand même, mais si j'en commande trois ou quatre et que je paie en cash , je pense qu'ils me feront un prix !

Xavier, tu as vu que Quantas a remit ça avec un 747-400 toujours un problème moteur!