Xavier Belmoufles chouettes coucous land

'fectivement au bout de ton lien c'est le petit icône AF pour insérer une photo...

Ben le sonicounet, il est juste étonné qu'un monde aussi évolué, en principe, que l'aéronautique, persiste à utiliser une unité aussi rétrograde que le pied.

Par ailleurs, sur les écrans destinés aux passagers, la vitesse n'est pas donnée en noeuds, mais en miles par heure. Heureusement, certaines compagnies plus évoluées alternent l'affichage mph - km/h. Mais ce n'est pas le cas d'Air Austral, compagnie française pourtant..

A chaque fois que j'ai pris l'avion, il y avait le double affichage °C / °F, altitude en pieds/Mètre, vitesse en miles/Km par heure, etc... Même avec des compagnie américaine !

Citation de : sonicsnap

Ben le sonicounet, il est juste étonné qu'un monde aussi évolué, en principe, que l'aéronautique, persiste à utiliser une unité aussi rétrograde que le pied.

Par ailleurs, sur les écrans destinés aux passagers, la vitesse n'est pas donnée en noeuds, mais en miles par heure. Heureusement, certaines compagnies plus évoluées alternent l'affichage mph - km/h. Mais ce n'est pas le cas d'Air Austral, compagnie française pourtant..

 

Dans le mot aéronautique, il y a nautique, en aéronautique comme en nautique, on utilise plus volontiers le mille nautique (Nm)(1.852) comme unité de vitesse, les distances sur les cartes aéro sont d'ailleurs en mille nautiques ce qui facilite bien les calculs à faire pendant une nav. On rencontre parfois des appareils, principalement Anglais ,avec des badins gradués en Mph soit mile per hour ( 1.609 m), c'est assez rare et très chiant en vol quand on a une carte graduée en Nm, la même chose pour un badin en Km/h. Le mille nautique est de loin le plus utilisé en France. L'harmonisation n'est pas pour demain non plus pour les litrages, en France le litre, aux USA l'US gallon qui équivaut à 4.54 litres chez les Anglais, et 3.78 litres aux USA, puis il y a aussi le gallon Impérial, alors quand tu vas avitailler ton appareil, il vaut mieux avoir une calculette en état, parce que la consommation d'un appareil se fait en litre. Tu viens de faire 29,83 d'US gallons  d'avgas aux USA, ton appareil consomme 27,14 litres/h en croisière au niveau 85, seulement, pendant la montée qui dure 5 minutes35 , tu consommes 32.54 litres à l'heure, sachant que durant la descente qui dure 3minutes 25 secondes, l'appareil moteur au ralenti ne consomme que 3 gallons Anglais à l'heure .Est-ce que l'appareil peut parcourir les 384,83 Mph qu'il a à faire sans tomber en carafe d'essence , si oui, combien restera t'il d'essence en litres dans le réservoir ?

Citation de : need

Est-ce que l'appareil peut parcourir les 384,83 Mph qu'il a à faire sans tomber en carafe d'essence

Mph, c'est pas une vitesse plutôt qu'une distance ?

(blam, dans les dents!)

J'ai entendu l'histoire d'un avion au Canada ou il y avait justement eu un problème de conversion lors du remplissage des réservoirs: L'avion s'est retrouvé avec moins de la moitié de carburant nécessaire pour le vol !!!

Heureusement les pilotes ont réussi à poser l'engin sur une ancienne piste transformé en piste pour dragster...... Il y avait une compétition ce week-end là......

J'ai retrouvé l'article Wiki qui en parle: Le planeur de Gimli.

Citation de : Djardin

Citation de : need

Est-ce que l'appareil peut parcourir les 384,83 Mph qu'il a à faire sans tomber en carafe d'essence

Mph, c'est pas une vitesse plutôt qu'une distance ?

(blam, dans les dents!)

C'est en effet une vitesse ET une distance puisque 1 Mph qui est égal à 1.609 km est donc multiplié par 384,83 Mph

spa homogène

Citation de : stanley ipkiss

spa homogène

Bon, alors, 1+1 égale 2, toi comprendre ?

du calme, c'était une joke!

Citation :

1 Mph qui est égal à 1.609 km

c'est ça qui m'a fait tiquer, à mon avis, c'est un mile qui est égal à 1.609 km, m'enfin, je dis ça je dis rien.

Citation de : stanley ipkiss

du calme, c'était une joke!

Citation :

1 Mph qui est égal à 1.609 km

c'est ça qui m'a fait tiquer, à mon avis, c'est un mile qui est égal à 1.609 km, m'enfin, je dis ça je dis rien.

Donc, multiplier 384,83 par 1,609 , et tu as la distance !

OK, là tu convertit des miles en km, pas de problème. Je comprend juste pas pourquoi tu parle de vitesse là-dedans (Mph, c'est une unité de vitesse, pas de distance)

Citation de : stanley ipkiss

OK, là tu convertit des miles en km, pas de problème. Je comprend juste pas pourquoi tu parle de vitesse là-dedans (Mph, c'est une unité de vitesse, pas de distance)

Ok, tu n'es pas au top pour passer dés demain l' ATPL théorique

Ah mais c'est pas une question de jouer-à-celui-qui-en-sait-plus-que-l'autre, juste que je comprend rien à ton problème de l'autre jour.

C'est surtout que le problème est impossible à résoudre

A moins que le Mphneed est une unité permettant de réunir vitesse et distance en un seul nombre

Citation du professeur :

Tu viens de faire 29,83 d'US gallons  d'avgas aux USA, ton appareil consomme 27,14 litres/h en croisière au niveau 85, seulement, pendant la montée qui dure 5 minutes35 , tu consommes 32.54 litres à l'heure, sachant que durant la descente qui dure 3minutes 25 secondes, l'appareil moteur au ralenti ne consomme que 3 gallons Anglais à l'heure .Est-ce que l'appareil peut parcourir les 384,83 Mph qu'il a à faire sans tomber en carafe d'essence , si oui, combien restera t'il d'essence en litres dans le réservoir ?

Bon, commençons par le commencement...

29.83 gallons des USA = 29.83 * 3.78 = 112.7574 litres.

Conso pendant la montée: 32.54 l/h (donc 60 mn ou 3600 s). 5mn35 équivalent à (5*60)+35=335s. Donc la conso pendant la montée est 32.54 * 335 / 3600 = 3.028 l (j'arrondis).

Conso pendant la descente: 3 gallons anglais à l'heure soit 3*4.54=13.62 l/h. Donc pendant 3mn25, soit 205s, la conso est 13.62*205/3600=0.776 l (j'arrondis, je vous dis, faites pas chier).

Donc il lui reste 108.9534 l, hors montée et descente.

Distance à parcourir: 384.83 Mph (milles anglais à 1609 mètres) soit 619,192 km. Donc il a besoin de... euh... ah merde, prof, combien qu'il consomme au kilomètre, le coucou ? 27,14 litres/h, d'accord, mais au kilomètre ? ou alors dites-moi au moins à quelle vitesse qu'il vole..

Putain 3h de calculs et de prise de tête pour arriver à une impasse, merde, prof, c'est pas sympa...

Toussa pour dire qu'au delà de la mésentente sur le mph, qui est une unité de distance ou de vitesse, c'est clair que le manque d'homogénéité dans les unités est une source de problèmes - voire de catastrophe si on se goure dans les calculs. Je pense que je vais développer une feuille Excel pour calculer toussa, et que je vais la vendre !

Bon, retour aux avions à proprement parler.

En voici un, russe, plutôt bizarroïde:

Je suppose que c'est un d'hydravion. Sont-ce des réacteurs, la rangée de tubes qu'on voit à l'avant? Si oui, c'est plutôt inédit comme position..

Ah, on en avait déjà parlé? Désolé, je ne me souvenais pas l'avoir déjà vu cet oiseau là..

Le monstre de la Caspienne, avion à effet de sol ?

quelqu'un confirme ?

Ouééé! Intéressante la vidéo! Impressionnant, même si je ne comprends pas l'intérêt de voler au ras des flots (peut être pour échapper aux radars?)

En tous cas ça doit moyennement supporter une mer démontée ce genre d'engin? Mais c'est très beau à voir!

Echappe aux radars et aux sonars, et ça permet de transporter plus de poids pour moins de conso qu'un avion (puisque reste en effet de sol), tout en allant plus vite qu'un hydroglisseur :)

C'est plutôt une relique de la guerre froide, je crois pas qu'il y ait de modèles récents.. si?

(C'est déjà surprenant de voir un modèle civil de 1990 :p Bah ça doit avoir son avantage sur certaines mers pour certains voyageurs .. :))