opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Au lendemain de la grande Marche du peuple pour le climat qui a rassemblé 400 000 personnes, selon les chiffres définitifs, l'Alliance pour la justice climatique qui regroupe des mouvements anti-capitalistes avait appelé à cette action de désobéissance civile avec pour mot d'ordre « Flood Wall-street » (Couler Wall-Street) .

A la différence de la plupart des organisations de défense de l'environnement qui ne contestent pas le rôle du marché, les mouvements pour la justice climatique considèrent que la crise écologique trouve ses racines dans le mode de production capitaliste et ne peut se résoudre sans répondre aux inégalités sociales.

Ils désapprouvent la création de marchés du carbone pour réguler les émissions de CO2, dont il sera beaucoup question lors du sommet extraordinaire sur le climat qui se déroule mardi au siège des Nations Unies.

A qui la faute? Les pays les plus riches sont globalement ceux dont l'empreinte écologique par habitant est la plus élevée. En 2010, le Koweït arrivait en tête, suivi du Qatar, Émirats arabes unis, Danemark, Belgique, Trinidad et Tobago, Singapour, États-Unis, Bahreïn et Suède. La France arrivait en 23e position, et en avant-dernière position, figurait la Chine, qui détient néanmoins la première place pour son empreinte totale, devant les États-Unis et l'Inde.

"L'utilisation des ressources et des services écologiques des pays à hauts revenus est cinq fois plus élevée par tête que dans les pays à bas revenus" et donc, pour maintenir leur niveau de vie, les pays riches ont largement recours à la biocapacité des autres.

"À titre d’exemple, écrit WWF, si tous les habitants du globe avaient la même Empreinte que celle d’un habitant moyen du Qatar, c’est de 4,8 planètes dont nous aurions besoin. Si chacun adoptait le mode de vie d’un Américain moyen, il nous faudrait 3,9 planètes. Pour un habitant de Slovaquie ou de Corée du Sud, le chiffre s’élève respectivement à 2 et 2,5 planètes, tandis qu’en Afrique du Sud et en Argentine, il atteindrait 1,4 et 1,5 planète".

ca me fera toujours halluciner qu'on classe des pays comme le Koweit, le Qatar ou les EAU comem pays riches, alors que la quasi intégralité de la population n'a aucune existence légale, qu'il existe des castes et que de manière générale la richesse est aussi bien répartie que la viticulture en Hollande.

The origin of influence of the phrase is regarded in mainstream sources to have derived from economist Joseph Stiglitz's May 2011 article "Of the 1%, by the 1%, for the 1%" in Vanity Fair, in which he was criticizing the economic inequality present in the United States.[16] In the article Stiglitz spoke of the damaging impact of economic inequality involving 1% of the U.S. population owning a large portion of economic wealth in the country, while 99% of the population hold much less economic wealth than the richest 1%:

Plus sérieusement, petite confusion, on en est pas déjà à une terre et demie en consommation actuellement?

les Serial Killers